Решение № 100 от 24.11.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Разград, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря М. В. Найденов в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно административно наказателно дело № 20223300600260 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по жалби от защитника на двама от обвиняемите против решение №27/03.06.2022 г. по ан дело №260/2021 г. на Районен съд – гр. Исперих.

Постъпила е жалба (вх. № 1808/15.06.2022 г.) от адв. Л. – защитник на обвиняемия М. Ж. Н. против решение №27/03.06.2022 г. по ан дело №260/2021 г. на Районен съд – гр. Исперих.

Искането е за отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде оправдан обвиняемия, тъй като не е извършил изпълнителното деяние на престъплението. Защото за да извърши престъплението по чл. 134, ал. 1 НК е следвало да изпълнява занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източника на повишена опасност и да допусне нарушения при тази дейност. Защитникът сочи, че обвиняемият не е извършвал управление на мотокар. Не е посочено каква точно правнорегламентирана дейност, в резултат на която е настъпил престъпния резултат, е извършвал обвиняемия. Посочва, че не може да се приеме, че извършваното от 1 обвиняемия е източник на повишена опасност и деянието не може да е съставомерно по чл. 134, ал. 1, т. 1 НК, а за деяние по чл. 133, ал. 1 НК наказателно преследване се възбужда по тъжба.

Излага доводи, че липсва причинно следствена връзка между поведението на обвиняемия и престъпния резултат. Обвиняемият е създал перфектна организация на работа. Престъпния резултат е настъпил като последица на самоволното поведение на пострадалия, което противоречи на базисни правила за самосъхранение и инструктаж не би предотвратил настъпването му. Защитата се позовава и на това, че вещото лице не посочва, че липсата на инструктаж е причина за настъпване на инцидента.

Прави доводи и че следва да се приложи чл. 9, ал. 2 НК, с оглед данните за личността на обвиняемия.

Прави се искане за отмяна на решението и връщане делото на първоинстанционния съд за отстраняване на нарушения на процесуалните правила, доВ. до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Постъпила е жалба (вх. №1810/15.06.2022 г. на РС Исперих) от адв. Л. – защитник на обвиняемия С. К. Н. против решение №27/03.06.2022 г. по ан дело №260/2021 г. на Районен съд – гр. Исперих. Жалбата е със сходно съдържание, като жалбата от обв. Н..

Искането е за отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде оправдана обвиняемата, тъй като не е извършила престъплението.

Адв. Л. изтъква, че не е посочено каква точно правнорегламентирана дейност, в резултат на която е настъпил престъпния резултат, са извършвали обвиняемите Н. и Н., а ако тя е управление на мотокар, то обвиняемата не е извършвала такава. За да осъществи състав на престъпление по чл. 134, ал. 1 НК, обвиняемият е следвало да изпълнява занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източника на повишена опасност и да допусне нарушения при тази дейност. Посочва, че и да е извършвала 2 правно регламентирана дейност, деянието не е съставомерно по чл. 134, ал. 1, т. 1 НК, а за деяние по чл. 133, ал. 1 НК наказателно преследване се възбужда по тъжба.

Заявява, че ако се приеме, че е очертано изпълнителното деяние, то липсва причинно следствена връзка между поведението на обвиняемата и престъпния резултат.

Прави доводи и че следва да се приложи чл. 9, ал. 2 НК, с оглед данните за личността на обвиняемия.

Искането е за отмяна на решението и признаване на обвиняемия Н. и обвиняемата Н. за невиновни и алтернативно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения.

В жалбите няма направени доказателствени искания.

В съдебно заседание адв. Л. – защитник на обвиняемите М. Ж. Н. и С. К. Н. поддържа жалбите. Посочва, че най-съществения порок касае изпълнителното деяние по отношение на обвиняемите Н. и Н. и той е заложен в самото постановление за освобождаване от наказателна отговорност, в което е посочено, че всеки един от тях, в условията на независимо съпричиняване, причинил съставомерен престъпен резултат, а е видно от доказателствата, че нито Н., нито Н. са управлявали мотокар. Според защитника, макар че съдът в мотивите е пробвал в някаква насока да отстрани този порок, той е неотстраним, тъй като е заложен в постановлението. Адв. Л. изтъква, че основен принцип на правото е, че наказателната отговорност е лична, а в обвинението не е посочено каква дейност са изпълнявали Н. и Н..

Намира, че на това основание следва да бъдат оправдани.

Защитникът заявява, че дори да се приеме, че има някаква форма на осъществяване на деяние, вещото лице посочва, че причините за настъпването са две – управлението на мотокара и самоволното действие от страна на пострадалия и че каквато да е мярка за безопасност да беше взета, 3 инцидентът ще настъпи. Адв. Л. счита, че липсва причинно-следствена връзка, по отношение деятелността на обвиняемите М. Ж. Н. и С. К. Н..

Изтъква, че липсват мотиви в тази насока, което води до сериозен порок на самата присъда - не е мотивирана.

Алтернативно посочва, че това е един от малкото случаи, в които може да бъде приложен чл. 9 НК, поради тази липса на очертаване на изпълнително деяние в прокурорското обвинение, липсата на причинно-следствена връзка, характеристичните данни по отношение на всеки един от двамата обвиняеми, че са нямали нарушения до този момент, че последващо са предприели още по-твърди организационни мерки. Защитникът посочва, че самата организация е създадена по инициатива на доверителя му. Моли съда да уважи въззивната жалба.

Препис от жалбите е връчен на РП и не са подадени възражения по чл. 322 НПК.

В съдебно заседание прокурорът излага доводи, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Според прокурора фактическата обстановка е безспорно установена и съдът е направил верни правни изводи, касаещи осъщественото деяние от всеки един от тримата обвиняеми, като е отчетено виновното поведение и на пострадалия. Прокурорът изтъква, че съдът е обсъдил длъжностните качества и нарушенията на всеки от обвиняемите, както и причинно-следствената връзка между нарушенията на съответните правила и настъпилият съставомерен резултат. Прокурорът намира, че съдът правилно е признал за виновни обвиняемите по повдигнатото обвинение и е приложил чл. 78а, налагайки административни наказания към минималния размер.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид доводите и становищата на страните, с оглед характера на въззивната проверка и съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, установи:

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на въззивна проверка 4 съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК, във вр. с чл. 378, ал. 5 НПК и от лица, които имат право на жалба.

С обжалваното решение РС Исперих признал обвиняемите М. Ж. Н., С. К.

Н. и Е. В. Х., за виновни в това, че на 30.12.2020 г. в гр. Исперих, в „Нов Логистичен център“ на „Хан Аспарух“ АД-гр.Исперих, находящ се в гр.Исперих, ул.“Ахинора“, ПИ № 029099, ЕКАТЕ 32874, местност „Коджа Екинлик“, при условията на независимо съпричинителство, обвиняемият М.

Н. в качеството си на мениджър логистика KAI Group, назначен с Трудов договор № 154/19.10.2017г. на длъжност „Началник отдел „Логистика““ в „Хан Омуртаг” АД - гр. Шумен, обвиняемата С. Н. в качеството си на Началник смяна Логистичен център, назначена с Трудов договор № 54/30.06.2017 г. на длъжност „Магазинер - СГП“ в „Хан Аспарух” АД, а обвиняемият Е. Х. в качеството си на водач на мотокар, назначен с Трудов договор № 38/15.07.2016г. на длъжност „Водач на мотокар“ в „Хан Аспарух” АД, поради немарливо изпълнение на занятие и правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – управление на мотокар „Хели 35“ с №64 от Е. Х., обвиняемият Н. е нарушил: чл. 281, ал.1 от Кодекс на труда – „Всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа.“, чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) - „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително: предоставяне на информация и обучение.“, чл. 4, ал. 3, т.10 от ЗБУТ - „Работодателят прилага мерките по ал. 1, като осигурява основните принципи на превенция: даване на съответни инструкции на работещите.“, чл.

16, ал. 1, т. 7 от ЗБУТ - „При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани.“, чл. 19, ал. 1 от ЗБУТ – „Работодателят предоставя на работещите, включително и на работещите по срочно правоотношение или при условията на временна работа по чл. 14, ал. 1 или на техните представители необходимата информация за рисковете за здравето и 5 безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове.“, чл.58 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване – „Товарите се обработват при спазване на изискванията за безопасност и опазване на здравето при работа и установените знаци и сигнали.“, чл. 168, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване – „Работещите трябва да бъдат запознати с опасностите, произтичащи от работното оборудване, включително и това, което те не използват непосредствено, намиращо се на: 1. работната им площадка; 2. местата, свързани с изпълнението на тяхната работа.“, чл. 3 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „Работодателят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари.“, чл. 5 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето на други лица.“, чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „Работодателят предоставя на работещите:

1.информация за всички възможни опасности, за мерките, които са предприети за отстраняване, намаляване и контролиране на рисковете и по всички въпроси, свързани с безопасността и здравето при работа;

2.инструкции и/или правила и указания, които трябва да се изпълняват за осигуряване на безопасността и здравето на всички, които могат да бъдат застрашени.“, чл. 35 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и 6 мотокари – „В случаите, когато електрокарът или мотокарът се движи в работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват организационни правила за безопасност.“, чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Работодателят: 1.предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, а в случаите, когато те се извършват ръчно - за предотвратяване или намаляване на ръчната работа с товари.“, чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Работодателят: информира работещите за всички възможни рискове при извършване на товарно-разтоварни работи, за всички мерки, които са предприети за отстраняване, намаляване и контролиране на тези рискове, и по всички въпроси, свързани с осигуряването на безопасност и здраве при извършването на товарно-разтоварни работи.“, чл. 6, ал. 1 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Работодателят организира провеждането на инструктаж на работещите и на всички други лица, които могат да бъдат застрашени, по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване товарно-разтоварни работи.“, чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Товарно-разтоварни работи се извършват от лица: инструктирани и обучени за безопасно извършване на товарноразтоварните работи.“, чл. 9 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи – „Работните места, където се извършват товарноразтоварни работи, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве и/или безопасността и здравето на други лица.“, чл. 11, т. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Безопасността и защитата на здравето при извършване на товарно-разтоварни работи се осигуряват чрез: подготовката и 7 организацията на местата за извършване на тези работи.“, чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд – „Извънреден инструктаж се провежда: при промяна на технологичния процес, при въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа.“, обвиняемата Н. е нарушила: чл. 58 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване – „Товарите се обработват при спазване на изискванията за безопасност и опазване на здравето при работа и установените знаци и сигнали.“, чл. 3 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „Работодателят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари.“, чл. 5 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето на други лица.“, чл. 35 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „В случаите, когато електрокарът или мотокарът се движи в работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват организационни правила за безопасност.“, чл. 9 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Работните места, където се извършват товарно-разтоварни работи, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без 8 да се застрашават тяхната безопасност и здраве и/или безопасността и здравето на други лица.“, чл. 11, т. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Безопасността и защитата на здравето при извършване на товарно-разтоварни работи се осигуряват чрез: подготовката и организацията на местата за извършване на тези работи.“; чл. 14, т. 4 и т. 8 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Начините за извършване на товарно-разтоварни работи се избират така, че да осигуряват предотвратяване, намаляване или ограничаване на риска за безопасността и здравето на работещите чрез: безопасна организация на товарно-разтоварния процес и спазване на необходимите разстояния за безопасност.“, точка 17 от Инструкция за безопасна работа при извършването на товаро-разтоварни работи на палетни единици с кари на „Хан Аспарух“ АД – „С цел гарантиране безопасността на работещите, на местата, където механизирано се обработват (оставят, преместват или вземат палети), свободния достъп на хора се ограничава.“, точка 18 от Инструкция за безопасна работа при извършването на товаро-разтоварни работи на палетни единици с кари на „Хан Аспарух“ АД – „Забранено е стоенето в опасна близост до стелажи, стифове и клетки – при поемане, преместване, преподреждане и поставяне на товари“, обвиняемият Х. е нарушил: чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) – „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции.“ и чл. 58 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване – „Товарите се обработват при спазване на изискванията за безопасност и опазване на здравето при работа и установените знаци и сигнали.“ и по непредпазливост, тримата обвиняеми, причинили на Б. Х. Б. от гр.