Решение № 275 от 29.10.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Дупница, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200525 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №24-0245-000101 от 22.03.2024г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ-Бобов дол, с което е наложено административно наказание"имуществена санкция" в размер на 4000.00 лева., на „Фактор Строй Инвест“ ЕООД, с ЕИК 205617466, със седалище и адрес на управление гр.Самоков,община Самоков,област София, ул.“Никола Корчев“№54А представлявано от едноличният собственик на капитала и управител И.П.И. с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 2, пр.2,вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и противоречащо на закона, поради което моли съдът да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 09.02.2024г., около 16.56 часа,в община Бобов дол,по път трети клас№623,км.10+600,посока гр.Бобов дол,е предоставил управлението на служебен автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№********* на лицето И.Г.Г. с ЕГН **********,като автомобила е регистриран на територията на Република България,и не е спрян от движение ,но не е сключил задължителния договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на 1 автомобилистите към часа и датата на извършената проверка.

За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение.№113 от 09.02.2024г., който е бил връчен на жалбоподателя.Така съставения акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване и на атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и безпротиворечивост, сочейки на възприетата от съда фактология.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав счита,че в производството по установяване на твърдяното административно нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени процесуални нарушения, които, от една страна, са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а от друга - до нарушаване на строго формалния характер на административнонаказателното производство, което се подчинява на строго регламентирани правила.

На първо място, АУАН е съставен в нарушение на чл. 40 от ЗАНН и без да са налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН задължава АУАН да се състави в присъствието на нарушителя и при условията на ал. 2 - съставянето му в негово отсъствие (когато е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта). Следователно ЗАНН не предвижда друга възможност, при която АУАН да се състави в отсъствие на нарушителя - лицето, на което се вменява виновно или обективна отговорност за нарушение. В случая на актосъставителят е било известно лицетонарушител (така са възприели актосъставителят и

АНО), но в административнонаказателната преписка не се съдържат данни за поканване именно на нарушителя по смисъла на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В хода на съдебното следствие се установи, а и от административнонаказателната преписка е видно, че процесният АУАН е съставен на 09.02.2024 г. в отсъствие на законния представител (управителя) на дружеството, а е предявен за запознаване и връчване на 06.03.2024 г. Тоест управителят на дружеството не е знаел за образуваното на 09.02.2024 г. административнонаказателно производство и не е получавал покана да се яви на тази дата за съставяне на АУАН.

В конкретният случай е приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, без да са налице законовите предпоставки за това - не са налице нито една от двете хипотези на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Липсват доказателства за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, установяващи, че собственик на процесния лек автомобил е именно санкционираното лице и че към датата на 2 проверката,автомобилът не е имал застраховка ГО, което задължение тежи върху въззиваемата страна, с оглед тежестта на доказване (процесуалното задължение за установяване на обстоятелствата, които са от значение за предмета на делото).

И не на последно място,на жалбоподателят е наложено наказание на основание чл.638,ал.2пр.2,във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т.2 от КЗ,а именно „имуществена санкция“, в размер на 4000.00 лева,като в наказателното постановление е отбелязано че има повторност с НП№21-4332-018362 от 2021г., което е било връчено на жалбоподателя на 12.05.2023г., и е влязло в законна сила на 27.05.23г.Видно от приложената справка за нарушител приложена по делото е видно,че с посоченото по-горе наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 400.00 лева,което по никакъв начин, не може да доведе, до налагането на административно наказание-„имуществена санкция“, в размер на 4000.00 лева,както е приел административно наказващия орган, тъй като нарушението е извършено повторно.

Предвид изложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0245-000101 от 22.03.2024г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ-Бобов дол,с което е наложено административно наказание"имуществена санкция" в размер на 4000.00 лева., на „Фактор Строй Инвест“ ЕООД, с ЕИК 205617466, със седалище и адрес на управление гр.Самоков,община Самоков,област София, ул.“Никола Корчев“№54А представлявано от едноличният собственик на капитала и управител И.П.И. с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 2, пр.2,вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3