Решение № 1186 от 28.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1186 гр. София, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20211100902335 по описа за 2021 година

Предмет на разглеждане е иск с правно основание § 13 ал. 1 от Преходни и Заключителни разпоредби към Закона за изменение на Търговския закон (ПЗРЗИТЗ).

Производството е образувано по искане на Софийска градска прокуратура за прекратяване на „А.“ АД. В исковата молба се твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си замени издадени акции на приносител, съответно заместващи ги временни удостоверения и не е заявил за вписване това обстоятелство. Иска се дружеството да бъде прекратено.

Ответникът, призован при условията на чл. 50 ал. 4 ГПК, не изразява становище по исковата молба.

В съдебно заседание представителят на ищеца – прокурор Малинова, поддържа исковата молба.

Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище и по съществото на спора.

Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:

Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства по партидата на „ А.“ АД капиталът на дружеството е разпределен на 4000 акции на приносител. От достъпната партида на търговеца не се установява заявление за промяна в това обстоятелство.

При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

1

Изменение Съгласно § 11 акциите на приносител, издадени до влизане на изменението в сила – 23.10.2018 г. подлежат на замяна с поименни акции. Видно от мотивите към законопроекта промяната се налага за предотвратяване на идентифицирани рискове с Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма посредством оповестяване на притежателите на акции.

Предвидено е това да стане чрез задължение към дружествата, издали акции на приносител или заместващи ги временни удостоверения в 9-месечен срок от влизане в сила на правилото, изискващо промяната, 1) да изменят уставите си, като предвидят, че акциите им са поименни, 2 ) заменят акциите на приносител или заместващите ги временни удостоверения с поименни акции, 3) започват да водят книги за акционерите, 4) заявяват за вписване промените и 5) представят за обявяване изменените устави в търговския регистър ведно със заверено актуално извлечение от книгата за акционерите. Нормата на § 13 ал. 1 ПЗРЗИТЗ свързва неизпълнението на тези задължения с прекратяване на дружеството по съдебен ред.

Законът предписва безусловна замяна на акциите на приносител с поименни акци без да държи сметка за съотношението на явните притежатели на акции и легитимиращите се посредством представяне на акциите. При това положение съдът приема, че пренебрегнатото изискване за утвърждаване на прозрачността като принцип при участие в дружеството, съпоставено и с обективната пречка притежателите на такива акции да се легитимират надлежно и реално да упражнява право на глас (§ 11 ал. 4 ПЗРЗИТЗ), препятства функционирането на дружеството според възприетите от акционерите правила.

Това от своя страна обезсмисля и съществуването му в правния ред обуславящо и предвидената в закона последица – неговото прекратяване.

Процедурата по ликвидация следва прекратяването на юридическото лице.

Администрирането й, елемент от което е и определяне на ликвидатора, не предпоставя разрешаване на правен спор. Доколкото прекратяването в случая бива наложено следва да намери приложение по аналогия нормата на чл. 70 ал. 3 ТЗ. Законът изрично овластява длъжностното лице по регистрацията да определи ликвидатор, при все че основанието за откриване на производството е постановен съдебен акт. От друга страна назначаването на ликвидатор предпоставя отчитане на редица фактори, предпоставка за което е служебно достъпната информация на длъжностното лице по регистрация. Ангажиментът на съда в ликвидационното производство и в частност за определяне на ликвидатор е ограничено до хипотезата на чл. 266 ал. 4 ТЗ, която обаче предпоставя възникнал спор. По тези съображения настоящият състав приема, че нормата на чл. 266 ал. 2 ТЗ овластява длъжностното лице по регистрация да назначи ликвидатор във всяка хипотеза, освен когато прекратяването е по инициатива на съдружниците.

По разноските

Прокурорът е освободен от задължението да внася следващата се държавна такса и 2 разноските по делото – чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК. Разгледаният по същество спор ангажира привлечения в процеса ответник да поеме задължението към фиска като заплати дължимата държавна такса.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание § 13 ал. 1 ПЗРЗИТЗ по предявен иск от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА търговско дружество с наименование „А.“ АД , ЕИК *******.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК „А.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул******* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 30,00 лв.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3