Присъда № 23 от 04.10.2022, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 23 от 04.10.2022г. на ОС Хасково, постановена по В.н.о.х.д. № 233 по описа за 2022 година.

С Присъда No 26 от 15.12.2021 г., постановена по н.о.х.д.№ 221/2021 година, РС Харманли признал подсъдимия П. А. П. за ВИНОВЕН в това, че на 09.02.2021 г. в 01:05 часа в гр. Х., по ул. „В. Л.“, в посока ул. „П.“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4 Авант“ с peг. No ******* след употреба на наркотични вещества - метамфетамин (MET), установено чрез еднократен полеви тест за проверка употребата на наркотични вещества - техническо средство Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер STK - 6, REF- 8327961, LOT - ARNK-0961, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 54 и чл. 343г от НК му наложил наказания: „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което да изтърпи при първоначален „общ” режим, „Глоба” в размер на 500 (петстотин) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /една/ година и 3 (три) месеца.

На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 и ал. 4 от НК приспаднал времето през което подсъдимият П. А. П. е бил задържан по ЗМВР а на основание чл. 59, ал. 4 от НК и е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС със ЗППАМ No 21-0271000076 от 09.02.2021г. на РУ-Харманли.

Съдът е постановил вещественото доказателство - тест касета Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер S T K - 6, RTF- 8327961, LOT - ARNK-0961 да остане приложено по делото и е възложил в тежест на подсъдимия разноските по ДП и направените в съдебната фаза на производството такива.

Недоволен от съдебния акт е останал защитникът на подсъдимия, който го обжалва в законовия срок с оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост на изводите относно фактите, дължащо се на неправилно кредитиране на показанията на полицейските служители при преразпита им и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила, при проверката и оценката на доказателствените средства. В съдебно заседание и защитникът и подсъдимият поддържат жалбата по изложените в нея съображения и доводи и искат от въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и постанови нова, с която да признае подсъдимия за невинен и го оправдае по предявеното му обвинение.

Представителят на ОП Хасково дава становище за законосъобразност на обжалвана присъда и предлага да бъде потвърдена.

В законоустановения срок не са постъпили искания за доказателства; но такива бяха допуснати и са събирани в съдебното следствие пред въззивната инстанция.

Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по направените оплаквания, изтъкнатите от страните доводи и на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е, че подсъдимият П. е правоспособен водач на моторно превозно средство, с придобити категории „В“ и „С“, притежаващ свидетелство за управление на моторно превозно средство No *********. Срещу него *** ***** НП за адмн. нарушения по ЗДвП, ******* е, с ****** ******* и ***** ****** ******** срещу него.

Не спори между страните в производството, че на 09.02.2021 година, след полунощ, в град Х. П. управлявал лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4 Авант“ с peг. No *******, собственост на П. И. и че заедно с подсъдимия, като пътник в колата се возел св.

С. С. Около 01.00 часа на спомената дата подс. П. управлявал автомобила по ул. „В. Л.“, в посока ул. “П.“, в близост до стадион „Х.“ в гр. Х., когато бил спрян за проверка от св. М. И.

1 и св. Ж. К. – служители на РУ Харманли. Задачата автомобил с регистрационен номер ******* да бъде проверен била поставена на полицаите при застъпването им на смяна, а необходимостта от извършването на това била обоснована с информация, че водачът на МПС е употребил наркотици. Подс. П. бил поканен и съпроводен от св. Ж. К. до сградата на РУ Харманли, за да бъде тестван за наличие на алкохол и наркотични вещества. Там бил извикан св. П. К. - служител на РУ Харманли, работещ по това време на длъжност „**.

********“, който в 01.36 часа изпробвал подс. П. за наличие на алкохол в кръвта със съответното техническо средство, което отчело нулеви показания. След това до 01.40 часа св. К. извършил проверка на подс. П. за наличие на наркотични вещества с техническо средство Дрегер ДръгЧек 3000 /Drager DrugCheck 3000/ с номер STK - 6, REF- 8327961, LOT - ARNK-0961, като според свидетелите К. и И. устройството отчело наличие на амфетамин или метаамфитамин. Св. К. сочи, че вида на наркотика е метаамфетамин, а след проверката с дръгчека съставил талон за медицинско изследване с бланков номер 082519, който бил връчен срещу подпис на П. на 09.02.2021 година в 01.50 часа. В талона подсъдимият вписал, че не желае доказателствен анализатор и медицинско и химическо изследване и е отразен начален час на проверката – 01.20 часа, извършване на предварителна проба в 01.40 часа на 09.02.2021г. К. съставил и протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 09.02.2021г., в който е отразил начало на проверката 01.05 часа, край на проверката 01.40 часа, час на издаване на талон за мед.изследване – 01.50 часа.

Видно от протоколи за обиск и проверка на ПС (л. 67 – 69 от ДП), св. К. в 01.30 часа извършил обиск на св. С. и подс. П., и в 01.40 и проверка на МПС, управлявано от подсъдимия. След това последният бил отведен в ЦСМП Харманли, като в 02.20 часа П. отказал да даде кръв и урина за химическо изследване, съгл. приложения протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби от 09.02.2021г.

За времето от 08.50 ч до 09.00 часа на 09.02.2021г. бил извършен оглед на веществени доказателства - сиво-синя на цвят тест касета с надпис Drager и тест лента, представляваща две успоредни линии с обозначения от двата си края и червени ленти срещу тях, като за обозначението „МЕТ“ липсвала червена лента.

На 11.02.2021г. подсъдимият посетил клинична лаборатория МЦ „Трета поликлиника“ ЕООД С. З., като от същата дата му било издадено резултат от изследване, в който са отразени отрицателни резултати за наличие на марихуана, кокаин, бензодиазепини, амфетамин и метадон у изследваното лице. В този смисъл са и показанията на св. М. Р.

Съгласно заключението по назначената графическа експертиза, „изследвано лице/свидетел“ в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби от 09.02.2021г., „подпис на проверено лице“ в талон за изследване No082519 от 09.02.2021г., „проверен“ в протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 09.02.2021г., подписът върху текст „водач: П. А. П.“, положен върху бял хартиен плик, находящ се на л. 20 от ДП са положени от подс.П. А. П.. В заключението е посочено още, че ръкописно изписаните текстове в графа „доказателствен анализатор“ и в графа „медицинско и химическо изследване“ в талон за изследване No 082519 от 09.02.2021г. са изписани също от подс. П. П..

Съдебна химико-токсикологична експертиза, изготвена от хабилитиран специалист от ВМА – София установява, че върху колекторния тампон на представения тест Дрегер ДръгЧек 3000 е наличен ензима алфа-амилаза, показващ присъствие на биологична проба с характеристики на орална течност. Вещото лице е установило, че от извършеното изследване на предоставената използвана тест-касета от горепосоченото техническо средство не се установяват данни за наличие на наркотично вещество, което спрямо изминалото време и условията на съхранение на касетата не изключва първоначалното присъствие на такова. Същевременно, както в писменото си заключение, така и при защитата му в съдебно заседание експертът е изложил редица съображения внасящи 2 съмнение в достоверността на изследването, след отчитане на наличните писмени доказателства за кръвното налягане, спецификата на процесното наркотичното вещество и неговото действие и процедурата, предписана от производителя за осъществяване на тестването.

Видно от писмо на Дрегер Сейфти България ЕООД от м. март 2019г. в България са доставяни само Drager DrugCheck 3000 non IVD, като другите два варианта на устройството били идентични като характеристики на посоченото. За нуждите на Пътна полиция и употребата от правоприлагащите органи уредите не следвало да се квалифицират като ин витро диагностични медицински изделия.

Със Заповед на МВР от 22.03.2022г. е разпоредено проверката и установяване употребата на наркотични вещества да се извърша само с определени уреди – дрегер дръгчек тест 5000 и дрегер дръгчек тест КЛТ 5000.

Изложените факти относно: управлението на автомобила от подсъдимия, намиращите се в колата лица, спирането на МПС за проверка от полицейския автопатрул, отвеждането на лицата в сградата на РУ Харманли, последвалите проверки на водача за наличие на алкохол и наркотични вещества от св. К., на св.С. и подсъдимия П. обиски и проверка на ПС от св. К., съставянето на документите за това в сградата на РУ и последващото съпровождане на П. до ЦСМП Харманли са безспорни и установени по категоричен начин от събраните на съдебното следствие пред първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства. За да признае подс. П. за виновен в извършване на престъплението по което му е било предявено обвинение, районният съд е приел за доказано по несъмнен начин, че П. е употребил наркотичното вещество метаамфитамин, като при вземането на пробата е спазен реда, предписан от производителя и следван стриктно от К.

Този извод е незаконосъобразен. За да приеме, че подсъдимият е употребил наркотик метаамфетамин районният съд е дал вяра на показанията на свидетелите К., И. и К., найвече от повторният им разпит, което в съчетание с протокола за оглед и заключението на химическата експертиза, че поради изтеклия продължителен период от време към момента на изготвянето й не може да се изключи наличие на наркотично вещество в тампона при провземането.

Действително посочените доказателствени средства индицират възможност подс. П. да е управлявал лекия автомобил, след употреба на наркотично вещество, но не водят до несъмнен извод, че това е така. Както производителят, така и експертът-химик недвусмислено посочват, че резултатът от тестовата касета на дръгчек 3000 е видим/забележим в рамките на минути след отчитането му, в случая – липсата на отметка по скалата му. След като тестът е бил направен в 01.40 часа на инкриминираната дата, а огледът повече от седем часа след края на проверката, то няма как показанията на дръгчека да се приемат за установени посредством огледния протокол и фотоалбума към него. От друга страна при първоначалният си разпит в съдебното следствие пред РС св. М. И. е заявил, че подсъдимият бил тестван с уред за наличие на наркотик и бил отчетен положителен резултат на амфетамен или метаамфитамин, притъркването в устната кухина следвало да продължи 15 мин, след което тампона се поставял в устройството, а то (апарата) отчел положителната проба. В показанията на този свидетел от ДП, приобщени по реда на чл. 281, ал. 7 вр. ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, предл. – 2-ро НПК се сочи датата на проверката и че уредът е отчел наличие на амфетамин. Същият този свидетел посочва, че за начало на проверката на водача следва да се счита момента на спиране за проверка, а именно 01.05 часа. При преразпита си св. И. споменава разликите между апаратите дръгчек 3000 и дръгчек 5000, че подсъдимият бил тестван с „уредче“, което се държи в ръка и че една чертичка липсвала от тест-касетата. По аналогичен начин възпроизвежда събитията и св. Ж.

К., който при първия си разпит пред РС посочва принципното действие на уреда дръг-чека, като споменава наличие на червена линия срещу опиата, където се е появила и оттам – 3 положителна проба за употребения наркотик. За другия тест свидетелят посочва наличие на няколко вида наркотици и срещу всеки вид уредът отчитал дали теста е положителен или отрицателен. В преразпита си св. К. дава описание за принципа на работа на дръгчек 3000, продължителността на времето за вземане на пробата и начина на отчитане на пробата.

Твърди, че проверката – изследването е продължило около 30 минути, а по отношение на изнесеното в предходния му разпит за проявената червена черта за наличие на амфетамин и изнесеното при повторния, че уредът не отчел показания срещу амфетамин дал обяснение, че се е заблудил. Все такова заблуждение се наблюдава и в показанията на преминалия обучение и отговорен за провеждането на тестване на водачи на МПС за употреба на наркотични вещества в РУ Харманли свидетел К. При първоначалния си разпит този свидетел също е заявил, че при тестването на водача П. уредът отчел наличието на червена чертичка срещу вида на наркотичното вещество, при което се установила употреба на амфетамин. При преразпита си св. К. е заявил, че след напускането на залата установил объркването си относно показанията на дръгчека, като в случая липсва отметка, а не както заявил първоначално – наличие на червена чертичка срещу вида на наркотичното вещество.