Акт от 11.09.2015, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№224

11.09.2015 г. гр.Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на първи септември две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА Д.

Секретар: Й.П.

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Цветомира Д. административно дело № 205 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Д.Т.Д. *** против Заповед №3282з-817/02.04.2015 г. на Директора на Главна дирекция „Гранична полиция” – София, с която му е наложено дисциплинарно наказание „ Уволнение”.

Жалбоподателят претендира отмяна на оспорената заповед на основанията, визирани в чл.146, т.2. т.3, т.4 и т.5 от АПК, а именно: неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита посочената в заповедта квалификация на нарушението за неясна, противоречива и неправилна. Неясно било и описанието на извършеното нарушение, бланкетно се изреждали норми от Етичния кодекс, което нарушавало изискванията на чл. 210, ал.1 от ЗМВР. Не било ясно какво е точно допуснатото от него нарушение. Непосочването на конкретните фактически основания, които да съответстват на определената квалификация на дисциплинарното нарушение не можело да бъде заместено само от правното основание. В обстоятелствената част на заповедта не били посочени къде е извършено нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, въз основа на които е установено. В заповедта не били посочени и конкретните доказателства въз основа на които е установено нарушението. Твърди се, че не бил спазен двумесечният срок предвиден в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, в рамките на който се налага дисциплинарно наказание. Отделно от това било нарушено и правото на защита на жалбоподателя, тъй като в процедурата по налагане на наказанието било допуснато нарушение по чл. 207, ал.8,т.2 и т.3-5 от ЗМВР, вр. с чл.13, ал.1 от Инструкция Iз-1015/04.07.2006г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, издадена от Министъра на вътрешните работи. Комисията не предприела действия за своевременно включване в проверката на посочения от жалбоподателя служител, като подпомагащ защитата му, във връзка с воденото дисциплинарно производство.

Посоченият служител бил допуснат едва на 06.02.2015г., но не присъствал по време на предявяване на обощената справка на 02.02.2015г. От материална страна се твърди, че жалбоподателя не е извършил вмененото нарушение. На датата посочена в заповедта същия осъществявал службата си на пункт за излизащи лица и автомобили от България в ГКПП”Капитан Петко войвода”, а не на пункта за проверка на влизащи автомобили. В тази насока били и събраните по делото писмени доказателства. Отделно от това не били събрани никакви доказателства от които да е видно, че Д.Д. е приел пакет от турския гражданин. В заповедта липсвали и мотиви и обосновка защо жалбоподателя се свързва с другата посочена в акта дата- 30.10.2014г., когато не е бил на работа. Липсвали и мотиви на органа обосноваващи поведение в нарушение на морално –етичните правила, уронващо престижа на службата, каквито в случая не са изложени, т.е. в тази част на акта липсвали фактически основания очертаващи допуснатото нарушение.

По изложените съображения се моли за отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените деловодни разноски.

В съдебно заседание и в депозирана по делото писмена защита, от процесуалните представители на жалбоподателя, се излагат допълнителни доводи за незаконосъобазност на оспорената заповед. От заключението на назначената по-делото съдебно-техническа експертиза не се доказвало нито приемане на дар, нито от кое лице се приемал същия. От същото заключение било видно и че в представения на оптичния носител запис, не може да се установи къде е направен записът. Навеждат се и съображения, за нищожност на оспорената заповед, тъй като същата била издадена от лице, което не притежава правомощия за това. Длъжността, която заемал жалбоподателя била изпълнителска, поради което заповед, с която се налага дисциплинарно наказание”уволнение” можел да издаде само Министърът на вътрешните работи, а не и Директора на Главна дирекция”Гранична полиция”, гр. София.

Ответникът,

Директор на Главна дирекция „Гранична полиция” –МВР, гр.София, чрез процесуален представител, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и претендира същата да бъде отхвърлена .

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със своя Заповед №3282з-25 от 07.01.2015г. ВПД Директора на Главна дирекция „Гранична полиция”, гр. София, във връзка с постъпило предложение от

Директора на РДПГ-Смолян, вх.№ 129859/30.12.2014г., образувал дисциплинарно производство срещу държавния служител Д.Т.Д. –старши полицай на ГКПП-Капитан Петко войвода и открил дисциплинарно дело. Със същата заповед ответника определил поименно състава на комисията която да проведе дисциплинарното производство, посочил задълженията на същата, вкл. да изготви писмена обобщена справка за установеното, като определил срок за приключване на дисциплинарното поризводство-06.02.2015г. Заповедта била връчена както на членовете на комисиятана 07.01.2015г., така и на жалбоподателя на 08.01.2015г., като до последния в тази връзка била изпратена нарочна покана.

В хода на извършената проверка били приобщени следните документи:

Справка с рег.№26239/20.11.2014 г.(л.68) изготвена на

18.11.2014г.от служител в РДПГ-Смолян, касаеща пътуванията на лице - чужд гражданин за периода 01.10.2014 г. до 01.11.2014 г., в която били отразени датите на влизане на територията на Република България през ГКПП „Капитан Петко войвода” на турския гражданин D. L. за посочения период. В справката било посочено, че същият, с нац.паспорт U0957****, издаден в

Турция и документ за пребиваване – виза, издадена Гърция, е влизал в страната на 20.10.2014 г. в 23.59ч. с лек автомобил рег.№22DL*** от Турция, марка Шкода, с цел туризъм.

Приложени били писмо писмо изх. № 64243 от

04.12.2014г. на Директора на ГД”ГП” до Директора на РДГП-Смолян(л.58), ведно с приложената към него Журнална справка за граничните полицаи от състава на ГКПП „Капитан Петко войвода”, обработили/въвели данни в АИС „Граничен контрол”, при влизане в страната през месец октомври 2014 г. на турски гражданин D. L.. По отношение влизането на същия на 20.10.2014 г. в 23.59 ч. с лек автомобил рег.№22DL*** от Турция, марка Шкода, в справката било вписано,че проверката е извършена от служителя Д.

А. П..

На база Докладна записка рег.№4074р-467/15.01.2015г.(л.62) на Председателя на назначената от Директора на ГД”ГП”, гр.

София, комисия, Директора на РДГП-Смолян изискал от Началник група”ИТ” да бъдат снети записите от техническите средства за явно наблюдение на ГКПП”Капитан Петко войвода”при ГПУ –Ново село, за датата 20.10.2014г. часово време от 23:55:00ч. до

00:01:00часа. С писмо рег.№4074р-801 /24.01.2015г.(л.62), Началника на група”ИТ” при РД”ГП”, Смолян уведомил Директора на РД”ГП”-Смолян, че записите били свалени и предоставени на назначената комисия на оптичен носител- диск.

На

07.01.2015г. е било извършено разпознаване, по снимки, от страна на турския гражданин Д. Л.(D. L.) на 9 бр. служители от ГКПП”Капитан Петко Войвода”, при ГПУ-Ново Село, обективирано в протокол от същата дата, с приложен към него снимков материал(л.49-л.55). Към протокола е приложено саморъчно обяснение от турския гражданин(с превод на български език) в което е посочил, че разпознава лицето по д снимка № 3(жалбоподателя Д.), на което е давал баклава 2-3 пъти през месец октомври 2014г., като не си спомня точните дати. В обясненията е посочено също, че баклавата е давал безвъзмездно на разпознатите от него служители на ГКПП-Капитан Петко Войвода, като за нея не му е заплащано.

В хода на извършваната проверка от комисията са събрани и приобщените към дисциплинарната преписка и Актуализирани графици за работата на служителите от ГКПП „Капитан Петко войвода”

(л.88) през периода 01.10.2014 г. – 31.12.2014 г(л.88)

.; Планове за провеждане на инструктаж на дежурните смени на същото ГКПП(л.92) , Извлечение от оперативния дневник(л.70) ; Заповед

№ 2295/31.08.2010г. (л.86) и

Заповед № № 4499/14.11.2012г.(л.84) на Директора на ГД”ГП”, гр. София, ведно с прококол рег. № 11391/23.11.2012г. за запознаване служителите на ГКПП”Капитан Петко войвода” на ГПУ Ново село, с тях(л.83) ; Протокол за проведено на 16.07.2013 г. занятие със служителите от ГКПП „Капитан Петко войвода” по рисковите профили и процедури(л.96); Рискови профили на лица и превозни средства /българо-гръцка граница/(л.97) ; Процедури за проверка на лица и превозни средства /българо-гръцка граница/ (л.117) ; писмени обяснения от турския гражданин D.

L. от 19.11.2014г. ведно с превод на български език(л.93-л.95); Специфична длъжностна характеристика за длъжността полицай – старши полицай в граничен контролно-пропускателен пункт на гранично полицейско управление при РДГП(л.81) ; Заповед Рег.№1013/07.03.2012г. на Директора на ГД „Гранична полиция” за утвърждаване на специфичната длъжностна характеристика(л.79-80), ведно с протоколи от 15.03.2012г. и от 24.08.2014г. с които служителя се е запознал със съдържанието на длъжностната характеристика и етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР(л.74), Справка рег. № 28129 от

15.12.2014г.на Комисия назначена със заповед на Директора на РДГП-Смолян(л.127-140), както и други документи от личното досие на служителя, а именно : кадрова справка(л.72) , декларация по чл. 187 от ЗМВР(л.75) и декларация по чл. 12,т.2 и чл. 14 от ЗПУКИ(л.77).

Приложено е и искане за регистрация на обекти с оперативни задачи за изпълнение на ГКПП(л.66) и извадка от електронното издание на вестник 24 часа от 27.05.2014г. (л.67)

На

08.01.2015г. от Председателя на комисията определена за дисциплинарно-разследващ орган със Заповед № УРИ 3282з-25 от 07.01.2015г. е била изпратена покана рег. № 283 от 08.01.2015г. (л.39) до Д.Д., с която е било изискно последния да представи в срок до 17.00 часа на

09.01.2015г. писмени обяснения, ведно с доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства свързани с конкретно посочени в поканата въпроси. Поканата е била връчена на служителя на 08.01.2015г. видно от саморъчно удостовереното от последния. На 09.01.2015г. Д.Д. е дал писмени обяснения рег. № 348/09.01.2015г., (л.43) по посочените от председателя на комисията въпроси. В писмените обяснения изрично е посочено, че на основание чл. 205, ал.3 от ЗМВр, като свой защитник служителя посочва М.Б. Д.-главен инспектор от ОД на МВР-Смолян.

Въз основа на събраните по случая доказателства, Комисията за проверка обективирала фактическите и правните си изводи в Обощена справка рег.№4074р-1126/02.02.2015 г. (л.30) представена на ВПД Директора на Главна дирекция „Гранична полиция”. Въз основа на установената от комисията фактическа обстановка по отношение на датата 20.10.2014г. били направени обобщени изводи в насока, че са събрани безспорни доказателства, относно обстоятелството,че по време на дежурство на ГКПП-Капитан Петко войвода на 20.10.2014г. около 23:56:29 часа Д.Т.Д. е приел торба от преминаващия през ГКПП турски гражданин D. L.. Тези деяния според комисията са станали достояние на широката общественост чрез вестник 24 часа в броя от 18.01.2015г., новинарската емисия на БТВ на 19.01.2015г. от 19.00 часа, както и на чуждия гражданин Д. Л.. Направени са изводи, че извършеното е при условията на умишлена форма на вина като служителя е съзнавал че изрично е забранено получаването на облага и въпреки това е приел пакет в разрез с установените правила в Етичния кодекс, с които е бил запознат.

Според комисията с действията си служителя е нарушил т.13б.”а”,”г””д” и „е”,т.15, т.19,т.20,т.42,т.45 и т.49 от Етичния кодекс за поведение на държавните дслужители в МВР, с което е допуснал поведение несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и е уронил престижа на службата , за което е предвидено дисциплинарно наказание .”уволнение” за тежко нарушение на службната дисциплина по смисъла на чл.