Определение № 36506 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36506 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110128327 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389, ал. 1 от ГПК от Г. И. Л., съдържащо се в исковата молба, за обезпечение на предявения от него иск срещу А. Т. Н. за сумата от 3100 евро, представляваща пропуснати ползи.

Исканата обезпечителна мярка е запор върху банковите сметки на ответника.

Към исковата молба е представена молба с искане за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса и гаранция.

Ищецът твърди, че е мениджър и учредител на музикална група „Woomb“, а ответникът е член на групата, който участва във всички публични изяви и концерти на групата. Сочи, че през лятото на 2025 г. групата поела ангажимент да проведе турне, обхващащо следните български и международни фестивали: Barabar в гр. Бургас, Menthol в гр. Варна, Station St в гр. Пловдив, S h i p в Хърватия, Lucia във Виена, Berghain в Берлин, Prinzenbar в Хамбург, Reeperbahn в Хамбург, Willem Twee в Ден Бош, Bush в Будапеща. Уточнява, че ответникът участва в музикалния проект „Woomb“ като барабанист. Заявява, че още при присъединяването си към проекта А. Н. поел изричния ангажимент групата да бъде негов приоритет по отношение на репетиции, концертни участия, организационни ангажименти. Твърди, че по време на работата си в групата ответникът множество пъти не участвал в репетиции, вследствие на което участието на групата във фестивала Sziget (Унгария) се състояло без необходимата професионална подготовка, което довело до допуснати грешки по време на изпълнението, включително пускане на грешен бек трак за песен. Поддържа, че това създало негативно впечатление както у публиката, така и у професионалния екип и партньорите.

Твърди, че около месец и половина преди датите на отменените концерти А.

Н. информирал групата, че възнамерява да напусне проекта и да прекрати участието си в „Woomb“, но изрично заявил, че ще изпълни всички вече поети концертни ангажименти, включително последните два концерта, а именно:

Barabar – 22.08.2025 г. и Menthol, гр. Варна – 23.08.2025 г. Излага, че непосредствено преди горепосочените концерти ответникът поставил ново финансово условие, като поискал изплащане на сума в размер на 1645 лева, което условие не било част от предварителна договорка и било поставено в 1 момент, в който групата нямала реална възможност да намери заместникбарабанист. Твърди, че в резултат на отказа на ответника горепосочените два концерта били отменени, което довело до финансови загуби за ищеца. При изложените твърдения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба твърдения и представените писмени доказателства, намира следното.

За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска. Такова право т ой има при кумулативната даденост на следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е допустима и подходяща.

В случая исканото обезпечение не може да бъде допуснато, на първо място, тъй като исковата молба по предявения иск е нередовна, поради което не може да се прецени допустимостта и вероятната основателност на предявения иск. В исковата молба са изложени твърдения относно наличието на уговорка между ответника и членовете на група „Woomb“ за провеждане на концерти в рамките на турне в България и в чужбина през лятото на 2025 г., в които ответникът следвало да вземе участие като музикант – барабанист, но липсват твърдения, които да обосновават правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск, тъй като от изложените твърдения не става ясно каква уговорка е имало конкретно между ищеца и ответника. На следващо място, не е конкретизирано по какъв начин е щяло да бъде увеличено имуществото на ищеца, в случай че ответникът бе изпълнил уговорката помежду им, поради което не става ясно в какво се изразяват твърдените пропуснати ползи и как е формирана претендираната сума.

Наред с гореизложеното, искането за допускане на обезпечение не може да бъде уважено и поради липса на конкретизация на исканата обезпечителна мярка. В случая се иска запор върху банковите сметки на ответника, но не са посочени конкретни сметки или конкретни банки, в които да бъде наложен запорът. В обезпечителното производство съдът дължи произнасяне по искането в обема и по мерките, заявени от молителя, след като прецени дали същите са допустими и подходящи. Тази дължима преценка изключва възможността да бъде разглеждано обезпечение чрез общ запор на всички вземания по банкови сметки на длъжника без уточняване на банките, доколкото съдът не може да прецени вида и обема на това имущество, респективно да установи, дали обезпечението върху него е допустимо и дали е съразмерно с обезпечителната нужда на молителя. Освен това подобно обезпечение е неизпълнимо, тъй като липсва ясно установен предмет на обезпечителните действия, които съдебният изпълнител следва да предприеме в рамките на обезпечителната заповед.

Предвид гореизложеното, настоящото искане за допускане на обезпечение на предявения иск следва да бъде оставено без уважение.

Искането за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса е 2 нередовно, тъй като приложената декларация за материално и гражданско състояние не е надлежно попълнена. В частност липсва отбелязване в декларацията какъв е размерът на годишния доход, който ищецът получава от извършваната от него дейност като музикант на свободна практика, за което е навел твърдения в декларацията. Предвид това следва да бъдат дадени указания на ищеца за представяне на надлежно попълнена декларация за материално и гражданско състояние, като ищецът съобрази, че получаваният от него доход подлежи на деклариране независимо от държавата, в която е получен.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. И. Л., ЕГН: **********, за обезпечение на предявения от него иск срещу А. Т. Н., ЕГН: **********, за сумата от 3100 евро, представляваща пропуснати ползи, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни с писмена молба с препис за насрещната страна следното:

1. Каква уговорка твърди да е имало между него и ответника, която ответникът не е изпълнил;

2. В какво се изразяват твърдените пропуснати ползи и как е формирана претендираната сума.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи изцяло попълнена и подписана от него декларация за материално и гражданско състояние, която да включва и деклариране под страх от наказателна отговорност какъв е размерът на годишния доход, който ищецът получава от извършваната от него дейност като музикант на свободна практика, независимо от държавата, в която дейността се извършва, респ. мястото, където се получава доходът.

При неизпълнение на указанието искането за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса ще бъде оставено без уважение.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

В останалата си част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3