Решение № 108 от 09.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Пловдив, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500162 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано е по въззивна жалба вх.№ 12466/23.12.2024г. от на ******* против решение № 496/11.12.2024г.

,постановено по гр.д.600/2024г. по описа на ОС-Хасково , с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. Н. П. ЕГН********** от село М Г, о. Л. ******** сума в размер на 20 000,00лв. ,представляваща обезщетение за неимуществени вреди от повдигнато обвинение и незаконно водено досъдебно производство №364//2021г. по описа на РУ МВР С.,приключило с оправдателна присъда №9/10-.04.2023г. по НОХД №360/2022г. по описа на РС С.,потвърдена с решение №47/01.04.2024г. по внохд№313/2023г. на ОС Хасково,ведно със законната лихва считано от 01.04.2024г.до окончателното изплащане на сумата. Жалбоподателят развива съображения за неправилност на решението като счита присъденото обезщетение за завишено и заявява искане същото да бъде отменено и присъденото обезщетение намалено.

Постъпил е отговор от М. Н. П., с който оспорва жалбата на ответника и по съображенията ,изложени в отговора ,заявява искане решението да бъде 1 потвърдено като правилно ,ведно с присъждане на адвокатско възнаграждение за адв.Г..

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок ,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а обжалваното решение е валидно ,същото е и допустимо като постановено по очертания от ищеца с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разглеждане е искова претенция от М. Н. П.

ЕГН********** от село М Г, о. Л. ******** против П на ******* за присъждане на 20 000 лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди от повдигнато обвинение и незаконно водено по отношение на ищцата досъдебно производство №364//2021г. по описа на РУ МВР С.,приключило с оправдателна присъда №9/10-.04.2023г. по нохд№360/2022г. по описа на РС С.,потвърдена с решение №47/01.04.2024г. по внохд№313/2023г. на ОС Хасково.

Ищцата е твърдяла да е била кмет на с.М Г от 2019 г. като се ползвала с добро име и добра репутация в селото. В резултат на незаконно воденото против нея наказателно производство по обвинение в търговия с изборни гласове ,приключило с оправдателна присъда, същата претърпяла множество неимуществени вреди ,изразяващи се в стрес,нарушено духовно,психическо здраве и душевни терзания,влошено здраве ,нарушена репутация,оронване на доброто й име,социална изолация,разочарование от правосъдието ,медийна разгласа в национални и местни медии. За тези неимуществени вреди е претендирала присъждане на обезщетение в размер на 25 100 лв.

Ответникът ,от своя страна ,е оспорил иска като недоказан по размер , както и е направил възражение срещу размера на претендираното обезщетение ,считайки същия за завишен.

Съдът ,с решението ,предмет на обжалване е приел с присъда №9/10.04.2023г. по НОХД №360/2022г. по описа на РС С.,потвърдена с решение №47/01.04.2024г. по ВНОХД №313/2023г. на ОС Хасково М. П. да е оправдана по повдигнато обвинение за престъпление по чл.167 ал.2 вр.чл.26ал.1 от НК и призната за невиновна в това, че на неустановени дати в периода от началото на месец юли 2021 г. до 11.07.2021 г. в с. М Г, общ. Л Х, в условията на продължавано престъпление предложила и дала на другиго имотна облага с цел да го склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021 г. в полза на политическа партия „ГЕРБ - СДС“, а именно:

- на неустановена дата в началото на месец юли 2021г. в с. М Г, общ. Л, о 2

Х предложила на другиго - на Д К от с. М Г, обл. Хасково имотна облага парична сума от 30 лева с цел да я склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „Г - С“;

- На 10.07.2021г. в с. М Г , общ. Л Х предложила на другиго - на И М К от с. М Г, обл. Хасково имотна облага - парична сума от 30 лева с цел да го склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „ГЕРБ СДС“;

- на неустановена дата в началото на месец юли 2021г. в с. М Г, общ. Л Х предложила и дала на другиго - на А М К от с. М Г , обл. Хасково имотна облага - парична сума от 60 лева с цел да бъдат склонени А М К и И Г К да упражнят избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „Г - С“;

- на 11.07. 2021г. в с. М Г, общ. Л Х предложила и дала на другиго - на П П Г от с. М Г, обл. Хасково имотна облага - парична сума от 30 лева с цел да го склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „ГЕРБСДС“;

- на 11.07. 2021г. в с. М Г, общ. Л предложила и дала на другиго-на Н К С от с. М Г , обл. Хасково имотна облага – парична сума от 30 лева с цел да я склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „Г - С“;

- на неустановена дата в началото на месец юли 2021г. в с. М Г, общ. Л Х предложила и дала на другиго - на В П Г от с. М Г, обл. Хасково имотна облага - парична сума от 60 лева с цел да бъдат склонени В П Г и Р Т Б да упражнят избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „Г - С“;

- на неустановена дата в началото на месец юли 2021г. в с. М Г, общ. Л, о Х предложила и дала на другиго - на М И К от с. М Г, обл. Хасково имотна облага - парична сума от 30 лева с цел да го склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „Г - С“;

- на неустановена дата в началото на месец юли 2021г. в с. М Г, общ. Л, о Х предложила и дала на другиго - на Г И К от с. М Г, обл. Хасково имотна облага - парична сума от 30 лева с цел да го склони да упражни избирателното си право при провеждане на Парламентарни избори на 11.07.2021г. в полза на политическа партия „Г - С“,.

Приел е съща така ищцата да е била привлечена в качеството на обвиняем с постановление от 18.11.2021г. за престъпление по чл.167 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и да й е била определена мярка за неотклонение „парична гаранция 3000лв“,което привличане е било предшествано от задържане за 3

24часа и било образувано ДП №364/2021г. по описа на РУ МВР С..

За безспорно е прието и че по време на наказателното производството ищцата е заемала длъжност Кмет на Кметство с.М Г,считано от 28.08.2019г. след проведени местни избори.

Така приетата от съда фактология е била безспорна между страните,същата не е оспорена и с въззивната жалба ,в която се релевират оплаквания единствено спрямо размера на присъденото обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на незаконно воденото против нея наказателно производство.

Във връзка с претърпените неимуществени вреди ,съдът,на база на събраните доказателства – показанията на разпитаните свидетели ,е приел ищцата да е претърпяла твърдяните такива в причинно- следствена връзка с воденото срещу нея наказателно производство,приключило с оправдателна присъда като допълнително съдът е съобразил публикациите в медиите като допълнителен фактор за стреса и тревожността на ищцата , продължителността на наказателно производство и множеството заседания, угрозата от неоправдана евентуална осъдителна присъда , установените здравословните проблеми ,качеството й на кмет на кметство , при която съвкупна преценка е приел справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди да е в размер на 20 000лв,в който размер и е уважил предявения от П. иск .

Както се каза по-горе фактологията ,свързана с воденото против ищцата наказателно производство ,приключило с оправдателна присъда е безспорна .

Безспорно е ,че към момента на привличането на ищцата като обвиняема – 18.11.2021г. ,същата е заемала длъжността кмет на с.М Г ,както и е безспорно ,че преди привличането й като обвиняема ищцата и съпруга й ,при проведена специализирана полицейска операция на 03.11.2021г. са били задържани за срок от 24 часа.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява ,че ищцата е кмет на селото ,че на 03.11.2021 г. ,пристигнали полицаите първо на проверка в магазина на съпруга на ищцата, който се помещавал в сградата на кметството ,там тършували ,после са качили в кметството и там тършували ,арестували ищцата и съпруга й без да им слагат белезници ,от там отишли в дома на ищцата за обиск ,търсели пари като Б Р казал по телевизията ,че намерили пари ,което не било вярно.След обиска отвели ищцата и съпруга й в полицията в С. .Още от самото задържане ищцата станала тревожна ,депресирана.По време на цялото производство била стресирана ,притеснена ,уплашена ,унизена ,напрегната ,а стресът провокирал здравословен проблем със зъбите и венците.Ищцата се изолирала ,затворила се ,а в работата й като кмет й помагала секретарката .Хората в селото говорели ,а най-тежко й било ,че загубила тяхното доверие.

4

С оглед изложеното настоящата инстанция намира несъмнено ищцата да е понесла т.нар. обичайни вреди от незаконно воденото против нея наказателно производство,приключило с оправдателна присъда като стрес, срам ,страх от осъждане ,тревожност ,накърнено достойнство ,оронен авторитет и добро име ,социална изолация ,накърнено чувство за справедливост и пр. Следва да се каже ,че тези вреди дори не се нуждаят от пълно и главно доказване доколкото са налице във всеки един случай на незаконно водено наказателно производство и са в безспорна причинна връзка с последното.Не се установи по делото обаче твърдяното от ищцата влошаване на здравето доколкото данни за това има единствено в показанията на свидетелите без обаче това обстоятелство да е подкрепено от други доказателства ,сочещи по несъмнен начин наличието на проблем на ищцата със зъбите и венците и причинно следствена връзка на същия със стреса ,преживян от нея в резултат на незаконно воденото наказателно производство.Не се установи по категоричен начин и медийна разгласа на воденото против ищцата наказателно производство в нейн ущърб като представените с исковата молба разпечатки от публикации в интернет ,съдържащи информация за репресивни предизборни акции на Р Р и Б Р ,в които се спряга и името на ищцата описват същата по-скоро като потърпевша отколкото човек ,на когото се приписват престъпни деяния.

При определяне размера на безспорно дължимото от ответника обезщетение за така описаните обичайни вреди,претърпени от ищцата в резултат на незаконно воденото против нея наказателно производство следва да се съобрази и продължителността на наказателното производство ,което е около 2 години и 4 месеца ,който срок не е неразумен доколкото производството е преминало в досъдебна и съдебна фаза на две инстанции,мярката за неотклонение парична гаранция ,която не е най-тежката такава, изпълняваната от ищцата длъжност към момента на наказателното производство - кмет на селото ,към която длъжност обществото по принцип има завишени критерии за морал и законност ,както и обстоятелството ,че и към настоящия момент ищцата продължава да е кмет на селото ,което сочи същата да не е загубила изцяло доверието на хората .

Съобразявайки всичко изложено настоящата инстанция намира обезщетение в размер на 10 000лв. да е адекватна компенсация за претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на незаконно воденото против нея наказателно производство, приключило с оправдателна присъда. В този размер предявеният от П. иск се явява основателен и доказан и в същия следва да бъде уважен.