Протокол № 336 от 11.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Варна, 05.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Съдебни

Наталия Ив. Х.а заседатели: Нели Д. Евлогиева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора А. К. А. А. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20213100201171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Т. А. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно упълномощен.

П. В. Й. - редовно призован, явява се лично и с адв. В. Я., редовно упълномощен.

Б. А. Й. - редовно призована, явява се лично с адв. Н. С., редовно упълномощен.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

ДЪРЖАВАТА представлявана от Министъра на финансите чрез ТД на НАПВарна - редовно призован, представлява се от юриск. Петинка Н.а, редовно упълномощена.

„*****“ ООД в несъстоятелност, редовно призован, чрез синдик Я. Н. С., не се представлява.

Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на делото.

Подс. К.: Да се даде ход на делото.

Подс. Й.: Да се даде ход на делото.

Подс. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Н.а: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимите:

Т. А. К. - ЕГН**********, роден на ******г. в гр***************, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

Б. Й. е моя сестра.

Б. А. Й. - ЕГН**********, родена на *******г. гр.*******, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана.

Т. К. е мой брат.

П. В. Й. - ЕГН **********, роден в ********* на *****г. , в гр.**************, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, работи, неосъждан.

На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК, председателят провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че подсъдимите са получили препис от обвинителния акт в срок.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото: молба от гл. юрисконсулт на ТД на НАП Петинка Н.а, молба от представляващия Държавата Министър на финансите, чрез ю.к.

Н.а, отговор от подс. Б. Й. и две молби със становища от адв. В. Я..

Прокурорът: Да се приемат постъпилите писмени документи и се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Б.: Да се приемат. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Я.: Да се приемат. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. С.: Да се приемат. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Юрисконсулт Н.а: Да се приемат. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, с оглед становищата на страните и на представителя на пострадалото лице, намира, че посочените писмени документи следва да бъдат приобщени по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото: Молба със становище по въпросите по чл.248 от НПК с вх.№6647/15.03.2023 г., Молба за предявяване на гр.иск от представляващ Държавата - Министър на финансите с вх.№6649/15.03.2023 г., Отговор от подс. Б. Й. с вх.

№7512/23.03.2023 г. със становище по въпросите чл.248 от НПК, две молби със становище по въпросите чл.248 от НПК в с вх.№7741/27.03.2023 г. и с вх.№8548/04.04.2023 г. от адв. В.

Я.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 НПК по въпросите, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател и уважаеми съдебни заседатели, по 2 отношение на въпросите, които се разискват в разпоредителното заседание намирам следното:

Считам, че делото е подсъдно на ВОС, т.к. се касае за деяние извършено на територията на гр.Варна и е налице компетентността по отношение на материята, а именно престъпления по чл. 255, 210 и 253 от НК. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, т.к. още от първия момент и понастоящем подсъдимите лица са били представлявани от компетентни адвокати, така че техните права са били охранени. На този етап не намирам основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото няма направени такива искания. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врата, както и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели.

Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда – те са били отменени, така че към настоящия момент не намирам за необходимо да се вземат. Нямам искания за събиране на нови доказателства и нямам възражения по насрочване на съдебното заседание и лицата, които трябва да се призоват по него.

АДВ. Я.: Аз вече изразих становището си в молбите които съм депозирал, но ще внеса малко яснота.

Моето становище по въпроса свързан с подсъдността на делото е, че то е подсъдно на Варненски районен съд, като място на изпълнение на деянието. Сега ще Ви дам аргументи защо смятам така по отношение на обвинението предявено на г-н Й.: считам, че има противоречие между текстовото изписване на диспозитива и неговото цифрово изписване и се касае за престъпление по чл. 313, ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно лъжливо деклариране в данъчна декларация, наказуемо с наказание лишаване от свобода до три години или глоба до хиляда лева.

Налице са основанията прекратяване на наказателното производство от съда, доколкото не следва да се образува наказателно дело, а ако такова е образувано, то следва да се прекратено, когато деянието не е извършено или не съставлява престъпление. Формално, деянията описани в обвинителния акт притежават обективните признаци на престъпление, но в неговата обстоятелствена част липсват данни относно наличието на субективното качество на престъплението и елементи от субективната страна. Този извод се извежда от обстоятелството, че Й. е привлечен към наказателна отговорност за деяния, които са извършени чрез принуда и заплашване, което е установено от влязла в сила присъда по отношение на свидетеля по делото П. И.. На следващо място от приетата в о.с.з „съдебнопочеркова експертиза" при предходното разглеждане на делото установихме редица поправки в подписите на обв. Й. в пълномощно за издаване и управление на удостоверение за електронен подпис от 05.08.2009г., доколкото в обвинителния акт се сочи, че чрез този подпис са били извършени определени деяния.

На следващо място, допуснато е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Както вече казах, налице е съществено противоречие между цифровото изписване на диспозитива и текстовата му част според текстовата част на диспозитива на обвинителния акт внесен срещу обвиняемия Й., му е вменено довършено престъпление по чл. 313, ал. 2, вр. ал. 1 НК - лъжливо деклариране в данъчна декларация, а според цифровата част той е привлечен за престъпление по чл. 255 ал. 3 от НК – подробно е описано в молбата.

Съгласно ал. 1 на член 255 НК - „който избегне плащането на данъчни задължения в големи размери, като не подаде декларация, която се изисква по силата на закон, или потвърди неистина, или затаи истина в подадена декларация, се наказва с …..“.