Определение № 10744 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10744 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110103653 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу „С.А.Г. Груп“ ЕООД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните сумите, за които има издадена Заповед за изпълнение № 2249/20.11.2025 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2671/2025 г. по описа на РС-Ботевград, а именно:

42.12 ево, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2023 г. до 30.03.2024 г. в топлоснабден имот находящ се в гр. ****, магазин № ***, с консумирането и незаплащането на която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законна лихва за период от 10.11.2025 г. до изплащане на вземането ; 9.51 евро, представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2023 г. до 06.11.2025 г.; 8.04 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., с чиято стойност ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законна лихва за период от 10.11.2025 г. до изплащане на вземането; 2.10 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.07.2023 г. до 06.11.2025 г.

Ищецът твърди, че е доставил на ответника в процесния нежилищен имот топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът-собственик на имота, в качеството си на потребител на топлинна енергия за стопански нужди, не е изпълнил законовото си задължение за сключване на писмен договор с топлофикационното предприятие. Сочи, че с ползването на доставената топлинна енергия, без заплащане на дължимата цена, ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на дружеството-ищец.

Ищецът сочи, че за стойността на потребената топлинна енергия в 1 стопанския обект и за сумите за мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия и дялово разпределение, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК.

Моли съдът да установи вземанията му към ответника така, както са обективирани в издадената заповед за изпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „С.А.Г. Груп“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба. Не оспорва, че е собственик на процесния недвижим имот, както и че не е налице сключен писмен договор за доставка на топлинна енергия с ищцовото дружество. Сочи, че имотът не е топлоснабден, като през него не преминават вертикални и хоризонтални щрангове, което обстоятелство е установено в предходно водени между страните съдебни производства. Сочи, че в рамките на исковия период имотът е бил отдаден под наем на друго дружество, поради което ответникът не го е ползвал и не би могъл да се обогати за сметка на ищеца. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на имуществено разместване, произтичащо от един юридически факт, изразило се в конкретния случай в реална доставка на топлинна енергия в процесния имот в твърдените количества и на посочената стойност, с ползването на която енергия именно ответникът се е обогатил за сметка на ищеца чрез спестяването на разходите, необходими за нейното заплащане.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, евентуално – наличието на валидно правно основание за разместването на имуществените блага.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК , вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, както и получаването на покана за плащане от страна на ответника, с която същият да е поставен в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следва да се отделят обстоятелствата, че ответникът е собственик на процесния недвижим имот в рамките на исковия период, както и че страните не са сключили писмен договор за доставка на топлинна енергия.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Произнасянето по направените от ищеца и ответника искания за назначаване на СТЕ, както и по направеното от ищеца искане за допускане на 2

ССчЕ, следва да бъде отложено до първото по делото съдебно заседание – за преценка от тяхната необходимост след изслушване становището на ищеца по подадения отговор на искова молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 16.04.2026 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

Д О П У С К А събирането на представените от страните писмени документи към исковата молба и отговора на исковата молба като доказателства по делото.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените от ищеца и ответника искания за допускане на СТЕ, както и по искане на ищеца за допускане изготвянето на ССчЕ до първото по делото открито съдебно заседание.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3