Решение № 20 от 18.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Пловдив, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000650 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №50063/23.10.2023г., постановено по т.д. №484/2022г. на ВКС е отменено Решение №182/15.11.2021г., постановено по в.т.д.

№442/2021г. на ПАС и делото е върнато за разглеждане от друг състав на Апелативен съд – Пловдив.

С отменителното решение на ВКС е прието, че клаузата за неустойка по чл.41 от договора между страните по делото не е нищожна и са дадени указания за произнасяне по своевременно наведените възражения за неоснователност на предявения иск, основани на доводи за липса на забава в изпълнението и изключващи отговорността му обстоятелства по чл.83 ал.2 от ЗЗД, както и по евентуалното възражение за прихващане, прието за разглеждане от първоинстанционния съд.

Жалбоподателят „В. Е. с.“ ООД – гр. Я., ул. „Я.“ № *, ЕИК ********* моли да бъде отменено Решение №260155 от 13.04.2021г., постановено по т.д.

№342/2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с ко eт о e отхвърлен предявения от „В. Е. с.“ ООД – гр. Я., ул. „Я.“ № *, ЕИК ********* против „И. р. с.“ ЕООД, ЕИК ********* иск за заплащане на сумата 198 383.90 лева – 1 неустойка, дължима на основание чл.4.1 от договор №********-*, сключен на ********г. за забавеното със 130 календарни дни изпълнение на възложените работи за периода 09.06.2017г. – 16.10.2017г. вкл., формирана на база 0.5 % на ден върху стойността на договора от 305 205.40 лева /без ДДС/. Иска се уважаване на претенцията в пълния и предявен размер.

Счита, че не е налице твърдяната нищожност на клаузата за неустойка като нейният размер е нараснал значително не заради неморалното и формулиране в договора, а заради продължителното неизпълнение на длъжника.

При първоначалното разглеждане на делото от ПАС по въззивната жалба на „В. Е. с.“ ООД – гр. Я. е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „И. р. с.“ ЕООД, с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Поддържа възражението за нищожност на клаузата за неустойка, поради накърняване на добрите нрави. Поддържа се становище, че не е налице виновно неизпълнение, а в случай че се приеме такова за някаква част от процесния период, моли да бъде извършено прихващане с вземането на ответника за 24 407.76 лева.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.92 от ЗЗД.

Ищецът „В. Е. с.“ ООД – гр. Я., ул. „Я.“ № *, ЕИК ********* твърди, че между него и ответника „И. р. с.“ ЕООД е сключен договор с № ********-* от ********г. с предмет „извършване на строително – ремонтни дейности, а именно: доставка и полагане на комбинирана покривна топло и хидроизолация на база полиуретан и полиурея на обект на възложителя: покрив на хале, находящо се в землището на предприятие „В. Е. с.“ООД върху площ от приблизително 4500 кв.м. Твърди, че окончателната цена на договора е в размер на 305 205.40 лева без ДДС, посочена в Протокол /акт обр.19, формирана като стойност на крайния реално извършен обем кв.м. комбинирана изолация според фиксирана в договора единична цена. Твърди, че тази цена е изплатена напълно и своевременно от възложителя на изпълнителя. Твърди, че изпълнителят е следвало да изпълни СМР в срок до 08.06.2017г., тъй като съобразно предвиденото в договора срокът за изпълнение е 120 календарни дни, който започва да тече от деня, в който 2 възложителят е превел уговорения аванс, а това е сторено на 08.02.2017г.

Твърди, че уговорените СМР са окончателно завършени и приети с Протокол /акт обр. 19 на 17.10.2017г. Твърди, че съгласно чл.4.1 от договора страните са се договорили, че при забава в сроковете за изпълнение изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0.5 % от стойността на договора за всеки просрочен ден. Твърди, че забавата на изпълнителя е продължила 130 календарни дни – от 09.06.2017г. до 16.10.2017г. Размерът на неустойката за този период възлиза на 198 383.90 лева. Претендира осъждане на ответника за заплащането и, както и за разноските по делото.

Ответникът „И. р. с.“ ЕООД, ЕИК *********, който към настоящия момент е със седалище и адрес на управление: с. Л., общ. О., обл. Т., ул. „Г.

Д.“ № ** и е в производство по несъстоятелност /Решение №55/29.06.2023г. по т.д. 40/2023г. на ОС – Т./ - с писмен отговор оспорва иска. Прави възражение за нищожност на клаузата на неустойка, уговорена в чл.4.1. от договор с № ********-* от ********г., поради противоречието и с добрите нрави. В тази връзка се позовава на обстоятелството, че преди да изтече уговорения срок за изпълнение възложителят е получил по-голямата част от предмета на договора като стойност, тъй като топлоизолационната пяна и хидроизолационния материал му е бил доставен. Намира, че е налице нееквивалентност на престациите, доколкото се допуска при минимално по обем неизпълнение, неустойката да се изчислява върху стойността на целия договор. Счита, че клаузата нарушава равнопоставеността на страните, предвид липсата на лимит на отговорността.

Не се оспорва сключването на договора с посочения в исковата молба негов предмет, както и съставянето на 17.10.2017г. на Протокол обр.19. Счита обаче, че следва да бъде освободен от отговорност за забавата или тя да бъде намалена от съда, поради наличие на обстоятелства по чл.83 ал.2 и евентуално - ал.1 от ЗЗД. В тази връзка се позовава на неточно посочване в договора на квадратурата на обекта на възложителя, по отношение на която следва да се изпълни заданието. В договора тя е посочена като приблизително равна на 4500 кв.м., а площта е с близо 500 кв.м. повече, установено е при съвместни замервания, че тя е 4945 кв.м. Това обстоятелство довело до необходимост на допълнителна поръчка на още материали за разликата от 445 кв.м., а от тук – и до продължаване на срока, необходим за изпълнение на крайния резултат. На следващо място изтъква наличие на неблагоприятни 3 климатични условия през част от периода от 120 дни, в който е следвало да се изпълни работата.

На следващо място – твърди, че работата фактически е била завършена на 10.10.2017г., който се явява – според страната – релевантния момент до който следва да се брои периода на забавата. Посочва, че протоколът обр.19 е съставен за 17.10.2017г., след като работата е завършена, предадена и приета.

Прави възражение за прихващане със свое вземането към ищеца за сумата 24 407.76 лева, представляващо неустойка за забава плащането на стойността от 187 752.24 лева за приетата работа. Посочва, че протоколът е съставен на 17.10.2017г., а плащането е получено от изпълнителя на 14.11.2017г. Твърди, че вземането за възнаграждение за приетата работа е било изискуемо в срок до три работни дни след приключване на работите и двустранното им актуване. Счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на възложителя за заплащане на неустойка за 26 дни забава в плащането /по 938.76 лева на ден/ или общо в размер на 24 407.76 лева.

С допълнителна искова молба ищецът оспорва възраженията и твърденията в отговора на ответника. Твърди, че представители на ответника сами са извършили необходимите измервания и изпитвания преди сключване на договора с оглед установяване възможността за изпълнение на възложената работа. Оспорва твърдението, че едва след подписване на договора ответникът е разбрал, че трябва да положи изолация върху още 445 кв.м., както и че се е наложила допълнителна поръчка на материали за това.

Счита, че ответникът е могъл да съобрази дните с предполагаемо неблагоприятни климатични условия и да организира работата си по начин, който да му позволи да я изпълни в срок. Оспорва и възражението за нищожност на клаузата на чл.4.1 от договора като твърди, че проекта на договора, съдържащ тази клауза, е бил предложен от самия ответник.

Посочва, че договорът е за определен резултат и изпълнителят се освобождава от отговорност при завършването му, а не при изпълнението на определени дейности или етапи, водещи към постигането на резултата.

С допълнителния отговор ответникът поддържа и развива вече направените възражения и доводи.

По допустимостта на производството:

С решение №55/29.06.2023г. по т.д. 40/2023г. на ОС – Т. е открито 4 производство по несъстоятелност на ответника „И. р. с.“ ЕООД, ЕИК *********. Не са налице обаче предпоставките за спиране на настоящото производство, тъй като по делото от страна на „И. р. с.“ ЕООД е направено възражение за прихващане с вземане на дружеството към ищеца за неустойка в размер на 24 407.76 лева. При това положение е налице хипотезата на чл.637 ал.1 изр. 2-ро от ТЗ и не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото.

С решението на ВКС е прието, че клаузата за неустойка по чл.4.1 от договора между страните по делото не е нищожна и са дадени указания за произнасяне по своевременно наведените възражения за неоснователност на предявения иск, основани на доводи за липса на забава в изпълнението и изключващи отговорността му обстоятелства по чл.83 ал.2 от ЗЗД, както и по евентуалното възражение за прихващане, прието за разглеждане от първоинстанционния съд.

Ето защо съгласно чл.294 ал.1 от ГПК настоящата инстанция не обсъжда наведеното възражение за нищожност на клаузата за неустойка по чл.4.1 от договора. Спорен се явява въпроса за наличие на обстоятелства по чл.83 ал.2 и евентуално - ал.1 от ЗЗД за освобождаване на изпълнителя от отговорност за забавата. Подлежи на разглеждане и евентуалното възражение за прихващане.

Съгласно чл.1 от договора от ********г. ищецът възлага, а ответникът приема да изпълни строително – ремонтни дейности, а именно: доставка и полагане на комбинирана покривна топло и хидроизолация на база полиуретан и полиурея на обект на възложителя: покрив на хале, находящо се в землището на предприятие „В. Е. с.“ООД върху площ от приблизително 4500 кв.м., нанесена директно върху съществуващата стара битумно-рулонна покривна хидроизолация и върху съществуващите остъклени покривни осветителни отвори, включваща следните работи - по видове, основни характеристики и единични цени: полиуретанова покривна топлоизолационна пяна – машинно полагане, многослойно при цена 36.76 лева, полиурея покривна, хидроизолационна мембрана, машинно полагане при цена 19.29 лева и краен филм за защита на изолациите от УВ лъчения при цена 5.67 лева.

В рамките на тези цени са посочени и поотделно цени за материала и за монтажа. Страните са приели, че общо за 1 кв.м. напълно завършена 5 комбинирана изолация са дължими 61.72 лева /без ДДС/. Тази цена е определена като крайна и неподлежаща на промени. /чл.2/. Общата цена е определена като предварителна, тъй като заявената от възложителя площ е приблизителна – 4500 кв.м., като е уговорено, че окончателната цена ще се формира като стойност на крайния реално извършен обем кв.м. завършена комбинирана изолация, калкулиран по единичната цена, фиксирана в чл.2 от договора – 61.72 лева /без ДДС/.

С Протокол /Акт обр.19 за извършени СМР на 17.10.2017г. страните са установили изпълнените видове и обеми работи по договора от ********г. и са ги остойностили. Прието е, че общата стойност на крайния реално извършен обем кв.м. завършена комбинирана изолация, калкулиран по единичната цена, фиксирана в чл.2 от договора е 305 205.40 лева /без ДДС/. В протокола е отбелязано, че от страна на възложителя са извършени две плащания- аванс в размер на 138 870 лева и второ плащане /след доставка на материалите в размер на 55 548 лева. Така са се съгласили, че остатъкът за плащане е 132 944.88 лева. Видно от представеното платежно нареждане /стр.16 от делото на ОС – Я./ тази сума е окончателно платена от ищеца на ответника на 13.11.2017г.

Не се спори нито относно сключване на договора, нито относно подписване на протокол обр.19 за приемане на изпълнената работа, нито относно заплащането и. Страните спорят относно спазване на сроковете за изпълнение, налице ли е забава, налице ли са предпоставки за освобождаване от отговорност и съответно – последиците от забавата.