Решение № 42 от 30.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Светла Станимирова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20211001001112 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.707а от ТЗ.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Устрем холдинг” АД, с която обжалва решение № 260 072 от 30.09.2020 г., постановено по т.д. № 1 667/14 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 2 състав, с което е отхвърлил като неоснователно възражение с вх. № 78 297/14.06.2019 г. (подадено по пощата на 13.06.2019 г.) на кредитора държавата, представлявана от Националната агенция за приходите срещу приетите на 07.06.2019 г. планове за оздравяване на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложени от постоянния синдик – Д. С. и от акционера - „Л. Н.“ АД, утвърдил е план за оздравяване предприятието на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложен от постоянния синдик – Д. С. и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г., отказал е да утвърди план за оздравяване предприятието на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложен от акционера - „Л. Н.“ АД и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г. и прекратил производството по несъстоятелност водено спрямо „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, във връзка, с което е образувано т.д. № 1 667/14 г. по описа на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 2 състав.

В жалбата се твърди, че по силата на извършени прехвърляния жалбодателят е частен правоприемник на кредитори с приети вземания – „Агенция за събиране на 1 вземанията“ ЕАД, Българска банка за развитие“ АД и „Рейн бърд Германия ГМБХ“. Твърди, че решението, в която съдът е одобрил предложения от синдика план за оздравяване на предприятието е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. В тази връзка твърди, че съдът правилно е приел, че не могат да бъдат приложени критериите на чл.704, ал.2 от ТЗ, поради което следва да се утвърди плана, които в по-висока степен гарантира интересите на кредиторите. При постановяването на решението обаче същият не е извършил задълбочен анализ и съпоставка на двата плана. Твърди, че планът предложен от акционера „Л. Н.“ АД предлага по-справедливо удовлетворяване на интересите, тъй като в него е налице обоснованост на паричните потоци, които ще осигурят удовлетворяване на кредиторите. Това почива на детайлен анализ на финансовото състояние на неплатежоспособния и потенциала за генериране на приходи от собствена дейност. Твърди, че получения заем ще се използва за незабавно погасяване на публичните за9дължения и за строителни дейности по завършване на къщите. Твърди, че сроковете са по-благоприятни, гарантират се вземанията на кредиторите, както и е налице предвидена защита на интересите на кредиторите в случай на неизпълнение на оздравителния план Твърди, че в неодобрения план е налице по-добра степен на удовлетворяване на обезпечените вземания, тъй като за същите не е предвидена редукция, а по отношение на оспорените вземания предвижда оттегляне на предявените искове по чл.694 от ТЗ. Твърди, че съдът е одобрил план, които поставя кредиторите от първи клас при неравни условия, тъй като за едни е предвидено пълно удовлетворяване, а за третия давене вместо изпълнение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да одобри предложения от акционера „Л. Н.“ АД план за оздравяване на предприятието.

Ответникът по тази жалба „Голф клуб Ибър“ АД оспорва същата. Твърди, че жалбата е допустима само в частта, касаеща вземането, което жалбодателят е придобил от „Рейн бърд Германия ГМБХ“, а в останалата част възраженията, които се черпят от другите придобити вземания не следва да се разглеждат поради липса на правен интерес. Твърди, че представителите на другите двама кредитори са участвали в събранието, което е одобрило и двата плана, както и че същите са гласували и за двата предложени плана. С оглед на това твърди, че липсва правен интерес, които е положителна процесуална предпоставка. По отношение на законосъобразността на решението твърди, че същото е законосъобразно.

Твърди, че случая се касае не за законосъобразност, а за целесъобразност, а съдът при наличието на празнота правилно е приел, че следва да се одобри планът, които гарантира интересите на кредиторите в по-голяма степен, а това е така, тъй като утвърденият предвижда 90% редукция на задълженията, а вторият предвижда 92.5%. Моли съда да потвърди атакуваното решение, а ако намери същото за незаконосъобразно, то да върне делото на съда по несъстоятелността, с указания кой от плановете следва да бъде утвърден.

С въззивна жалба П. Л. Б., действащ като ЕТ „П. Б.“ оспорва решение № 260 072 от 30.09.2020 г., постановено по т.д. № 1 667/14 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 2 състав, в частта, в която е утвърден план за оздравяване 2 предприятието на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложен от постоянния синдик – Д. С. и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г. Твърди, че тази част решението е незаконосъобразно поради нарушение на процесуалните правила, вследствие на което утвърденият план е невъзможен за изпълнение. Твърди, че съдът е утвърдил плана без да е избран надзорен орган от общото събрание на кредиторите. Твърди, че начинът на удовлетворяване на кредитора „Агенция за събиране на вземанията“ е чрез учредяване на непарична вноска и дружество с ограничена отговорност, като решенията следва да се вземат след предварително съгласие на надзорния орган, какъвто няма избран. Не може да бъде изпълнено и изискването синдика да предаде обезпеченията на председателя на НС.

Твърди, че решението е постановено в нарушение на чл.707, ал.4 от ТЗ, доколкото решението не съдържа осъдителен диспозитив за вземанията, вкл. в допълнителния списък на приетите вземания. Ето защо моли съда, в случай че се потвърди решението същото да бъде допълнено с такъв. Отправя искане съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното и да върне делото на съда по несъстоятелността, със задължителни указания за отстраняване на посочените несъотвествия и провеждане на допълнително събрание на кредиторите, за избор на надзорен орган.

Ответникът по тази жалба „Голф клуб Ибър“ АД оспорва същата. Твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като към момента има проведено събрание на кредиторите, на което е избран надзорен орган, поради което е безпредметно съда да обсъжда наведените доводи.Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли въззивната жалба, като изцяло неоснователна.

С въззивна жалба кредиторът Национална агенция за приходите оспорва решение № 260 072 от 30.09.2020 г., постановено по т.д. № 1 667/14 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 2 състав, в частта, в която е утвърден план за оздравяване предприятието на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложен от постоянния синдик – Д. С. и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г. Твърди, че за да бъде допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите планът за оздравяване следва да бъде съобразен с изискванията на закона ( чл. 701 ТЗ и чл.189 ДОПК). Твърди, че приетият план за оздравяване на предприятието на неплатежоспособния не отговаря на тези изисквания, тъй като същият предвижда отсрочване за пет години на публичните вземания, както и редуциране на същите с 90%. Този извод се налага от препращането към раздел 2, т.3.4 от плана, макар и да е посочено, че същите вземания ще бъдат погасени изцяло. Твърди, че предложеният план не е съобразен и със списъците на приетите вземания, одобрени от съда по несъстоятелността, тъй като вместо приетите вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ в размер на 133 667.07 лв. е посочен размер от 3.49 лв., а при тези с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ са посочени вземания в размер на 201 665.45 лв., вместо приетите от 64 701.87 лв. Твърди, че в клас 5 също е предвидено редуциране на вземанията в размер на 90%, за което е необходимо изрично посочено изявление на 3

Министъра на финансите, каквото не е приложено. Твърди, че по същество е налице разсрочване на плащанията, тъй като съдът неправилно е приел, че най-ранния момент за изплащане на публичните задължения към държавата е датата на влизане в сила на решението откриване на производство по несъстоятелност. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно. Претендира и разноски.

Ответникът по тази жалба „Голф клуб Ибър“ АД (н) оспорва същата. Твърди, че същата е недопустима, тъй като НАП вече не е кредитор на дружеството. В тази връзка твърди, че след обявяване на решението са предприети действия по уточняване на задълженията към кредитора, внесена е сумата от 215 100 лв., която е разпределена и дружеството вече няма задължения към този кредитор. Твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като в утвърдения план няма нито разсрочване, нито редуциране на вземанията на държавата.

Синдикът на „Голф клуб Ибър“ АД (н) Д. С. редовно уведомен не се явява и не взима становище по жалбите.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 260 072 от 30.09.2020 г., постановено по т.д. № 1 667/14 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 2 състав, съдът е отхвърлил като неоснователно възражение с вх. № 78 297/14.06.2019 г. (подадено по пощата на 13.06.2019 г.) на кредитора държавата, представлявана от Националната агенция за приходите срещу приетите на 07.06.2019 г. планове за оздравяване на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложени от постоянния синдик – Д. С. и от акционера - „Л. Н.“ АД, утвърдил е план за оздравяване предприятието на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложен от постоянния синдик – Д. С. и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г., отказал е да утвърди план за оздравяване предприятието на длъжника - „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, предложен от акционера - „Л. Н.“ АД и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г. и е прекратил производството по несъстоятелност водено спрямо „Голф клуб Ибър” АД - в открито производство по несъстоятелност, във връзка, с което е образувано т.д. № 1 667/14 г. по описа на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 2 състав.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение от 14.05.2019 г., постановено по т. д. № 1 667/14 г. на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 2 състав съдът е допуснал до разглеждане от събранието на кредиторите на „Голф клуб Ибър“ АД - в открито производство по несъстоятелност планове за оздравяване на предприятието, предложени от „Л. Н.“ АД, имащ качеството на акционер в „Голф клуб Ибър” АД - в неплатежоспособност с участие надвишаващо 1/3 от капитала 4 му, депозиран на 05.04.2019 г.; план предложен от Д. С., действащ в качеството му на назначен постоянен синдик на неплатежоспособния длъжник, депозиран на 05.04.2019 г. и план предложен от З. А. М., И. К. Г., Й. В. С., Г. К. Г., С. Д. С., И. Б. С. и Н. Г. П., действащи в качеството им на работници и служители на „Голф клуб Ибър” АД - в неплатежоспособност, депозиран на 05.04.2019 г.