Определение № 612 от 20.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 612 гр. Благоевград, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200500488 по описа за 2025 година взе предвид следното:

„Е“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С., р-н „Т“, пл. „П“ №, ет., представлявано от Р. М. С. и Р. Й. И., обжалва определение № 2 от 17.04.2025 г. на А. А., съдия по вписванията при Районен съд Сандански, с което се отказва вписването на удостоверение изх. № 20240702100615 от 02.07.2024 г., издадено от Агенция по вписванията-Търговски регистър, отразяващо вписването на преобразуване чрез вливане на „П. Б.-Е.“ ЕАД, ЕИК ..., в „Е“ ЕАД, депозирано за вписване с молба вх. № 1098 от 17.04.2025 г.

В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е незаконосъобразен. Развиват се подробни съображения в такава насока. Моли се за отмяна на отказа и задължаване на съдията по вписванията да разпореди вписване на удостоверението.

Жалбата е редовна и допустима. Тя изхожда от лице, имащо правен интерес да атакува отказа за вписване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Вписването е регламентирано като вид нотариално удостоверяване съгласно чл.

569, т. 5 от ГПК, но не съставлява част от нотариалното производство, а е самостоятелно такова. Съдията по вписванията е органът, който ръководи производството и постановява крайния акт по него, а молител се явява това лице, което представя за вписване акта и претендира, че има право да получи дължимото от съдията по вписванията съдействие. В охранителните производства молител е заинтересованото лице - чл. 531, ал. 1 от ГПК. Това е лицето, което има интерес да сезира ръководещия производството орган и да поиска от него дължимото съдействие за осъществяване на граждански/търговски правоотношения. Именно в това си качество „Е-П Б“ ЕАД може да обжалва процесния отказ за вписване, тъй като с този отказ се отхвърля негово искане.

Настоящото производство е контролно-отменително и има за цел да провери 1 законосъобразността на определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказът /„Действие на вписването по българското вещно право“ от И,.В., „Нова звезда“, София, 2018 г., стр. 109/.

Съдията по вписванията при Районен съд Сандански се е мотивирал с това, че „съгласно чл.6,ал.2,б.“б“ от ПВп в подлежащите на вписване актове, описание не се изисква , когато има за предмет съвкупност, както в случая при преобразуване на търговско дружество, но винаги при вписване на такива съвкупности се представят допълнителни доказателства за имотите в тях, защото вписванията стават за определени имоти, като се отразяват по персоналните партиди на страните и по имотните партиди,които са в основата на изграждането на имотния регистър и премахването на вписването по персоналните партиди“. Направил е аналогия с вписване на универсално завещание и особен залог. Посочил е, че „доказателства за наличието на недвижими имоти ,с тяхното описание, с представяне на документи за собственост в случая няма, като представените данъчни оценки са недостатъчни за конкретизиране на имотити съгласно ПВп и ЗКИР“. Самата програма ИИСКИР, която ползвала АВ, изисквала въвеждане на имоти и по персоналните партиди, и по създаваните помощни имотни партиди.

Окръжен съд Благоевград не споделя аргументите, изложени в мотивите на конкретния обжалван акт.

По идентичен казус е постановено Определение № 104 от 14.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2494/2021 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Д. Д.него е разяснено, че вписването на удостоверения за преобразуване на търговски дружества има оповестително действие и е в отклонение от общия принцип, че на вписване в книгите подлежат актове за недвижими имоти. Удостоверенията не са актове за прехвърляне на собственост по смисъла на чл. 4, б. „а“ от ПВ, а само удостоверяват настъпило правоприемство и поради това се явяват актове, за които със закон е предвидено, че подлежат на вписване по смисъла на чл. 4, б. „л“ от ПВ. Ето защо вписването им следва да бъде извършено по реда на раздел II от същия нормативен акт, като се спазят правилата на чл. 6-9, а те, в чл. 6, ал. 2, б. „б“, регламентират, че не се изисква описание на имота за актовете с предмет съвкупност, елемент от която е недвижим имот, договори за прехвърляне на наследство, актове за преобразуване на търговски дружества и т. н. За тези актове неприложима се явява и ал. 3 на същата разпоредба, която изисква описанието на имот, който се намира в район с одобрена кадастрална карта, да бъде извършвано съобразно данните по чл.

60, т. 1-7 от ЗКИР и към акта, заявен за вписване, да бъде приложена скица, издадена от АГКК. В мотивите към т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, докладчик съдията Б И, е посочено, че вписване в Имотния регистър може да бъде отказано, ако актът, заявен за вписване, няма необходимото съдържание. Проверката, дължима от съдията по вписванията, е в две насоки - идентификация на страните и идентификация на имота, като последната не е необходим компонент от тази проверка при актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти. Като се има предвид, че преобразуването на търговско дружество чрез вливане следва да бъде отразено и в Имотния регистър, когато в имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право върху недвижим имот, то разрешението, дадено с т.

3 на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., 2

ОСГТК, докладчик съдията Б.И., следва да намери приложение. Съдията по вписванията от службата по вписванията по местонахождение на недвижимия имот е задължен да впише представеното му удостоверение чрез подреждане в съответната книга, в която се подреждат актовете по чл. 4, б. „б-л“ от ПВ, без да изисква описание на имота, скица на имота или други придружаващи документи.

Въпросното удостоверение не е акт за прехвърляне на собственост, а само удостоверява настъпило правоприемство. Вписването ще следва да се извърши по партидата на правоприемника /„Е-П Б“ ЕАД/, както и по партидите на самите имоти /трябва да се отбележи, че молителят е представил, без да е бил длъжен, актуални удостоверения за данъчните оценки на същите, в които се съдържат достатъчно техни индивидуализиращи данни/.

Изводите на съдията по вписванията и на настоящия съдебен състав не съвпаднаха. Обжалваното определение трябва да бъде отменено. Налице са всички предпоставки за извършване на исканото вписване.

На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен акт няма да подлежи на последващ инстанционен контрол.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на „Е П Б“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, р-н „Т“, пл. „П“ №, ет., представлявано от Р М С и Р Й И, определение № 2 от 17.04.2025 г. на А. А, съдия по вписванията при Районен съд Сандански, с което се отказва вписването на удостоверение изх. № 20240702100615 от 02.07.2024 г., издадено от Агенция по вписванията-Търговски регистър, отразяващо вписването на преобразуване чрез вливане на „П Б-Е ЕАД, ЕИК ***, в „Е-П Б“ ЕАД, депозирано за вписване с молба вх. № 1098 от 17.04.2025 г.

ЗАДЪЛЖАВА А. А., съдия по вписванията при Районен съд Сандански, да извърши вписване на удостоверение изх. № 20240702100615 от 02.07.2024 г., издадено от Агенция по вписванията-Търговски регистър, отразяващо вписването на преобразуване чрез вливане на „П Б-Е“ ЕАД, ЕИК , в „Е-П Б“ ЕАД, ЕИК , депозирано за вписване с молба вх. № 1098 от 17.04.2025 г.

Заверено копие на настоящото определение, което не подлежи на обжалване, ДА СЕ ИЗПРАТИ на А. А., съдия по вписванията при Районен съд Сандански, за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3