Решение № 235 от 10.12.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Девня, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20243120101175 по описа за 2024 година

„ПИБ“ АД ЕИК 831094393, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“ №111П, е предявило иск против А. К. А., ЕГН ********** с адрес:гр.Д., бул.“С.“ , бл.*, вх*, ет*, ап.* и Б. А. К., ЕГН ********** с адрес :гр.В. , ул.“К. Р.“ №**, ет*, ап.* с която ищецът моли съда да признае за относително недействителна спрямо „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА “ АД двустранната възмездна сделка между А.

К. А., съпругата му М. Р. К. и сина им Б. А. К., обективирана в Нотариален акт № *** том**, рег. № ***нот. дело **/****г. на нотариус Велин Майсторов с рег. № 465 на НК с район на действие РС Девня, който акт е вписан в Служба по вписванията гр.Девня с вх. рег. № 1146 от 14.05.2023 с която А. К. А. продава на сина си Б. А. К. следния свой собствен недвижим имот: апартамент №11 , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******************* по кадастралната карта на гр.Д* , с предназначение на обекта –жилище, представляващо апартамент , състоящ се от три стаи , кухня и сервизни помещения , със застроена площ 46.38 кв.м , заедно с прилежащата му изба №11 с площ 15.41 кв.м, както и 1.7514 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на недвижимия имот.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на двамата ответници в който се оспорва предявения иск.

1

Тежестта за доказване на фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба е върху ищцовата страна.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 135 ал. 1 вр. с ал. 2 ЗЗД.

Събрани са писмени доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, а и от представените по делото доказателства се установява, че на А. К. А. в качеството му на кредитополучател и „ПИБ“ АД е сключен договор за кредит с № 014 D-R011227/ 11.09.2019г. по силата на който на ответника А. К. А. е предоставен банков кредит в размер на 79 500 лева с краен срок за погасяване 12.09.2029г.Предоставеният кредит бил изцяло усвоен на 11.09.2019г.Кредитът бил частично погасен по главница и лихви , като същия е с просрочие на дължимите вноски считано от 12.12.2022г.До ответника А. било изпратено предизвестие съдържащо покана за доброволно изпълнение по образуваното при ЧСИ Захари Димитров дело, като поканата била връчена лично на ответника.Въпреки това плащания не постъпили и банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем , считано от 16.05.2024г.В РС Девня било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 т.2 ГПК на 23.05.2024г. и било образувано ЧГД № 463/2024г.за сумата от 71 161.39 лева.Съдът издал ИЛ № 329 и Заповед за изпълнение на парично задължение №311 от 14.06.2024г.При ЧСИ Станислава Янкова било образувано изпълнително дело № 20247190401466.

Горните обстоятелства не се оспорват от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата чл. 135 ал. 1 ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако при извършването им последният е знаел за увреждането.

Правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД е налице, когато с правно действие длъжникът намалява имуществото си, с което се осуетява удовлетворяване вземането на кредитора. Основателността на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е предпоставено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, от ищеца: 1/качеството кредитор; 2/извършено правно действие от длъжника, с което уврежда кредитора, както и 3/субективния елемент - знание на длъжника, че с това действие се уврежда интересите на кредитора. При възмездна сделка ищецът следва да докаже и знанието за увреждане на 2 кредитора у третото лице, с което длъжникът е договарял – арг. чл. 135 ал. 1, изр. 2 ЗЗД. По общо правило ищецът по иск с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, за да има качество „кредитор“, следва да разполага с вземане срещу ответника, възникнало преди датата на правното действие, което се оспорва с иска. В процесния случай от доказателствата по делото еднозначно се установява, а и страните не спорят, че ищецът „ПИБ”АД има качеството на кредитор по отношение на ответника А. К. А., което е придобил по силата на Договор за банков кредит с № 014 D-R-011227/ 11.09.2019г. по силата на който на ответника А. К. А. е предоставен банков кредит в размер на 79 500 лева с краен срок за погасяване 12.09.2029г. Качеството кредитор за ищеца е възникнало на 11.09.2019 г. - със сключването на договора и поемане на задължение за предоставяне на сумата, съответно усвояването на същата от длъжника респ. поемането от последния на задължения като длъжник, следователно преди 14.05.2023 г. - разпоредителна сделка за покупкопродажба на недвижим имот. Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане, което в случая е налице, без да е необходимо то да е изискуемо и ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от установяване на вземането с влязло в сила решение. Затова без значение се явява обстоятелството кога кредиторът е прибегнал към принудително изпълнение, дори кога е обявил кредитите за предсрочно изискуеми. Меродавна е датата на придобиване качеството кредитор, което в случая предхожда увреждащата разпоредителна сделка (датата на дарението). Ответникът не е представил доказателства към понастоящият момент вземанията на банката по сключения Договор за кредит да са погасени. Налице и втората предпоставка за уважаване на иска наличието на разпоредително действие или сделка, както и увреждащият му характер – ответникът длъжник е намалил имуществото си. Разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт № 173, том III, рег. № 1162 нот. дело 575/2023 г. на нотариус Велин Майсторов с рег. № 465 на НК с район на действие РС Девня, за продажба на недвижим имот, уврежда ищеца, тъй като чрез нея ответникът А. К. А. обективно е намалил имуществото си.

Трайна е и практиката на ВКС, която настоящият съд възприема, че съобразно разпоредбата на чл. 133 ЗЗД за обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество, поради което право на кредитора е да избере начина, по който да се удовлетвори от това имущество - дали с обезпеченото в негова полза или с друго такова. Субективният елемент е знание за увреждането на кредитора. По общо правило, в хипотезата на иск с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, на доказване подлежи знанието за увреждане на кредитора, както на длъжника така и на третото лице. Според 3 практиката на ВКС, знанието на длъжника за увреждането на кредитора произтича от съществуването на негово задължение, което не е удовлетворено, поради което субективният елемент е установен винаги, когато длъжникът знае, че има кредитор, като увреждащо действие е всеки правен акт, с който се засягат правата на кредитора. В случая към датата на процесната възмездна разпоредителна сделка ответникът А. К. А. е знаел, че банката - ищец е негов кредитор, тъй като задълженията му не са били погасени. Несъмнено е, че след извършената сделка на дарение от ответника, активите на имущество му, от което ищецът би могъл да се удовлетвори са намалели, което е довело до увреждане на кредитора. Следователно, по отношение знанието на длъжника за увреждащото действие, като правнорелевантен факт за основателността на иска, съдът намира за доказано от ищеца. Знанието на третото лице, в чиято полза е извършено разпоредителното действие, се изразява в знание, че контрахентът му има дългове и че с извършената сделка длъжникът уврежда кредитора си. Само ако увреждащото действие е възмездно има изискване за знание на третото лице, съдоговорител на длъжника,като по отношение на него съществува оборимата презумпция по чл. 135 ал. 2 ЗЗД за знание, т. е. знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Предвид изложеното по-горе настоящият състав на съда намира претенцията на ищеца за основателна, поради което следва да се уважи, като се обяви по отношение на „ПИБ“ АД ЕИК 831094393, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“ №111П, за недействително възмедното разпореждане, предмет на Нотариален акт № **, том I** рег. № *** нот. дело **/****г. на нотариус Велин Майсторов с рег. № 465 на НК с район на действие РС Девня, който акт е вписан в Служба по вписванията гр.Девня с вх. рег. № 1146 от 14.05.2023.

При този изход на делото пред първата инстанция, основателно е искането на ищеца за присъждане на разноските, които е направил в размер на общо 1110.86 лв., за което има приет по делото списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на „ПИБ“ АД ЕИК 831094393, гр. София със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул.“Цариградско шосе“ №111П, възмездното разпореждане, предмет на Нотариален акт за покупко – продажба № **, том**, рег. № * **нот. дело */**** г. на нотариус Велин Майсторов с рег. № 465 на НК с район на 4 действие РС Девня, който акт е вписан в Служба по вписванията гр.Девня с вх. рег. № 1146 от 14.05.2023. с който А. К. А., ЕГН ********** с адрес:гр.Д*, бул.“С*“ , бл*, вх.*, ет.*, ап.**продава на сина си Б. А. К., ЕГН ********** с адрес :гр.В. , ул.“К. Р.“ №**, ет.*, ап.* собствения си недвижим имот апартамент №** , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******** по кадастралната карта на гр.Д. , с предназначение на обекта –жилище, представляващо апартамент , състоящ се от три стаи , кухня и сервизни помещения , със застроена площ 46.38 кв.м , заедно с прилежащата му изба №11 с площ 15.41 кв.м, както и 1.7514 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на недвижимия имот на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД .

ОСЪЖДА А. К. А., ЕГН ********** и Б. А. К., ЕГН ********** , да заплатят солидарно на „ПИБ“ АД ЕИК 831094393, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“ №111П, съдебноделоводни разноски в размер на 1110.86 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВОС в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5