Присъда № 4 от 18.03.2025, Районен съд - Луковит

МОТИВИ към Присъда № 4 от 18.03.2025 г. по НЧХД 229/ 2024 г. по описа на Районен съд гр. Л.

Наказателното производство е от частен характер и е образувано по тъжба на Т.В.Ч., ЕГН ********** от гр. Л., против П.П.П., ЕГН ********** от гр. Л. и Г.Д.Й., ЕГН ********** от гр. Л., с която против подсъдимите са повдигнати следните обвинения: за подсъдимият П.П.П.:

- в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, за това, че на 03.03.2024г. в гр. Л., обл. Л. на паркинга пред блока, находящ се на ул. „"Х.Б."№** причинил на Т.В.Ч. от гр. Л. лека телесна повреда, изразяваща се в травми в областта на лявото око, изразяващо се в кръвоизливи в конюктивата на окото, както и кръвонасядане в областта на клепача, охлузване в областта на лицето и линейни кръвонасядания в областта на шията.

- в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК, за това, че на 03.03.2024г. в гр. Л., обл. Л. на паркинга пред блока, находящ се на ул. „"Х.Б."№** няколкократно се заканил спрямо Т.В.Ч. от гр. Л. с думите: Тук ще умреш! Сега ще умреш! Ще те убия между тия две коли! Това е последният ти ден!“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.

- в извършване на престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, за това, че на на 03.03.2024г. в гр. Л., обл. Л. на паркинга пред блока, находящ се на ул. „"Х.Б."№** няколкократно обидил Т.В.Ч. от гр. Л. с думите: „Да ти еба майката!Сега вече ти ебах майката!“.

И за подсъдимият Г.Д.Й.:

В извършване на престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, за това, че на на 03.03.2024г. в гр. Л., обл. Л. на паркинга пред блока, находящ се на ул. „"Х.Б."№** причинил на Т.В.Ч. от гр. Л. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на кръвонасядане по калварията на главата.

За претърпените от процесните престъпления неимуществени вреди тъжителят е предявил граждански искове, които съдът прие за съвместно разглеждане в настоящото производство, както следва: спрямо подсъдимият П.П.П. сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението по чл.

130, ал. 1 от НК; сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението по чл. 144, ал. 1 от НК и сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението по чл.

146, ал. 1 от НК, както и спрямо подсъдимият Г.Д.Й. сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението по чл. 130, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание тъжбата и предявените граждански искове, се поддържат изцяло от тъжителя и неговия повереник - адв. Х.Б. от АК в гр. П.. Пледира се постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимите П.П.П. и Г.Д.Й.. Адв.

Б. излага доводи за доказаност на повдигнатите с тъжбата обвинения. Моли да се осъдят подсъдимите да заплатят сторените от тъжителя разноски по делото.

Подсъдимите П.П.П. и Г.Д.Й., редовно призовани се явяват лично и с упълномощен защитник - адв. Б.Л. от АК в гр. Л.. Защитникът в пледоарията си прави анализ на събраните гласни и писмени доказателства, като пледира за оправдателна присъда по отношение на подсъдимите.

При последната си дума подсъдимите заявяват, че искат да бъдат оправдани.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, преценен поотделно и в съвкупност и съобразно вътрешното си убеждение, намира за установено следното от фактическа страна:

1

На 03 март 2024г. подсъдимите П.П.П. и Г.Д.Й. и свидетелката Й.Н.А., която живее на семейни начала с подсъдимия П. били в дискотека „А.“ в гр. Л.. В същото заведение се намирали тъжителят Т.В.Ч. и свидетелят Д.М.Д.. Свидетелят Д. бил в приятелски отношения с тъжителя Ч. и подсъдимия П.. Св. Д. се заприказвал с подсъдимият П. и двамата излезли пред дискотеката, където продължили разговора си. Тъжителят Ч. излязъл също пред заведението и приканил св. Д. да тръгва като го попитал: „Какво разговаряш с този боклук?“, визирайки подсъдимият П.. Последният чул изреченото от Ч. и между двамата се зародил скандал пред дискотеката, който прераснал във физическа саморазправа. Конфликта бил между подсъдимия П. и тъжителя Ч.. През това време покрай дискотеката минал дежурен патрулен автомобил със служителите на РУ – Л. - М.А.И. и К.П.И.. Полицаите се връщали от сигнал в с. Б. и били със задържано лице в автомобила. Те били спрени от неустановено по делото лице, на място предупредили П. и Ч. да не се саморазправят и продължили към районното. Подсъдимият П. забелязал, че тъжителят Ч. тръгнал да се качва в собственият си лек автомобил, след като си тръгнал от дискотеката, за което подал сигнал на тел. 112. Междувременно тъжителят Ч. си тръгнал към тях с колата, св. Д., който е съсед на тъжителя си тръгнал пеша, а подсъдимите П. и Й. и свидетелката А. тръгнали към блока, в който живеел тъжителят. Междувременно св. Д. пристигнал пред блока, където бил тъжителя и му споделил за закани от страна на подсъдимият П. да повреди автомобила му.

През това време подсъдимите П. и Й. и св. А. пристигнали пред блока на тъжителя и там отново се стигнало до физическа саморазправа между Ч. и П.. Св. Д. избутал подсъдимият Й. в страни, а свидетелката А. стояла в непосредствена близост до подсъдимият П. и тъжителя Ч.. При сборичкването между Ч. и П., последният се озовал върху Ч., който бил на земята между два автомобила. Тогава св. А. вдигнала приятеля си – подсъдимият П. от Ч.. В следствие от спречкването между П. и Ч. на последният била причинена лека телесна повреда, изразяваща се в травми в областта на лявото око, изразяващо се в кръвоизливи в конюктивата на окото, както и кръвонасядане в областта на клепача, охлузване в областта на лицето и линейни кръвонасядания в областта на шията, установено от медицинските документи изготвени след прегледа на лицето и назначената и изготвена в хода на съдебното производство СМЕ. Подсъдимите П. и Й. и свидетелката А. си тръгнали, св. Д. помогнал на тъжителя да се изправи. Ч. се обадил на тел. 112. На място пристигнал екип на РУ – Л. със служителите М.А.И. и К.П.И., които след като установили състоянието на тъжителя повикали екип на ФСМП Л.. От ФСМП Л. изпратили дежурен екип в състав - д – р Р.К. и шофьор К.К.. Тъжителят Ч. бил откаран във ФСМП Л. за преглед. Още на същата вечер Ч. имал голям хематом на лицето, след прегледа бил освободен.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Н.Х.Г., И.Г.И., Й.Н.А., Д.М.Д., М.А.И., К.П.И., д – р Р.К., К.К., които са дадени непосредствено пред съдебният състав, събрани са и проверени по надлежен процесуален ред, и са достатъчни по своят характер, в едно с останалите доказателства по делото за разкриване на обективната истина. Същите могат да бъдат определени, като допустими, необходими и относими, като те се анализират не само в своята цялост, но и в конкретика след съпоставянето им едно с друго, с цел да се отделят спорните от безспорните обстоятелства, както и тези които действително са били настъпили.

По доказателствата съдът приема:

На първо място, съдът приема като достоверни обясненията на подсъдимият П.П.П. в частта им относно обстоятелствата, свързани с конкретния повод да възникне разразилия се на инкриминираната дата конфликт с тъжителя Ч.. Съдът кредитира показанията на подсъдимият П. П., че на 03.03.2024г. докато бил на дискотека в гр. Л. е излязъл със свидетеля Д. Д. да си говорят навън. Докато разговаряли извън заведението пострадалият Ч. повикал св. Д. да си ходят като му държал сметка защо говори с „този боклук“ визирайки подсъдимият П.. Последният потърсил сметка на Ч. за думите му и това довело до физическа саморазправа между двамата. На място минавал патрулен автомобил, който бил спрян и конфликта пред дискотеката бил преустановен. През това време тъжителят Ч. се качил на автомобила си и си тръгнал. Подсъдимият П. подал сигнал на тел. 112 като искал 2

Ч. да бъде тестван за алкохол. Тази фактическа обстановка изцяло се потвърждава и от показанията на св. Д. Д., който е в приятелски отношения с тъжителя Ч. и с подсъдимият П., както и от приложеният към делото запис от ЕЕН 112 за подаденият от П. сигнал. След това двамата подсъдими П. и Й. и св. А. тръгнали към блока на тъжителя. Съдът кредитира показанията на св. Д., който заявява, че подсъдимият П. е заявил пред него, че Ч. „ще бере ядове“, както и че ще повреди нещо на колата на Ч.. Св. Д. е в приятелско отношение и с двете страни и съда не констатира да е заинтересован от изхода на делото. Св. Д. посочва, че споделил с тъжителя Ч. за намеренията на подсъдимият П. и останал с него пред блока за да изчака. След време пред блока дошли двамата подсъдими П. и Й. и св. Й. А.. Ч. и подсъдимите Й. и П. започнали да се карат, а св. Д. хванал подсъдимият Й. и го избутал настрани. Св. Д. твърди, че не е разбрал дали е имало бой, но след като е преминал конфликта тъжителят Ч. бил на земята между две коли и той му помогнал да се изправи.

Междувременно двамата подсъдими и св. А. си тръгнали. Ч. заявил, че имал болки, а св. Д. видял, че имал „червени“ по лицето. Ч. позвънил на тел. 112. Св. Д. заявява, че не е чувал подсъдимите и пострадалия да са си разменяли реплики с изключение на обидата „боклук“, изречена от страна на тъжителя спрямо подсъдимият П. отправена пред дискотеката.

След подаденият сигнал на тел. 112 на място пристигнали свидетелите М.И. и К.И. – служители на РУ - Л.. Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските служители, че на въпросната дата /03.03.2024г./ били на работа. Междувременно били изпратени на сигнал за бито лице в гр. Л. на ул. „Х.Б.“ пред блоковете. На място установили тъжителят Т. Ч., който имал видимо нараняване и голям оток на едно от очите. На място установили и свидетелят Д. Д., от когото снели писмено обяснение. Полицаите извикали екип на спешно помощ на място, които откарали пострадалият във ФСМП Л.. Не са установили свидетели на сбиването. В обяснението си Ч. посочил, че е бил бит от подсъдимите П. и Й., които не били установени от полицаите. Малко по – рано същата вечер полицейските служители видели същите лица пред дискотеката. Връщали се от друг сигнал със задържано лице, когато видели струпване пред дискотеката и някой им метнал с ръка.

Установили тъжителят Ч. и подсъдимият П. с много други лица. Конфликта пред дискотеката бил преустановен и те продължили, тъй като водели задържано лице. Докато са оправяли документите на задържаното лице в РУ – Л. е получен сигнал, че лице се канело да се качи в кола в пияно състояние, като бил предоставен номер на колата.

Съдът кредитира показанията на св. И.Г.И. в частта относно как е изглеждал пострадалият Ч. след инцидента „синьо око, зашито око, син по врата“, доколкото са лично възприети от него при срещата му с него и същите се потвърждават и от свидетелите И. и И.. Останалата част от показанията на св. И. съдът не кредитира, доколкото същият преразказва това, което е научил от тъжителя, а не това, което е възприел лично.

Относно състоянието на Т. Ч. непосредствено след инцидента съда кредитира изцяло показанията на св. К. и св. К., посетили сигнала и откарали пострадалият до ФСМП Л.. Д - р К. установил обширен оток в областта на лицето от травмата, охлузване. Раната е била без разкъсване, само с оточност, кръвонасядане и хематом. Св. К. посочва, че пострадалият е бил с подуто лице.

Съдът кредитира показанията на св. А. отчитайки обстоятелството, че същата живее на семейни начала с подсъдимият П..

Воден от горното при така приетата фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното:

Съдът установи наличието на всички обективни признаци, съдържащи се в изпълнителното деяние на престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК. Единственият възможен извод от интерпретацията на събраните в хода на съдебното следствие доказателства относно авторството на деянието сочи на съпричастност на подсъдимия П. П. в извършването му, при което се оказва, че преценката на съда съвпада с изложеното в тъжбата по този въпрос. Тъжителят Ч. посочва, че нанесените му удари били от подсъдимият П., а в последствие и от подсъдимият Й.. В хода на съдебното следствие се 3 установи, че подсъдимият Й. не е приближавал тъжителя и е бил в страни със св. Д.. Съдът приема, че въпросната вечер пред блока на тъжителя до него са били подсъдимият П. и св.