Протокол № 4057 от 31.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4057 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110150604 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „....“ АД редовно призован, представлява се от ЮРК. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „....“ АД редовно призован, представлява се от ЮРК. КАЛОЯН З.... с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛКАТА М. К. Анг. редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Др. М., нередовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., не се явява. За същия не е изпращана призовка с оглед указанията съда да се изготви заключение след разпита на свидетелите.

СЪДЪТ извежда св. А. пред залата.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на доклад, обективиран в определение от 09.02.2022 г.

1

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ЮРК.Б.:

Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания. Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за окончателен. Няма да соча нови доказателства.

ЮРК. З....: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по доклада, да се обяви за окончателен.

Представям и моля да приемете по делото пълномощно за юрисконсулт К. Ив., което е било входирали на дата 16.02.2022 г.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект на доклад, обективиран в определение от 09.02.2022 г.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в определение от 09.02.2022 г.

В залата се въвежда за разпит свидетелката А..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ по представена лична карта, както следва:

М. К. Анг.: Родена на ....., лична карта № .... издадена от МВР-Б... на 05.08.2015 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът връща личната карта на свидетелката А..

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛКАТА обещава да каже само истината пред съда.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М.А.: Спомням си случая.

Отивах по посока УМБАЛ „Лозенец“, при което, навлизайки към бариерата, спрях, за да може човекът, който вдига бариерата, да ми отвори, защото тя не е автоматична. Вече съм навлязла в кръстовището в полуспряло състояние.

Преди това не ми беше направило впечатление да има спряла кола от дясната 2 ми страна. След няколко секунди забелязах жълт автомобил от дясната ми страна. Поглеждайки натам, не ми направи впечатление дали шофьорът се е навел, не знам каква е била ситуацията. Поне лично аз не успях да видя дали има шофьор на шофьорското място. Колата не показа никакво намерение да спре, не натисна спирачка съответно. Колата се движеше бавно. Колата удари от дясната страна. Незабавно слязохме от колите. Видях, че на моята кола е нанесена щета най-вече на двете врати от дясно. Другият шофьор веднага се призна за виновен. Извини ми се. Започнахме да пишем двустранен протокол, където той написа, че се признава за виновен.

Това ПТП мисля, че се случи през м. 10/2020 г. Аз управлявах л.а.

„С....“ Другата кола мисля, че беше „Х...“, беше такси.

Нямам спомен пред мен или зад мен да е имало някакви автомобили. Другата кола се движеше бавно, движеше се по инерция, сякаш не е била вдигната ръчната спирачка.

Има триъгълно островче и другият автомобил се движеше от найдясната му страна. Единственият пътен знак е който е за „Стоп“.

Вратите на колата след удара бяха хлътнали навътре и имаше огънат праг и на предната, и на задната врата отдясно.

Не сме се обаждали на полиция, написахме двустранен протокол.

Нямаше възражения нито от мен, нито от другия водач. Колата ми си беше в движение.

ЮРК. Б.: Нямам въпроси към свидетелката.

На въпроси на юрисконсулт З.... : И двамата заедно попълнихме протокола. При първото попълване на протокола той беше объркал нещо и затова го попълни втори път.

ЮРК. З....: Моля да се предяви протокола на свидетелката, за да заяви дали същият е попълнен от нея в двете части или в едната част.

ЮРК. Б.: Не възразявам по искането.

СЪДЪТ намира, че на свидетелката следва да се предяви двустранен констативен протокол, находящ се на л. 9-ти от делото.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката двустранен констативен протокол, находящ се на л. 9-ти от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА А. : Аз съм попълнила и неговата част от протокола. Той ми диктуваше. Виждам мой подпис за водач „Б“, а другият водач се подписа на водач „А“.

При първото попълване на протокола другият водач беше написал грешен номер, а имахме само един химикал и бързах много, затова той ме помоли да го напиша повторно.

На въпроси на юрисконсулт З....: Нямаше други знаци, доколкото си спомням. Не мога да кажа дали е имало кръгово движение там.