Акт № 389 от 10.11.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Шумен, 10.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДИАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от ДИАНА К. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20263630201406 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 006258/21.01.2026г. на Административнонаказващ орган за Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД енд КО КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************** е наложена имуществена санкция в размер на 1 022,58 /хиляда двадесет и две евро петдесет и осем цента/ евро на основание чл.210а от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представител. В деловодството на ШРС е депозирана писмена молба, в която излагат становище по даване ход на делото и молят за отмяна на НП.

За АНО, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображение:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Дружеството-жалбоподател "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, с ЕИК ********* извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин "Кауфланд", находящ се в ************** На 30.09.2025г. в обекта била извършена проверка от компетентни длъжностни лица към КЗП по повод постъпил потребителски сигнал с вх. № В-03-2184 от 30.09.2025г. Свидетелите В. К. Г. и Н. И. Й. извършили проверка в магазина, при която констатирали, че на щандовете, където са изнесени за продажба плодове и зеленчуци се предлага за продажба карфиол, който бил с неясно обявена цена. Мярната единица, за която се отнася цената била написана некоректно под самото наименование на стоката, а не след цената, както трябва да е и да се знае, че тази цена е за един брой карфиол. Свидетелите установили и, че самото предлагане било некоректно. Предлагали се за продажба за брой глави карфиол с различна големина и грамаж, а не на килограм и ако потребителят погледне цената и види мястото на излагане на главите карфиол, приема, че цената е обявена за килограм, както следва по закон, а не за брой. Свидетелите Г. и Й. претеглили дори 4 различни глави карфиол и установили, че били с различен размер и грамаж – с тегло от 600 до 900 гр. До карфиола се предлагали зеле, тикви, които били с цена обявена съгласно изискванията на закона за килограм. Карфиолът не бил опакован поотделно, за да се предлага на брой. Свидетелите установили също, че на тези рафтове, където се предлагали зеленчуците се предлагат и глава целина, като едното предложение е с листа, другото е без листа. Едната целина – тази без листа се предлага на килограм, а другата на брой. За това, че чрез действията си за обявяване на цените на тези артикули, свид. В. Г. написал доклад пред КЗП гр. София за разглеждане на случая за прилагане от търговеца на нелоялна търговска практика, която противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № К-2776117/30.09.2025г.

Комисия в КЗП приела, че наистина се прилага нелоялна практика, която противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и била издадена Заповед № 7897/23.10.2025г. за забрана на тази практика, която била връчена в търговския обект на управителя и с протокола за връчване на заповедта, бил поканен управителя на фирмата или упълномощено лице да се яви в офиса на КЗП за съставяне на акт. На указаната дата управителят не се явил и не изпратил упълномощено лице и актът беше съставен в отсъствие на нарушителя. Беше поканен за връчване на акта, не се яви никой и актът беше връчен в търговския обект на управителя на магазина с констативен протокол.

На 12.11.2025г. за констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 006258, като актосъставителят Г. посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.68в от ЗЗП във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, тъй като търговецът "Кауфланд България" ЕООД енд Ко" КД на 30.09.2026г. в магазин "Кауфланд", находящ се в **************при предлагането на стоки за продажби е регламентирал процедура за обявяване на цени, в която се прилага нелоялна търговска практика, противоречаща на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Актът е 2 бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на дружеството - нарушител. Впоследствие актът е бил и връчен на управителя на търговския обект на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП на 26.01.2026г., който го подписал без да изложи възражения. За връчването на АУАН бил съставен констативен протокол № К-2803940 от 26.01.2026г.

Въз основа на АУАН № 006258, който все още не бил предявен и връчен е било издадено наказателно № 006258/21.01.2026г. на Административнонаказващ орган за Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД енд КО КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************** е наложена имуществена санкция в размер на 1 022,58 /хиляда двадесет и две евро петдесет и осем цента/ евро на основание чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление е допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на компетентността им, определена с чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, Заповед № 370 ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 600/07.06.2023г. на председателя на КЗП. Налице е обаче нарушение на процедурата по установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната отговорност.

Наказателно постановление № 006258 е издадено на 21.01.2026г., а АУАН № 006258 от 12.11.2025г. е връчен на дружеството на 26.01.2026г., т. е. наказателното постановление е издадено преди да е връчен АУАН, въз основа на който е издадено.

Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото АУАН не е предявен на нарушителя преди издаване на процесното НП. Това обстоятелство се установява по безспорен начин от съдържанието му, където е видно, че е получен препис от акта на 26.01.2026г. В случая АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, в която хипотеза, съгласно императивните правила на разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН, АУАН се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя, за предявяване и подписване. В случая се установи, че на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП процесния АУАН е връчен на управителя на магазина в гр. Шумен, но на 26.01.2026г. От своя страна административнонаказващият орган не е спазил разпоредбата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, като е следвало да установи, че АУАН все още не е предявен на нарушителя по съответния ред. Като е издал обжалваното НП без да върне преписката на актосъставителя, административнонаказващият орган е допуснал неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Впрочем по този 3 начин е нарушено и правото на нарушителя по чл.44, ал.1 от ЗАНН в 7дневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения срещу него.

Нарушаването на изискванията на разпоредбите на чл.43, ал.4 и чл.44, ал.1 от ЗАНН обуславя наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено правото на защита на наказаното лице. На първо място, последното не е било запознато със съставения в отсъствието му АУАН, с който са очертани фактическите и правни рамки на вмененото му "административнонаказателно обвинение". На следващо място е ограничена възможността на нарушителя да направи писмени възражения в 7- дневен срок. Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени и винаги обуславят отмяна на издаденото НП поради съществено ограничаване на процесуалните права на санкционираното лице.

С оглед на допуснатото съществено процесуално нарушение, изразяващо се в предявяване на АУАН след издаване на Наказателното постановление и ограничаване на възможността на нарушителя да подаде възражение срещу последния, обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно, поради което настоящия съдебен състав намира, че не следва да обсъжда доводите, изложени в жалбата.

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК като в ал.3 на същата разпоредба е предвидено в полза на юридически лица или еднолични търговци да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са защитавани от юрискосулт или друг служител с юридическо образование, какъвто е настоящия случай. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на дружеството-жалбоподател следва да се определи възнаграждение в минималния размер на 66,47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ с равностойност 130 лева.

Водим от горното съдът приема и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 006258/21.01.2026г. на

Административнонаказващ орган за Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД енд КО КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************** е наложена имуществена санкция в размер на 1 022,58 /хиляда двадесет и две евро петдесет и осем цента/ евро на основание чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, като незаконосъобразно.

4

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр. София да заплати на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, с ЕИК131129282 сумата от 66,47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ евро /равностойността на 130 лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

5