Определение № 1794 от 16.07.2021, Административен съд - Варна

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№………………

16.07.2021 г., гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова административно дело № 966/2021 г., като за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по три жалби срещу

Разрешение за строеж № 6 /ГИ/ от 19.02.2021 г., издадено от главния архитект на Район „Младост“, Община Варна, с което е разрешен на „Електроразпределение Север“ АД и собственика Община Варна строеж: „Изнасяне на електромери в нови електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389, за жилищна страна на ул. *** в ПИ ***, кв. *** „за жил. стр.“; жилищна страда на ул. *** в ПИ ***, кв.*** „за жил. стр.“; жилищна страда на ул. ***в ПИ ***, кв. *** „за жил. стр.“ и жилищна страда на ул. „***„за жил. стр.“ по плана на *** м.р., гр.

Варна“.

Първата жалба е от Ж.С.Х. и А.М.Г..

Втората жалба е от М.Г.К., Д.С.П., З.А.С., А.Я.Я., Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т., действащи чрез Д.В.М..

Третата жалба е от И.Н.И. – управител на общите части на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, ул***.

С

Разпореждане № 6271/17.05.2021 г. съдът е оставил без движение и трите жалби, като са дадени отделни указания за отстраняване на нередовността им както следва:

І. Ж.С.Х. и А.М.Г. да отстранят нередовността на жалбата, като в 7-дневен срок от получаване на разпореждането на съда представят в АдмС-Варна:

- писмено уточнение на жалбата, в което ясно да се посочи дали оспорват процесното разрешение за строеж частично, единствено по отношение на изнасянето на електромери в ново електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389, съответно: Ж.С.Х. – само за жилищна страна на ул. ***, а А.М.Г. - само за жилищна страна на ул. ***;

- документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на дължимата държавна такса в размер на по 10 лева за всяка една от двете оспорващи;

-

50 бр. преписи от жалбата и от уточнението й според броя на останалите страни.

ІІ. М.Г.К., Д.С.П., З.А.С.,

А.Я.Я.,

Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т. да отстранят нередовността на жалбата, като в 7-дневен срок от получаване на разпореждането представят в АдмС-Варна:

- писмено уточнение на жалбата, в което ясно да се посочи дали оспорват процесното разрешение за строеж частично, единствено по отношение на изнасянето на електромери в ново електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389 – само за жилищна страна на ул. ***

- писмено уточнение на жалбата, в което ясно да посочи дали и Д.В.М. е жалбоподател;

- данни за упълномощаване на Д.В.М., както и че Д.В.М. е сред лицата, които могат да бъдат пълномощници на страни по делото – чл. 32 ГПК.

- документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на дължимата държавна такса в размер на по 10 лева за всеки едни от седемте или осемте оспорващи (според уточнението дали и Д.В.М. е жалбоподател);

-

50 бр. преписи от жалбата и от уточнението й според броя на останалите страни.

ІІІ.

И.Н.И. да отстрани нередовността на жалбата, като в 7-дневен срок от получаване на разпореждането представи в АдмС-Варна:

- писмено уточнение на жалбата, в което ясно да се посочи дали оспорва процесното разрешение за строеж частично, единствено по отношение на изнасянето на електромери в ново електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389 – само за жилищна страна на ул***;

- доказателства за представителната власт на И., от една страна, че е управител на въпросната етажна собственост, а от друга страна, да представлява етажната собственост (решението за избирането му за управител на етажната собственост и изрично решение на общото събрание на етажните собственици да се подаде жалба и да се представляват етажните собственици по делото от управителя);

- документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на дължимата държавна такса в размер на 10 лева;

-

50 бр. преписи от жалбата и от уточнението й според броя на останалите страни.

С разпореждането е дадена възможност на оспорващите и по трите жалби да представят в 7-дневен срок от получаване на разпореждането и доказателства за правния им интерес от оспорването, а именно документите си за собственост или ограничени вещни права и други документи, от които да се установява, че оспорващите са собственици на имот или имат права конкретното в жилищните сгради, по отношение на които е издадено оспорваното разрешение за строеж.

По отношение на жалбата от И.Н.И., подадена в качеството му на управител на общите части на сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Варна, ***:

Съобщението за издаденото разрешение за строеж е получено от този жалбоподател на 08.03.2021 г. – видно от известие за доставяне на л. 266 от адм. пр. При подаване на жалбата на 19.03.2021 г. срещу процесното разрешение за строеж е съобразен 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ.

Съобщението за Разпореждане на съда № 6271/17.05.2021 г., с което е дадена възможност на И.Н.И. да отстрани конкретно указаната нередовност на жалбата си е получено от лично от него на 31.05.2021 г., т.е. срокът за отстраняване на нередовността на жалбата и за представяне на доказателства за правния интерес от оспорването изтича на 07.06.2021 г., включително (понеделник, присъствен ден). В определения от съда срок оспорващият не отстранява нередовността на жалбата и не представя доказателства за правния си интерес от оспорването. Предвид изложеното жалбата на И.Н.И. следва да бъде оставена без разглеждане и да бъде прекратено съдебното производство в тази част на основание чл. 158, ал. 3 АПК .

По отношение на жалбата на Ж.С.Х. и А.М.Г.:

Съобщенията за Разпореждане на съда № 6271/17.05.2021 г., с което е дадена възможност на двете оспорващи да отстранят конкретно указаната нередовност на жалбата им са получени от тях на 19.05.2021 г. – л. 25 и л. 26 от делото, т.е. срокът им изтича на 26.05.2021 г., включително. На 28.05.2021 г. в съда е постъпила молба от двете оспорващия, подадена чрез адв. Н.И. – ВАК, с която се заявява, че Ж.С. оспорва разрешението за строеж само за жилищна сграда на ул***), вх. ***, а А.Г. ***. Представят се доказателства за заплащане на дължимата държавна такса и 5 бр. преписи от жалбата, като се иска удължаване на срока за представяне на документите за собственост на двете оспорващи.

Съдът с

Разпореждане № 6870/28.05.2021 г. дава повторно възможност и на двете жалбоподателки до 07.06.2021 г. да представят: документите си за собственост по отношение на имот, предмет на обжалваното разрешение за строеж, както и 45 бр. преписи от жалбата и уточняващата молба.

Съобщението за процесното разпореждане е получено от процесуалния представител на двете оспорващи на 03.06.2021 г.

На

03.06.2021 г. Ж.С.Х. и А.М.Г. представят следните документи: Нотариален акт № 89/21.10.1982 г. за апартамент ***, получен в дял и придобит в собственост от ***, с когото Ж.Х.С. е сключила брак на 06.10.1986 г., предвид представеното удостоверение за сключен граждански брак. Към молбата е приложен и Нотариален акт № 83/21.10.1982 г. за получаване в дял и придобиване на правото на собственост от Ф. М.Г. на апартамент ***Съдът е приел, че повторно не е отстранена нередовността на оспорването.

С

Разпореждане № 7349/04.06.2021 г. съдът указва за трети път на Ж.Х.С. и А.М.Г., че не сочат доказателства, че са собственички или носителки на ограничени вещни права в засегнат от обжалваното Разрешение за строеж имот, като им дава последна възможност в 7-дневен срок да представят доказателства за указаното обстоятелство. На двете оспорващи е указано, че при неизпълнение в срок жалбата им ще бъде оставена без разглеждане поради липса на правен интерес. Съобщението за процесното разпореждане е получено от процесуалния представител на двете оспорващи на 06.07.2021 г.

С молба с.д. № 10754/15.07.2021 г., подадена в определения от съда срок, чрез адв. Н.И., двете оспорващи заявяват следното:

Апартаментът, за който е представен нотариален акт на името на ***, представлява от 39 години семейно жилище на съпрузите Ж.Х.С. и ***. След запознаване със съобщението за издаденото разрешение за строеж съпругът *** е упълномощил съпругата си да организира депозирането на жалба. Настоява се, че е налице правен интерес при *** и неговата съпруга от депозиране на жалбата. Приложено е пълномощно от ***, без дата и/или нотариална заверка на подписите, с което упълномощава съпругата си Ж.Х.С. да го представлява във връзка с оспорването на процесното по делото разрешение за строеж. Допълнително с молба с.д. № 10750/15.07.2021 г. е представено и пълномощно от ***, също без дата, с което упълномощава адв. Н.И. да го представлява по адм. дело № 966/2021 г. с посочване и на правото да завежда и води делото.

Жалбоподателката А.М.Г. е съпруга на

Ф. М.Г., посочен като собственик на апартамент в жилищната сграда, за която е издадено оспорваното разрешение за строеж. Приложено е удостоверение за граждански брак, сключен на 24.03.1970 г. между ***и ***, като се твърди, че това са имената съответно Ф.М.Г. и А.М.Г. и се прави искане съдът служебно да изиска копие от актовата книжа съответно при Община Варна и Община Балчик за установяване идентичност на имената.

Жалбата на Ж.Х.С. и А.М.Г. съдът намира за недопустима като изхождаща от незаинтересовани по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ лица, доколкото двете жалбоподателки не представят в определения им от съда трикратно по 7 дни срок доказателства, че са собственички или носителки на ограничени вещни права в поземления имот и/или на обекти в жилищната сграда на ул***), ***.

Обстоятелството, че съпругът на Ж.С. е собственик на апартамент във въпросната жилищна сграда, който апартамент е семейно жилище от 39 години, не обуславя заинтересоваността на С. да оспори процесното разрешение за строеж, доколкото имотът е придобит от съпруга й преди брака им, респ. не е съпружеска имуществена общност.

Представените по делото на 15.07.2021 г. пълномощни от съпруга на Ж.С., с които упълномощава съпругата си и адв. Н. И. във връзка с оспорването на процесното по делото разрешение за строеж, както се посочи са без посочена дата, т.е. не е ясно дали не са съставени специално за нуждата да се обоснове правния интерес от оспорването. От друга страна, дори да се приеме, че е било налично упълномощаването към момента на подаване на жалбата от Ж.С. (независимо, че към него момент е нямало как да е известен номерът на делото, посочен в адвокатското пълномощно), то *** не е посочен като жалбоподател в подадената обща жалба от Ж.С. и А.Г., като не се сочи изрично като жалбоподател и в нито една от уточнителните молби, подадени от адв. Н. И.. Нещо повече ясно и еднозначно е посочено в жалбата, че същата изхожда само и единствено от Ж.С. и А.Г..