Протокол № 233 от 21.05.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Смолян, 21.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова и прокурора Т. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Наказателно дело от общ характер № 20265440200118 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:00 часа се явиха

Районна прокуратура ****, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор П..

Подсъдимата Х. О. Ч. се явява лично и със защитника си адв. П., редовно упълномощен.

Прокурор П. - Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. П. – Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимата Ч. - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимата както следва:

Х. О. Ч. - *****

Прокурор П. - Получили сме съдебните книжа в срок.

Адв. П. – Също заявявам, че сме получили съдебните книжа.

Подсъдимата Ч. - Получила съм и съм прочела обвинителния акт и разпореждането на съда, с което делото е насрочено, преди повече от една седмица. Ясни са ми правата. Знам за какво се води делото.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК, съдът разясни на страните процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл. 55 от НПК.

Подсъдимата Ч. – Запозната съм с процесуалните ми права. Няма да 1 правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Връчен ми е обвинителния акт, знам за какво съм обвинена. Знам за какво престъпление съм обвинена и какво наказание се предвижда.

Адв. П. - Няма да правим отвод на състава на съда. Разяснени са ни правата.

Прокурор П.- Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Съдът пристъпи към изслушване на становищата на страните по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, съгласно чл. 248, ал. 1 от НПК.

Прокурор П. - Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.

Смолян. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия. Не са налице основания за разглеждането на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимата на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия момент считам, че няма основание за нейното ревизиране. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Няма да соча на този етап други доказателства. Моля съда да насрочи делото с призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт.

Адв. П. - Нямам възражения относно подсъдността на делото. Не считам, че има законово основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 на чл. 248 НПК намирам, че в обвинителния акт са налице несъответствия, неясноти, които ограничават правото на защита на подсъдимата, препятстват възможността защитникът в мое лице, както и настоящият съдебен състав да се ориентират правилно във фактическата обстановка. Твърди се, че на три обстоятелствено посочени процесни дати подсъдимата е осъществявала състав на престъпление при условията на продължавано престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени подробно от страна на прокурора, изготвил обвинителния акт, имената и длъжностите на лицата, които според него са били сезирани със съответните жалби от страна на подсъдимата Ч. и които според обвинителя имат качеството на длъжностно лице по смисъла на закона, такова, което е в състояние да повдигне обвинение, част от съставомерността на деянието по чл. 286, ал. 1 НК. В тази връзка на няколко пъти се изброяват възможностите предвидени в ал. 2 на чл. 212 НПК във връзка с правомощията на полицейски служители да извършват действия по разследване и в частност обиск, освидетелстване, претърсване, изземване, съответно разпит на свидетел. Направена е връзка навсякъде с разпоредбата на чл. 194, ал. 4 НПК, но прокуратурата предвижда тази възможност и обвързва един от задължително съставомерните признаци на деянието с възможността 2 предвидена в чл. 356, ал. 2 и 3 НПК за образуване на т.нар. бързо производство. Ал. 1 на посочената разпоредба обаче посочва конкретно какви са предпоставките за това, нито една от тях не е налице според нас в случая, но по-важното е, че тези правомощия на т.нар. надлежен орган в случая за образуване на БП са характерни и допустими само за леко престъпление, наказуемо с ЛС до три години или по-леко наказание. Проследявайки обаче разпоредбата на чл. 252 НК това е деянието, което според наблюдаващия към онзи момент прокурор са изнесени факти за привличане към наказателна отговорност на потенциалния обвиняем по чл. 252 ал. 1 НК, за което и към момента на подаване на жалбата 13.02.2020 г., а и в предходната редакция на НК се предвижда наказание лишаване от свобода от три до пет години, т.е. касае се за тежко умишлено престъпление извън приоритетите, предвидени по чл. 356 НПК, даващи възможност за образуване на БП, а от там пък логически изведено неправилно според нас и качеството на надлежен орган и изброени длъжностни лица, ведно с обосноваване на тяхната компетенция с възможността за образуване на наказателно производство по посочените погоре в изложението ми възможности. Ето защо в случая твърдя, че е налице неяснота на обвинителния акт и по-скоро в обстоятелствената част и тя е от съществено значение съгл. Тълкувателно решение № 2/2002 г., тъй като рамките на обвинението към настоящия момент, посочено от наблюдаващия по делото прокурор не могат да бъдат ясно дефинирани съответно от защитата и от подсъдимата и това препятства възможността за изграждане на защитната теза. Твърдя, че изключително формален е подхода в този обвинителния акт, като съдържанието е изключително анемично, касателно и субективния елемент, изискващ убеденост и знание в тази връзка, което е едно от задължителните предпоставки, предвидени от страна на законодателя. Ето защо аз мисля, че това не е въпрос, който следва да се отнася по същество на делото, тъй като пак ще се повторя касае рамките на обвинението, които в този случай не покриват изискванията на законодателя и ограничават правото на защита. В тази връзка аз Ви моля делото да бъде върнато съответно на предходна фаза и да бъде дадена възможност на прокуратурата да изчисти тези сериозни несъответствия, касателно правомощията и обосноваността на обвинението относно наличието на надлежен орган, като Ви моля за произнасяне със съдебен акт в посочения смисъл. По отношение на останалите точки, по които следва да взема отношение становището ми е следното. По т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото по някой от диференцираните правила. По всички останали точки поддържам, че съм съгласен с изразеното становище на прокурора. Доказателства към настоящия момент няма да соча. Ако не приемете за меродавно моето становище Ви моля да определите дата за съдебно заседание за даване ход на делото по същество.

Прокурор П. – Считам искането за неоснователно. Обвинителния акт и повдигнатото обвинение изцяло отговарят на изискванията на чл. 246 НПК, както и на тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС. Същите се явяват въпроси по същество и моля да бъдат оставени без уважение.

Делото е образувано по внесен на основание чл. 247, ал.1 от НПК обвинителен акт срещу подсъдимата Х. О. Ч. за извършено престъпление по 3 чл. 286, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК.

В днешно съдебно заседание от страна на защитника на подсъдимата бе направено възражение за допуснато съществено процесуално нарушение в ДП, което съществено нарушава правото на защита на подсъдимата. В този смисъл се иска наказателното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на посочените съществени нарушения. Макар и недостатъчно прецизни изложените от защитника на подсъдимата възражения, анализирайки ги във връзка с обстоятелственото изложение в обвинителния акт, съдът достигна до извода, че действително е налице такова съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо обстоятелственото описание в обвинителния акт предвид следните съображения:

След депозиране на инкриминираната жалба от страна на подсъдимата срещу свидетеля *** *** е било образувано ДП № 15/2021 г. по описа на ОСС в ОП- Кърджали, водено срещу него за престъпление по чл. 252, ал. 1 НК.

Това ДП е било прекратено, поради липса на доказателства за извършеното от *** *** престъпление по чл. 252, ал. 1 НК. На няколко места в делото се съдържат данни за този факт, включително и във вр. с постановленията за прекратяване на приложеното към настоящото дело ДП № 12/21 г. водено, срещу подсъдимата Х. Ч. за престъплението по чл. 286, ал. 1 НК. Право на подсъдимата е да узнае в каква връзка и въз основа на какви доказателства прокуратурата е направила извод за доказаност на субективната страна на обвинението, в извършването на което тя е обвинена. Основен елемент от субективната страна на това престъпление е именно установяването на съзнаването за набеждаване в престъпление. При положение, че в обвинителния акт липсват каквито и да е обосновавания на заключението на прокуратурата за доказаност на субективния елемент на престъплението, действително подсъдимата е поставена в невъзможност да организира адекватно своята защита. В обвинителния акт няма нито едно изречение относно това защо прокуратурата приема, че Х. Ч. съзнателно е набедила свидетеля *** в извършване на престъпление по чл. 286 НК, след като не са обсъдени събраните по ДП доказателства, включително и относно наличието на предпоставките за образуването на ДП 15/2021 г. по описа на ОСС в ОП – Кърджали и неговото приключване, включително по делото липсва и отбелязване кога прекратителното определение по това ДП е влязло в сила. В обвинителния акт няма нито дума за това защо прокуратурата е приела наличието на субективната страна на престъплението, както и защо прокуратурата е приела, че престъплението е извършено от подсъдимата при форма на вина пряк умисъл.

По изложените съображения ще следва производството пред РССмолян да бъде прекратено и делото да бъде върнато на РП- Кърджали за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения в обвинителния акт, като прокуратурата следва пълно, точно и всестранно да развие изводите си за доказаността на престъплението от субективна страна, включително и в контекста на воденото срещу свидетеля *** *** ДП № 15/2021 г.

4

Предвид изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХд. № 118/2026 г. по описа на Районен съд - Смолян.

ВРЪЩА делото на РП- Кърджали за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение в посочения смисъл.

Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред СмОС в едноседмичен срок, считано от днес с частна жалба или протест.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12:05 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5