Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 268 от 08.04.2025, Окръжен съд - Добрич

Съд
Окръжен съд - Добрич
Дело
Гражданско дело 151/2025
Вид
Определение № 268
Подписан
08.04.2025
В сила
26.06.2025
Състав
Станимир Тодоров Ангелов

Цитирани разпоредби

  • чл. 103 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 104, т. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 104 ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 105 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 116 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.119, ал.1-3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.119, ал.1-3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.119, ал.1-3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38а · Граждански процесуален кодекс
  • чл.7 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 268 гр. гр. Добрич, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Гражданско дело № 20253200100151 по описа за 2025 година докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано, след отделяне с определение № 174/13.03.2025г. по гр. дело № 128/2025 г. по описа на ДОС, по повод искова молба с вх. № 33134/27.12.2024 г. на Г. П. Г. с ЕГН ********** от гр. В., с която срещу Българската държава, органа на държавата Окръжен съд – Варна е посочено, че се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева.

Добричкият окръжен съд, като постави на разглеждане депозираната искова молба, констатира следното:

Според разпоредбите на чл.119, ал.1-3 от ГПК съдът следи служебно за спазване правилата на родовата подсъдност, на местната подсъдност по местонахождение на недвижим имот и по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК, а за останалите хипотези на местна подсъдност само по възражение на ответника /чл. 119, ал. 4 от ГПК/.

Съгласно нормата на чл. 104, т. 4 от ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

Независимо от нередовността на исковата молба, несъмнено ясно е обаче, че ищецът иска репариране на неимуществени вреди, остойностени от него на сумата от 10 000 лева.

След като цената на иска не надвишава 25 000 лева, за да се обоснове 1 родова подсъдност на същия като първа инстанция на окръжен съд, съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК делото е подсъдно на районен съд като първа инстанция. С оглед правилата на чл. 103, чл. 104 ал. 4 от ГПК, чл. 105, чл. 116 от ГПК, както и чл.7 от ЗОДОВ, ако се касае за хипотеза на отговорност по същия закон, доколкото в него няма специална норма за родово компетентния съд, Добричкият окръжен съд намира, че спорът е подсъден на Варненски районен съд. По тези съображения делото на ДОС следва да бъде прекратено и спорът изпратен на родово и местно компетентния съд – Районен съд - Варна.

Водим от гореизложеното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 151/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд и

ИЗПРАЩА на основание чл. 118, ал. 2, във връзка с чл. 104, т. 4, чл. 105, чл. 116 и чл. 103 от ГПК делото по подсъдност на Варненски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Апелативен съд Варна.

Съобщението да се изпрати на адреса в исковата молба, доколкото не са изпълнени изискванията на чл. 38а от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 2