Решение № 1084 от 30.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1084 гр. Варна, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110201743 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от В. И. М. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №433а-113 /06.11.2023г. на Началник РУ 01 при ОД МВР Варна, с което на В.

И. М. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 500.00лева на осн. чл.264 ал.1 от ЗМВР.

В жалбата си въззивницата оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност, като твърди, че описаната от актосъставителя фактическа обстановка не отговаря на действителната и не е отказвал да изпълни разпореждането му свързано с представяне на личната му карта, а такова не му е било давано. Пресъздава фактическа обстановка различна от описаната в АУАН и НП.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично.

Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

Изразено е становище, чрез депозирани писмени бележки с които се оспорва жалбата и по същество се иска потвърждаване на процесното НП. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното 1 наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Първо РУ при ОД МВР Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.09.2023г. в гр.Варна, във връзка с получен сигнал в ОДЧна МВР от Б. Г. К., в който се съобщавало за това, че негов съсед е обиждал майка му и него, както и били отправени заплахи за физическа саморазправа от лице живущо в гр.Варна, ул.“Добротица“ №31. Във връзка със сигнала на място за извършване на проверка бил изпратен св.Дж.М., който установил лицето подало сигнала, установил и че на посочения адрес живее въззивника, който влизал и излизал в дома си като заявявал на органите на полицията да не се занимават с него и отказал да представи личната си карта за проверка на самоличността му. При повторното си появяване, пред погледа на полицаите, въззивника отворил входната врата и отново отказал да представи документ за самоличност, поради което и бил задържан, поставени му били белезници и отведен в 1 РУ – ОД МВР Варна, където му бил съставен АУАН. Нарушението било квалафицирано по чл.264 ал.1 от ЗМВР. Въззивника отказал да подпише съставения му АУАН, като отказът му бил надлежно установен с подписа на един свидетел - Н. К. П.. Срещу акта не е подавано възражение в законния за това срок.

Така описаната фактическа обстановка се оспорва от въззивника, който излага някакви свои субективни доводи, усещания и разбирания, за това на кой на кого пречи при паркиране на автомобила си и отрича, че не е изпълнил разпореждането за представяне за проверка на личната му карта.

От показанията на св. М. дадени в хода на с.з. се установява, че М. е отказал да представи личната си карта за проверка на униформани служители на МВР, които са се легитимирали, поради което и е бил задържан и отведен в 1РУ Варна.

За така описаното поведение на М. бил съставен АУАН с.АД бл.

№325611/09.09.2023г.

2

Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл. 264, ал.1 от ЗМВР.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел квалификацията на нарушението по чл.264 ал.1 от ЗМВР и е наказал В. И. М. налагайки му ГЛОБА в размер на 500.00лева на осн. чл.264 ал.1 от ЗМВР.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП отговарят на формалните законови изисквания.

Относно нарушението, съдът намира, че същото е доказано и правилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивницата по ЗМВР. Безспорно е установена, фактическата обстановка, като същата не се различава в АУАН и НП. Безспорно е установено, кой, къде, кога, какво е извършил или не е извършил. Размера на глобата е правилно определен и е съобразен както с обществената опасност на въззивника и неговите материални възможности, така и с обществената опасност на извършеното нарушение, от което не са настъпили други вредни последици.

АНО правилно е преценил, че случая не следва да се квалифицира като маловажен и е наложил глоба в рамките на предвидения от ЗМВР минимум.

Съдът не споделя направените възражения от страна на въззивника, като намира, че със същите М. се опитва да си изгради своя защитна версия, която обаче е ирелевантна и недоказана.

Съдът намира, че е ирелевантно, какво е личното отношение на въззивника към актосъставителя. Ако същият е имал забележки към поведението му е следвало ако желае да подаде сигнал за неговото поведение до прекия му ръководител, до Инспектората на МВР, на тел 112 или където намери за правилно, но липсва правна възможност да откаже да представи лични документи удостоверяващи самоличността му, на орган на полицията, 3 който е изпълнявал своите служебни задължения.

Съдът предвид изхода на делото осъди въззивника да заплати юрисконсултско възнаграждение на ОД МВР Варна в минималния предвиден размер, като отчете сложността на административното производство.

Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от страна на въззивника в жалбата са неоснователни.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №433а-113 /06.11.2023г. на Началник РУ 01 при ОД МВР Варна, с което на В. И. М. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 500.00лева на осн. чл.264 ал.1 от ЗМВР.

ОСЪЖДА В. И. М. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4