Решение № 43 от 31.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Кюстендил, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Весела Б. Данчева в присъствието на прокурора М. В. К. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20261500600040 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава XХІІ НПК - “Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията” във връзка с Глава ХХІ НПК „Въззивно производство”.

Адв. Е. М., защитник на обвиняемия К. Г. А. обжалва с въззивна частна жалба определение на РС Дупница от 30.09.2025г., постановено по чнд 722/2024г. и с което по реда на чл. 343б ал. 5 НК А. е осъден да заплати в полза на държавата сумата в размер на 1600 лв, представляваща стойността на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с регистрационен № ******, собственост на Е. Х. А., в режим на СИО с обвиняемия, послужил за извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.

Излагат се доводи за неправилност на атакуваното определение в частта му, с която обвиняемият е осъден да заплати равностойността на МПС – марка/ модел *** ***, с рег. № ****** за разликата над 800 лв, като се иска неговата отмяна.

Адв. М. поддържа подадената жалба. Обвиняемият К. А. се 1 присъединява към изложеното от страна на защитника.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, като се потвърди първоинстанционния акт.

Окръжният съд намира подадената частна жалба за допустима и разгледана по същество, за неоснователна, по следните съображения:

Нохд 640/2024г. по описа на РС Дупница е образувано въз основа на внесено споразумение, сключено между прокурор от РП Кюстендил и адв.Е.

М., защитник на обвиняемия К. Г. А..

С определение на съда от 14.08.2024г. споразумението е одобрено и с него обвиняемият А. се признава за виновен в това, че на 01.08.2024 г. около 07:50 часа по път 2-62 км. 34+200 ПВ Дупница юг, община Дупница, в посока от гр. Дупница към гр. Кюстендил е извършил престъпление по чл.343б ал.1 НК.

След одобряване на споразумението, от страна на РП Кюстендил е направено предложение до РС Дупница за приложение разпоредбата на чл.306 ал.1 т.4 НПК досежно лекият автомобил м.“***“, с което К. А. е извършил престъплението по чл.343б ал.1 НК, като е образувано чнд 722/2024г.

Районният съд се е произнесъл по приложението на чл.343б ал.5 НК, като е постановил обжалваното определение. С него е присъдено А. да да заплати в полза на държавата сума в размер на 1600 лв, представляваща стойността на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ********, собственост на неговата съпруга Е. Х. А. в режим на СИО, послужил за извършване на престъплението.

Предвид изложеното, Окръжният съд намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 НК, съдът в случаите по ал.1 - 4 отнема в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението и собственост на дееца, а когато то не е негова собственост – присъжда неговата равностойност.

В конкретния случай, при който МПС е собственост на обвиняемия А. и на неговата съпруга в режим на СИО, в тежест на А. следва да бъде присъдена цялата равностойност на автомобила. Този извод намира основание в принципа на равенството на гражданите пред закона и избягване на непропорционално засягане правото на собственост на трети лица в 2 резултат от противоправно поведение на техния съсобственик. Очевидно е, че не следва да се допуска принудително заместване на виновния съсобственик, извършил престъпление, с държавата, без съгласието и волята на добросъвестния съсобственик.

От друга страна – прилагане на такъв подход по отношение на неделима движима вещ, на практика не е възможно.

С оглед на тези съображения, искането на защитника адв. М., изложено в жалбата - да бъде осъден обвиняемият да заплати не цялата равностойност, а ½ от стойността на автомобила - сумата от 800 лева, с отнемане в полза на държавата на собствената му ½ идеална част, не може да бъде удовлетворено.

Предвид изложеното и на основание чл.341 ал.1 във вр. с чл.306 ал.3 вр.ал.1 т.1 във вр. с чл.338 НПК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Дупница от 30.09.2025г., постановено по чнд 722/2024г., с което след одобряване на сключено споразумение, по реда на чл.306 ал.1 т.1 НПК вр. чл.343б ал.5 НК е присъдено К. Г. А. да заплати в полза на държавата сумата от 1600 лв, с еврова равностойност от 818.07 €, представляваща паричната равностойност на МПС – лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ********, собственост на Е. Х. А. в режим на СИО, послужил за извършване на престъпление по чл.343б ал.1 НК.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3