Определение № 26311 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26311 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА БР. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИНА БР. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110155219 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Исканията на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-икономическа експертиза целят установяването на безспорни по делото факти, поради което са неоснователни и следа да бъдат оставени без уважение.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства касае установяването на относими по делото факти и обстоятелства, поради което е основателно. Свидетелят следва да бъде разпитан по делегация от РС – Русе предвид местоживеенето му.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства касае установяването на относими по делото факти и обстоятелства, поради което е основателно, но на ответника следва да се дадат указания да допълни данните досежно самоличността на посочения от него свидетел по начин, който позволява извършването на исканата служебна справка досежно неговия адрес, на който същият да бъде призован.

Исканията на ответника за издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с информация от Министерството на регионалното развитие и благоустройството относно това дали към дата 12.12.2019 г. на територията на с.

Медовина, п. к. 7863, Кооперация „Напредък Медовина" е бил изграден местен, или републикански път, който да е включен в списъците на републиканските пътища или общински такива, поддържан от Министерството и одобрен с решение на Министерски съвет, респ. от Кооперация „Напредък Медовина“ относно това към дата 12.12.2019 г. на кого е принадлежала собствеността върху недвижимите имоти, върху които е изградена кооперацията /построените стопански сгради; халета за производство/; върху колко и кои имоти /като идентификация/ са изградени сградите/халетата за производство; налице ли е изградена пътна инфраструктура в имота/имотите с обслужващи улици; обслужващите улици отворени ли са за 1 обществено ползване; налице ли е контролиран достъп до имота/имотите, върху които е изградена кооперацията /стопанските сгради/халета/, респективно – улиците, изградени вътре в имота, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото целят установяване на факти и обстоятелства извън предмета на доказване по настоящия спор.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването /или всяка от страните следва да внесе сумата от по 125 евро/.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.Д.Й, като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. И.Д. при режим на призоваване на адрес: *********** за установяване на механизма на ПТП и нанесените вследствие на него щети на увредения автомобил, който да се извърши по делегация от Районен съд – гр. Русе.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд – гр. Русе.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля по делегация пред Районен съд – гр. Русе на 14.09.2026 г. от 14:00 ч., за което страните и свидетелят да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросен лист за разпит на свидетеля, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат свидетелят.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. И.Д. на адрес: **********, като в призовката изрично се впишат указания, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят следва да се яви пред РС – гр. Русе в качеството на свидетел за провеждане на разпит от РС – гр. Русе по делегация.

ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС – гр. Русе, към което да се приложат: препис от настоящото определение; въпросни листа, след представянето им от страните и приподписването им от съда; документ за платена държавна такса за призоваване на свидетеля, внесена по сметка на РС – гр. Русе, след представянето му от ищеца; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и на свидетеля са изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред РС – гр. Русе, които след връщането им в СРС ще бъдат незабавно изпратени на РС – Русе.

В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание пред СРС.

УКАЗВА на деловодството на 142-ри състав на СРС при връчване на 2 призовката до свидетеля същата незабавно да бъде докладвана на Председателя на съдебния състав за извършване на преценка за редовността на призоваването на свидетеля.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да допълни данните досежно самоличността на посочения от него свидетел по начин, който позволява извършването на исканата служебна справка досежно неговия адрес, на който същия да бъде призован, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД да заплати на ищеца „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД сумата в размер на 1054,46 евро /2 062,35 лева/, представляваща непогасено регресно вземане, с включени ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро /25 лева/, за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 12.12.2029 г. в с.

Медовина, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 328,22 евро /641,94 лева/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 22.02.2022 г. – 17.09.2024 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото МПС. Поддържа, че щетите са на стойност 2 037,35 лева, като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и 25 лева ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че и след покана ответникът не е заплатил регресния дълг, поради което го претендира в пълен размер. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер, като счита, че ПТП е настъпило при различен механизъм и застрахованият при ответника водач не е виновен за произшествието. Излага съображения, че вредите, настъпили вследствие на процесния пътен инцидент, се явяват извън предвиденото застрахователно покритие по задължителна застрахова „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като поддържа, че процесното ПТП е настъпило на територията на имот, чиято пътна инфраструктура не съставлява част от общинската или републиканската пътна мрежа и не изпълнява предвидената в чл. 2 от Закона за пътищата цел – да служи за превоз на пътници или товари, както и че вредите не са настъпили при движение по пътищата, а при извършване на дейност по товарене и разтоварване на стоки от превозното средство, застраховано при ищеца. Поддържа, че липсва причинно-следствена връзка между ПТП и описаните щети, както и че размерът на изплатеното застрахователно обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите. Счита, че не е налице основание за присъждане на ликвидационни разноски в 3 размер на 25 лева, тъй като същите са недоказани и наред с това прекомерни за общите стандартни практики на застрахователните дружества. Оспорва претенцията за заплащане на обезщетение за забава. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увреденото МПС, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата между водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия в размер на 2 037,35 лева, както и че ищецът е поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение и ликвидационните разходи, направени за неговото определяне.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4