Протокол № 1006 от 10.08.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1006 гр. Пазарджик, 10.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина

Съдебни

Е.И.М. заседатели: Ж.И.К. при участието на секретаря Х.В. и прокурора М. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20265220200374 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. се явява лично и с адв.Г. Ц., редовно упълномощена от ДП.

Явяват се призованите като свидетели В. Д., Т. А., Т. И. – призовани по месторабота.

Явява се прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, докладва постъпилата писмена информация

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат, не възразяваме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото справка вх.№ 14052/15.05.2026г. и вх.№ 16150/03.06.2026г. от РУ Пазарджик.

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото В. Д., Т. А., Т. И..

1

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

В. А. Д. – на 28 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Т. Н. А. – на 34 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Т. А. И. – на 34 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала, като в залата остана само св.Д..

Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:

СВ. Д.: Познавам подсъдимия във връзка с работата ми. Работя в Сектор Криминална полиция в РУ Пазарджик. Познавам подсъдимия от когато го задържахме за притежание на наркотици. Много подробности не помня. Беше тази година февруари месец. Имахме оперативна информация, че същият държи и съхранява наркотични вещества, от лице пожелало анонимност. Не помня кой от нас тримата или по какъв начин беше организацията за да го задържим. Подсъдимият беше в дома си и ние отидохме там. Проведохме разговор с него и ги питахме дали има наркотични вещества и той каза, че има и ни показа в хола на масата. Заяви, че ще ги предаде доброволно.

За него лично аз не съм получавал такава информация.

Имаме линия в криминална полиция „Наркотици“.

В залата влиза св.А..

СВ.А.: Помня подсъдимия покрай работата ми. Хващали сме го с наркотици. Имахме оперативна информация – някой ни е казал, на някои от полицаите, но не мога да кажа кой, че той държи и съхранява наркотични вещества. И друг път сме получавали за него такава информация, но не мога да кажа точно кога, но е било в годините назад. Аз лично не съм получавал такава информация, колегите са получавали, а аз съм съдействал. Получавали сме информация, че държи, съхранява и употребява. Това е информацията, която аз знам.

В залата влиза св.И..

СВ.И.: Познато ми е това лице – подсъдимия във връзка с работата. Аз работя в Сектор Криминална полиция в РУ от 2018г. През месец февруари, но не помня дата, през деня беше получена оперативна информация, че подсъдимият държи, съхранява и употребява. За този случай аз лично получих такава информация, оперативна – в случая човек ми каза, че държи, съхранява и употребява наркотични вещества подсъдимият. Доколкото си спомням информация за него, такава, е получавана два пъти. Първият път не беше установено нищо въпреки, че предприехме действия. Не помня когато беше, беше назад във времето. Втория път беше през деня, за този февруари месец за 2 който казах. Лично аз съм получавал само тези два пъти информация за него – за подсъдимия. Ако колегите са получавали - не мога да кажа.

АДВ.Ц.: Представям и моля да се приеме заверен препис от трудовия договор за подсъдимия, като е подписан и от него. Представен е вече с молба, но липсва неговия подпис.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото трудов договор за подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Бих искал да кажа, че съжалявам за това което се случи. Разбирам позицията в която ме поставя, че застрашавам моето бъдеще, защото мога да осигуря много по-добри неща за себе си. Искам да благодаря на всички в залата. Благодаря за доброто настроение.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

АДВ.Ц.: Да се приключи делото.

Съдът на осн. чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и прочита протоколите и другите документи от ДСП : протокол за доброволно предаване и за оглед; протокол за химически анализ ; характеристична справка и такава за осъжданията , декларация за семейно и имотно положение

Страните нямат други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, изцяло поддържам внесеното обвинение срещу подс.Д. така, както е било депозирано с ОА. Считам, че в рамките на процедурата по Глава 27 от НПК бяха събрани всички необходими доказателства, които доказват извършеното деяние, участие на подсъдимия и неговата виновност. Направените от него самопризнания кореспондират с доказателствата по делото. Фактическата обстановка е изцяло изяснена, каквато е описана в ОА. Единственият спорен въпрос е по отношение на квалификацията. Считам, че квалификацията следва да е по основния състав – чл.354а ал.3 т.1 от НК. Следва да бъде отбелязано количеството - 4,38 грама. Видно от този грамаж, че това не е наркотик за еднократна доза, а за няколко дози. Обстоятелството, че се твърди, че е за лична употреба не може да допринесе за случая да се определи като маловажно. Ако беше за разпространение квалификацията щеше да е 3 различна. Той е пълнолетен и е следвало да оценява поведението си. Запознат е какви са последиците от държане на наркотични вещества. През 2022г., когато отново му е било повдигнато обвинение за маловажен случай 6,16 грама наркотик марихуана и тогава е бил освободен от нак. отговорност и му е наложена адм.наказание.

Считам всичко това водят до извод до извод за личност с по-висока обществена опасност и на деянието и на дееца и които не могат да оправдаят за по-леко наказуемия състава за втори път –чл.354а ал.5 от НК.

Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 да му бъде наложено наказание ЛС при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и да се приложи чл.58а ал.1 от НК по Глава 27 от НПК.

За ВД остатък от наркотично вещество марихуана, предадено на ЦМУ, следва да се отнеме в полза на държавата и се унищожи по съответни ред.

Подсъдимият следва да заплати и направените по делото разноски.

Моля да се произнесете в този смисъл.

АДВ.Ц.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, действително на 17.02.2026г. подзащитният ми е държал в себе си наркотични вещества марихуана 4,038 грама на стойност 41,29 евро. Действително след като пол. служители са отишли в дома на подсъдимия и без съпротива той е признал, че има в себе си марихуана. Това не се оспорва от него от самото начало – 17.02.2026г. Няма да се спирам подробно на това при какви обстоятелства и условия е извършено деянието.

В наст. случай на първо място сме изправени в процедура по Глава 27 НПК. Считам, че така повдигнатото обвинение е изключително неточно и изкривено съобразно събраните доказателства. Считам, че в наст. случай имено, с оглед всички събрани доказателства, се касае за маловажен случай, а имено деяние по чл.354а ал.5 от НК. Поради което така повдигнатото обвинение следва да бъде преквалифицирано. Всички данни и обстоятелства говорят именно в тази насока. По делото бяха събрани писмени доказателства, с оглед добрите характеристични данни по отношение на подзащитния ми. Не мога да се съглася с посоченото в ОА, че същият е с лоши характеристични данни. Представената по делото първоначално хар. справка от пол. служители представлява справка за неговото съд. минало и настояще. Относно съдебното му минало има справка за съдимост и удостоверение. Това, че е имало заявителски материал от 2022г. и в последствие се е провело нак. производство по което той е освободен от нак. отговорност по чл.78а от НК и му е наложено адм. наказание глоба в размер на 1000 лева, става ясно и от свидетелството за съдимост. От същото обаче става ясно, че повдигнатото му тогава обвинение през 2022г. е за държане на марихуана за 6,16 грама на стойност 36,96 лева. Видно, имено от тази справка, се установява, че глобата, на която е осъден, е заплатена от него още през август 2022г. Заплатени са и 4 всички разноски. Той е понесъл адм. нак. си отговорност и съвестно е изпълнил и издължил глобата.

Относно добрите характеристични данни, касаещи личността на подзащитния ми, може да се направи извод и от приетите характеристики от предишни негови работодатели. Извод за добрите характеристични данни се прави и от приложената и приета по делото справка от която е видно, че назад във времето той е бил винаги трудово ангажиран. Извод за неговата личност извличаме от факта, че дори и към наст. момент той осъществява трудови функции. Беше приет трудов договор от който е видно, че подзащитният ми и към наст. момент осъществява функции – трудово ангажиран e и е полезен, както за себе си, така и за обществото.