Протокол № 1564 от 29.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1564 гр. Варна, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С. при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501262 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Въззивната страна О.-В., редовно призована, представляват се от юриск. С.

Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Т. А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Д. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЮРИСК.Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение №4298/05.10.2024г.

ЮРИСК.Н.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства, 1 освен събраните пред Районен съд. Оспорвам отговора на насрещната страна.

АДВ.С.: Поддържам депозирания отговор, оспорвам въззивната жалба. С оглед дадената ни възможност с определението от разпоредително заседание ще соча и доказателства, а именно моля да допуснете до разпит един свидетел – Б. Д., с чийто показания ще целим да установим кога бащата на ищеца е завладял имота, съответно кога се е ползвал, кой е осъществявал фактическа власт върху имота, за какъв период и т.н.

СЪДЪТ констатира, че свидетелят Б. Д. присъства в съдебната зала.

ЮРИСК. Н.: Водените от насрещната страна свидетели биха могли да бъдат допуснати ако първата инстанция беше допуснала процесуални нарушения за събиране на доказателства. Противопоставям се на направеното искане. Твърдя, че, такива процесуални нарушения не са допуснати от първата инстанция и на основание чл. 266, ал.1 от ГПК считам, че не са налице основанията на цитираната разпоредба за допускане на тези доказателства.

По направеното в днешно съдебно заседание искане от въззиваемият – ищец по предявения отрицателен установителен иск за собственост Съдът намира това искане за основателно с оглед и дадената му възможност с Определението №4298/05.10.2024г. от разпоредително заседание предвид констатираната от въззивния съд нередовност на исковата молба и изправянето на нейните недостатъци след дадените указания, и дадената на страната възможност да сочи доказателства в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането такова дадени с тълкувателно решение № 1/2013г. на Общо събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд, касаещи въпроси на въззивното производство и поконкретно правомощията и задълженията на въззивната инстанция.

С оглед изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел при условията на водене за установяване на обстоятелствата, наведени в уточняваща молба с вх.№20566 на въззиваемия-ищец 2 от 13.08.2024г.

АДВ. С.: Водим свидетеля и молим да го разпитате.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззиваемия след снемане на неговата самоличност:

Б.Д.П., ЕГН **********, 46г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв.С.:

Свидетелят П.: С Т. се познаваме от дете, познавам и баща му, защото живеем в едно село. Т. е по – малък от мен.

Бащата на Т. се казва А, трите му имена не ги знам.

Бащата на Т. имат един парцел в село К., който е на нашата улица, аз съм живял там може би 20-25 години. Парцелът е на ул.“Р.“ в село К.. Майка му и баща му на Т. сееха зеленчуци там, от там ги познавам. После, може би малко преди или след като баща му на Т. като почина, не си спомням точно, започнаха да ползват парцела за да си оставят селскостопанската си техника: трактор, сеялки, плугове и комбайн даже имаше по едно време. Виждал съм ги там и двамата: А и Т. да ремонтират техниката.

Т. живее в селото, но на друго място, не е на улица „Р.“, не знам точно как се казва улицата. Знам къщата му на Т., но не знам улицата му как се казва.

Баща му на Т. от дете го помня там, от както обработва този парцела, но за Т. не съм сигурен.

Аз други хора в парцела освен Т. и баща му не съм виждал, не знам, но мисля че е техен, защото както казах други хора не съм виждал.

АДВ.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на Съда:

Свидетелят П.: Парцелът е ограден с оградна мрежа, обикновена мрежа, която е сложена на бетонни колчета. Там няма нищо построено вътре, постройка няма вътре.

3

Портал няма. Имаше нещо като мрежа, която се откачва за да се отвори. Даже последните години беше отворено, защото влизаха там с техниката и явно затова не го затваряха.

ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ.С.: Нямам въпрос към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетеля Б. П..

ЮРИСК. Н.: Нямам искания.

ЮРИСК.Н.: Нямам възражения за размера. Представям списък на разноските.

АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ЮРИСК.Н.: Нямам възражения за размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения юриск.Н., процесуален представител на въззиваемата страна списък на разноските и от адв.С., процесуален представител на въззиваемия списък на разноските и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК.Н.: Моля да уважите жалбата и да отмените решението на първата инстанция, и постановите друго, с което да отхвърлите насочения срещу О.-В. иск. От разпита на свидетеля искам само да посоча, че не се установява точно някаква грижа за имота. Видно, е че имотът не е бил изцяло ограден, бил е разграден. В него е домувала селскостопанска техника и считам, че тези обстоятелства са една индикация, 4 че имотът толкова не се е ползвал от наведените от ищеца твърдения, че се е грижил за него като го е обработвал, а по - скоро го е ползвал като паркинг и с това уточнение моля за решение в искания от въззивника смисъл, както и да ни присъдите разноските по делото.

АДВ. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна и недоказана, и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Подробни съображения за основателността на исковата претенция сме изложили в отговора на въззивната жалба, моля да ги възприемете. Що се касае до процесния имот. Видно от свидетелските показания в днешното съдебно заседание се установи, че имотът се е ползвал първоначално от бащата на ищеца, в последствие и от него. Като за един много дълъг период от време се е ползвал за производство на зеленчуци и едва около смъртта на бащата на ищеца се използва, като склад на различна селскостопанска техника. В този смисъл ви моля за решение и да ни присъдите разноските по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20часа.

Председател: _______________________