Определение № 713 от 29.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 713 гр. Варна, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900514 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от “Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Околовръстен път“ №260, представлявано Петя Д. и Димитър Шумаров, действащо чрез адв.Д. М., със съдебен адрес: гр.София, ул.“Хан Аспарух“ №54, ет.4, офис 9, против Н. Е. Л., с ЕГН **********, с адрес: с.Т., общ.В., ул.“Н. Х.“ №**, Н. С. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“А.С. Д.“ №**, вх.*, ет.*, ап.** и “Калея Трейд“ ЕООД, с ЕИК 201406237, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Дебър“ №58, ет.7, офис 6, представлявано от Н. Стоянова Петрова, действащо чрез адв.В. Г., с адрес за призоваване: гр.Варна, бул.“Мария Луиза“ №21, офис 2, с която са предявени отрицателен установителен иск с правно основание иск чл.464, ал.1 от ГПК вр. с чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за признаване за установено, че не съществува вземане на ответника-юридическо лице спрямо ответниците-физически лица, произтичащо от Запис на заповед от 15.06.2022г. в размер на *****лв., за което са издадени Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по ч.гр.д.№5819 по описа за 2023г. на РС Варна и за което е образувано изп.д.№466/2023г. по описа на ЧСИ рег.№719 на КЧСИ, с оглед симулативността на записа на заповед, и съединен в условията на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителността на посоченият запис на заповед по отношение на ищеца, с който длъжниците Н. и Н. Л.и го увреждат, като обременяват имуществото си със задължение в полза на третия ответник.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК само ответникът “Калея Трейд“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на претенцията.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват доводите изложение в отговора на исковата молба и се допълват търтенията и 1 доводите, развити в подкрепа на становището за основателност на претенцията.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.

В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите на ответника “Калея Трейд“ ЕООД, за недопустимост на предявеният отрицателен установителен иск, поради липса на правен интерес у ищеца, в качеството му на присъединен взискател и ипотекарен кредитор с първа и втора по ред ипотеки върху имота, срещу който е насочено изпълнението. Противно на поддържаното от ответника, присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният такъв и те не се изчерпват само с участие в разпределението на средства от публичната продан. В този смисъл правият интерес от иска по чл.464 от ГПК за защита на конкуриращ взискател, чрез отричане на съществуването на вземане на привидния кредитор, възниква от момента на присъединяването на новия взискател, като без значение е дали имуществото на длъжника, е достатъчно за удовлетворяване на всички вземания.

Неоснователни са и доводите за недопустимост на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, поради липса на наведени фактически твърдения в исковата молба, евентуално че претенцията се нуждае от доуточняване, тъй като въпросните пороци на претенцията са преодолени в резултат от изложението направено с допълнителната искова молба.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от ищецът и ответното юридическо лице писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищеца за изискване на изпълнително дело №466/2023г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова, следва да се уважи, тъй като документите по същото са относими за установяване на значими за настоящия спор факти.

Следва да се назначи и поисканата от ищеца СТЕ, отговорите на чиято задача ще спомогнат за изясняване на спора от фактическа страна.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните, следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

ПРИЕМА за разглеждане предявеният от “Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749, против Н. Е. Л., с ЕГН **********, Н. С. Л., с ЕГН ********** и “Калея Трейд“ ЕООД, с ЕИК 201406237, отрицателен установителен иск с правно основание иск чл.464, ал.1 от ГПК вр. с чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за признаване за установено, че не съществува вземане на ответникът-юридическо лице спрямо ответниците-физически лица, произтичащо от Запис на заповед от 15.06.2022г. в размер на *****лв., за което са издадени Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по ч.гр.д.№5819 по описа за 2023г. на РС Варна и за което е образувано изп.д.№466/2023г. по описа на ЧСИ рег.№719 на КЧСИ, с оглед симулативността на записа на заповед, и съединен в условията на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителността на посоченият запис на заповед по отношение на ищеца, с който длъжниците Н. и Н. Л.и го увреждат, като обременяват имуществото си със задължение в полза на третия ответник.

В исковата молба се твърди, че ищецът се явява кредитор на ответниците Н. и Н. Л.и по силата на Договор за кредит №HL143392/11.05.2022г. за покупка на недвижим имот, обезпечен с първа по ред ипотека и Договор за банков кредит №HL144171/23.06.2022г., обезпечен с втора по ред ипотека. Поддържа се, че поради предприемане на действия от друг кредитор за принудително изпълнение срещу имота, предмет на обезпечението, ищецът е обявил вземанията по договорите за кредит за изцяло и предсрочно изискуеми, съответно е инициирал заповедни производства-ч.гр.д.№4022/2023г. и ч.гр.д.№4021/2023г., двете по описа на PC Варна, по които са издадени заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи за дължимите от кредитополучателите суми в общ размер от 461284.81лв. и от 88884.05лв. Сочи се, че междувременно ответникът “Калея Трейд“ ЕООД, въз основа Запис на заповед от 15.06.2022г., се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№5819/2023г. по описа на РС Варна срещу ответниците Л.и за сумата от *****лв. Сочи се, че за въпросното вземане е образувано и.д.

№466/2023г. по описа на ЧСИ Станислава Янкова, като длъжниците не са възразили срещу заповедта за незабавно изпълнение и не са оспорили съществуването на вземането, поради което заповедта се е стабилизирана, съответно изпълнителното дело не е спряно. Твърди се, че в границите на посоченото изпълнително дело, взискателят “Калея Трейд“ ЕООД е насочил принудително изпълнение само върху собствените на длъжника Н. Л. 1/2 идеални части от недвижимият имот, които е ипотекиран в полза на банката-ищец. Сочи се, че в изпълнителното дело е изготвена оценка от оценител, назначен от съдебния изпълнител, която определя нереално ниска стойност на ипотекирания имот, като е насрочена и публична продан на процесната 1/2 идеална част в периода от 24.07.2023г. до 24.08.2023г.

3

Твърди се, че процедурата по проданта не е довършена, тъй като на основание Обезпечителна заповед №56/09.08.2023г. по ч.т.д.№454/2023г. на ОС Варна производството изп.дело №466/2023г. е спряно. Поддържа се, че действителната пазарна стойността на имота е в размер на 752992лв. и многократно надвишава тази определена в рамките на изпълнителното производство. Поддържа се още, че противно на икономическата логика, оценката в изп.процес не е оспорена от длъжниците или от взискателя. Твърди се, че видно от поведението на ответниците-“кредитор“ и “длъжници“, в хода на заповедното и изпълнителното производства, то същите са действали в синхрон, сякаш движени от общи мотиви и преследващи обща цел. Поддържа се, че единственото логично обяснение на правно неаргументираните действия в изпълнителното производство на взискател и длъжници, е симулативност с цел увреда на банката-кредитор, като са развити подробни съображения в подкрепа на това твърдение на ищеца. Поддържа се още, че процесният запис на заповед, който легитимира “Калея Трейд“ ЕООД за кредитор на Л.и е издаден при условията на абсолютна симулация, доколкото издателят на менителничния ефект и авалистът по него, изобщо не са имали намерение да се задължат в полза на поемателя, а със своите действия целят увредят кредитора-ищец. Сочи се, че като не са възразили срещу задължението по ЗЗ, не са оспорили съществуването на вземането, не се позовали на несеквестируемост и не са поискали от съдебния изпълнител продан на целия имот за да получат по-добра цена, длъжниците имат за цел единствено да увредят банката кредитор.

Още повече, че длъжниците са наясно, че ще загубят недвижимия си имот за стойност, многократно по-ниска от реалната му пазарна цена, като същевременно няма да погасят задълженията си по договора за кредит. На следващо място се поддържа, че действията на взискателят “Калея Трейд“ ЕООД в изпълнително дело, също са нелогични, доколкото кредитора е насочил принудително изпълнение само срещу собствените на Н. Л. 1/2 идеални части от имот, който е ипотекиран в полза на банката. Твърди се, че изготвената в изпълнителното производство оценка от оценител, който е назначен от съдебния изпълнител, определя нереално ниска стойност на ипотекирания имот, която необяснимо не е оспорена от взискателят или длъжниците. Твърди се още, че с оглед обстоятелството, че целият имот е ипотекиран в полза на банката и поради огромния размер на задължението на Н. и Н. Л.и, то взискателят “Калея Трейд“ ЕООД не е възможно да получи никакви средства от проданта на имота. Осен това вместо да предприеме действия, които действително биха довели до удовлетворяване на вземането му като насочи изпълнение върху други притежавани от длъжниците необременени с тежести недвижими имоти, дружествотокредитор насочва изпълнение именно върху ипотекираният имот. С оглед изложеното се моли за уважаване на претенцията и за присъждане на разноски.

С подаденият отговор на искова молба от ответникът “Калея Трейд“ ЕООД, се поддържа становище за неоснователност на претенциите. Сочи се, че наведените от ищеца твърдения за симулативност на процесният ЗЗ, са неотносими към спора, защото дори да бъдат доказани, те не разкриват симулация. Поддържа се, че дори тези фактически твърдения да имат някаква връзка със симулацията, то те са изцяло несъстоятелни. Твърди се, че спекулацията на ищеца, че е могло да бъде постигната по-висока продажна цена, ако 4 имотът се оцени на по-висока стойност, се опровергава от резултата от публичната продан в изп.д.№478 по описа за 2023г. на ЧСИ с рег.№718, което е образувано от ипотекарния кредитор паралелно с изп.д.№7/2023г. на ЧСИ с рег.№719, тъй като в проведената продан в периода 16.06.2023г.-17.07.2023г. при цена от 526988.54лв. за целия имот, не са се явили наддавачи. На следващо място се поддържа, че записът на заповед, с който Н. и Н. Л.и, са се задължили да заплатят на поемателя “Калея Трейд“ ЕООД, сумата 50000лв., е напълно изряден от външна страна и съдържа всички реквизити, изискуеми за действителността му.