Протокол № 27 от 01.06.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Разград , 31.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20203300900083 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. М. не се явява, за него адв.ИВАНОВА.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД се явява адв.АНГЕЛОВ, преупълномощен от АД „Христова, Т. и Илиев“.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА не се явяват.

Постъпила молба от вещото лице Г.М., в която уведомява съда, че не може да изготви назначената експертиза за днешното съдебно заседание, тъй като получил призовката на 21.05.2021 г.

Постъпила е и молба от вещото лице д-р Василева, с която уведомява съда, че е получила призовката на 25.05.2021 г. за насроченото съдебно заседание, така че не било възможно да изготви назначената от съда експертиза.

Явяват се допуснатите до разпит свидетели.

Адв.ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.

Адв.АНГЕЛОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.ИВАНОВА: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата молба, както и допълнителния отговор на исковата молба. Нямаме възражения по проекта за доклад.

Адв.АНГЕЛОВ: Поддържам подадения отговор на искова молба, както и допълнителния отговор на искова молба. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражение срещу него. Представил съм и изисканата преписка по щета № 0411-700-00071 2020.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото, съобразно изготвения проект за доклад:

Постъпила е искова молба от С. П. М., представляван от пълномощник адв. Иванова против ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД гр. София. Предявени са искове с правно основание чл.

432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата 37 000 лв. месечно, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 13. 10. 2017 г. , причинено виновно от Н. Д. С., ведно със законната лихва, считано от 13. 10. 2017 г. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 13. 10. 2017 г. по път III-205, км.

23+820 между с. Лудогорци и с. Голям Поровец, обл. Разградска, при управление на МПС лек автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит Кънект 200“ с рег. № Р 3967 АТ водачът Н. Д.

С. е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 42, ал. 1, т. 2; чл. 42, ал. 2, т. 2 и т. 3; чл. 43, т. 1 и т. 4 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на ищеца.

В резултат на ПТП на С. П. М. са причинени следните телесни увреждания:

Счупване на голям пищял, счупване на малък пищял, счупване на вътрешен глезен, травматична рана на подбедрицата, които са обусловили трайно затруднение в движението на левия долен крайник за повече от един месец, а травматичната рана – временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. При съчетаната множествена фрактура, след проведеното оперативно лечение – открито наместване на фрактури с вътрешна фиксация /налагане на остеосинтезен материал/ и при липса на усложнения оздравителния процес е с минимум от време шест месеца. От 13. 10 до 23. 10. 17 г. ищецът бил хоспитализиран в МБАЛ Разград. Претърпял оперативна интервенция – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, поставен му е заключващ пирон. След стабилизиране на подбедрицата се разкрила фрактура на медиалния малеол, направена била репозиция и е напрегната остеосинтеза по Вебер. Ищецът продължавал да търпи ежедневни болки и страдания и дискомфорт, заради силните болки в местата на счупвания и невъзможността да се движи свободно за дълъг период от време. Не можел да се обслужва сам и разчитал на помощта на близките си. На 14. 09. 2020 г. постъпил в Отделението по ортопедия и травматология при МБАЛ Разград, където престоял до 17. 09. 20 г. и му била извършена оперативна интервенция – отстраняване от костта на имплантирани уреди от тибия и фибула, отстраняване от костта на остеосинтезата по Вебер. И до настоящият момент физическите болки и емоционалните травми не са отшумели. Дали негативно отражение на общото му физическо и душевно състояние. Не спи спокойно, сънува станалия инцидент, станал раздразнителен, нервен и мрачен.

С Решение № 87/ 09. 12. 19 г. по АНД № 59/ 2019 г. на ИРС, потвърдено с Решение № 87/ 09. 04. 20 г. по ВАНД № 22/ 20 г. на РОС, водачът Н. Д. С. е признат за виновен в причиняването на процесното ПТП. Лекият автомобил, при управлението на който е причинено произшествието е застрахован при ответника по риска „Гражданска отговорност“ с полица, валидна от 20. 04. 17 г. до 08. 02. 18 г. При ответника била образувана преписка по претенция № ЦУ99-6559/ 11. 09. 20 г. – щета № 0411-700-0007- 2020 2 и по която ответникът предложил да изплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лв.

Постъпил е писмен отговор от ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД гр. София . На първо място възразява, че делото не е подсъдно по правилата местната подсъдност пред ОС Разград и моли да бъде изпратено на местно компетентния СГС. По същество оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че исковете не са подкрепени с доказателства и са прекомерно завишени по размер. Твърди се, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ПТП от ищеца, тъй като не е съобразил поведението си с пътната обстановка, пътувал без правилно поставен предпазен колан, което съпричиняване е основание за намаляване на застрахователното обезщетение. Пътувал със скорост 107, 9 км./ч. при максимално допустима от 90 км. /ч. при това и при навлизане в завой. Нарушил императивно задължение, предвидено в ЗДвП, според което водачите са длъжни да се движат възможно най-вдясно по платното за движение. Пострадалият навлязъл в лентата за срещуположно движение, което станало причина за настъпване на ПТП. Вниманието на водача М. не било концентрирано върху пътната обстановка. Пострадалият не е провел правилно лечение, с което е допринесъл за удължаване на срока на лечението. Оспорва се срока на проведеното лечение. Счита, че иска за неимуществени вреди е прекомерно завишен по размер. Оспорва наличието на психическа травма, поради липса на данни да са приемане успокоителни медикаменти. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва по основание и размер и началния момент, от който се дължи по аргумент за неоснователност на главния иск.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложените доводи в исковата молба. В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа възраженията си.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства: препис от Констативен протокол за ПТП; Протокол за оглед на ПТП от 31. 10. 17 г ., протокол за химическа експертиза, съдебномедицинска експертиза, заключения на автотехнически експертизи, епикриза от 23. 10. 17 г., Решение № 87/ 09. 12. 19 г. по АНД № 59/ 2019 г. на ИРС, Решение № 87/ 09. 04. 20 г. по ВАНД № 22/ 20 г. на РОС, претенция № ЦУ99-6559/ 11.

09. 20 г. ,писмо изх. № ЦУ99-6993/ 28. 09. 20 г. на ответника по щета № 0411-700-0007-2020, епикриза от МБАЛ Разград за проведено лечение от 14. 09. До 17. 09. 20 г. Ищецът моли съда да назначи съдебно-медицинска експертиза и автотехническа 2 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Aneliya Marinova Yordanova на 20.04.2021 г. в 11:21:00 ч. Актът е постановен на 20.04.2021 експертиза. Моли ответникът да бъде задължен на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК да представи цялата преписка по образуваната щета № 0411-700-0007-2020. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на призоваване, относно претърпените болки и страдания: М. Л. М. и Б. И. Б.. Моли да се изискат и приложат АНД № 59/ 2019 г. на ИРС и ВАНД № 22/ 20 г. на РОС. Същите доказателства са допуснати.

В тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти - отговорността на ответника въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, наличието на 3 застрахователно събитие и причинната връзка с твърдените неимуществени вреди, основанието и размера на неимуществените вреди.

Ответникът следва да докаже възраженията си, относно съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат.

СЪДЪТ ПРИЕМА приложените писмени доказателства.

ПРИЕМА представената от ищеца преписка по щета №0411-700-0007-2020.

ПРИОБЩАВА към материалите по делото нохд № 59/2019 г. на ИРС.

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ДОПУСНАТИЯ ДО РАЗПИТ СВИДЕТЕЛ

Н. Д. С.: 59г., вдовец, осъждан във връзка със същото ПТП, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.: Датата беше 13.10.2017 г. Пътувахме по пътя Исперих-Разград на 13.10 след обяд около 14 и 15ч. След първото село след Исперих нагоре по наклон настигнах тир. В момента, в който дойде равния участък започнах да изпреварвам след ляв завой, като прецених, че до следващия ляв завой имаше възможност да го изпреваря. Тира се движеше с около 40 км/час. Предприех изпреварването, но в момента в който автомобила, който карах „Форд Транзит“ се изравни долу горе с кабината на тир-а от завоя, който ми се пада на мене ляв, излезе автомобил, според мен с висока скорост. Направих всичко възможно да се прибера в лентата си и както експертизата по делото установи съм се прибрал на около 1520см, насрещния автомобил навлезе в лентата, в която се движех аз и последва удар, в моята лента, доказа го експертизата, мисля, че беше на 20-30см вече не съм точен в цифрите.

Проблема е, че маркировката не се виждаше, а експертизата доказа по справка от Гугъл, че лентата е била непрекъсната, знак „Забранено изпреварването“ нямаше. След удара автомобила, който управлявах се завъртя обратно на часовниковата стрелка пред тир-а и изпадна в канавката, и се блъсна в дърво с лява шофьорска врата. Автомобила, който идваше отсреща бял „Мерцедес“, явно е заобиколил тир-а, нямам представа как се е завъртял и беше също в моята лента, на нещо като отбивка, портал на някакво предприятие или врати, но беше в лентата, в която се движехме аз и тир-а, който изпреварих.

Не видях колко са пострадалите хора, защото в момента на удара аз си ударих главата в стъклото и някъде пет или десет минути след това се появи някаква госпожа, вече не си спомням с какъв автомобил и направо ме закара в болницата в Исперих. Прегледаха ме, имаше стъкла набити в главата ми. Нямам впечатление за другите пострадали участници, защото, когато излязох от автомобила, тир-а беше на платното и аз не виждах къде е „Мерцедеса“. Чак след като излязох от болницата и мои познати дойдоха ме вземаха и се върнах на мястото на ПТП-то, видях къде е „Мерцедеса“. До момента, когато не дойдоха, да ме вземат и да ме закарат на мястото не знаех къде е „Мерцедеса“, тир-а го закриваше.

С около 80 км/час съм се движил аз в момента на изпреварването, на трета предавка.

4

След като ме забеляза водача на „Мерцедеса“ тръгна към моята лента, после видях, че е натиснал спирачки и се е поднесъл.

Не съм забелязал дали водача на другото МПС е бил с поставен предпазен колан.

Адв.АНГЕЛОВ: Аз нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ: Минавал съм друг път по този пътен участък. Маркировката беше, мога да кажа почти не си личеше каква е, да не казвам, че на места въобще не си личеше, че има маркировка. В момента, в който видях автомобила, а той се движеше с доста голяма скорост, аз в показанията си съм казал, че имам чувството, че поднесе на завоя, движеше се може би с голяма скорост, с каква експертизата е установила. Направих всичко възможно да се прибера пред тир-а. В първите си показания казах, че смятам, че съм се прибрал, но като видях къде е мястото на удара и след експертизите ми стана ясно, че автомобила, който управлявах е бил в лентата, в която би трябвало да се движа аз след изпреварването на около 20см. Просто сборната скорост беше много голяма и в първите си показания не можах да преценя дали съм успял да се прибера в моята си лента или съм я сгазил. Но направих всичко възможно да се прибера. Експертизата доказва, че съм се прибрал и задни колелета и предни колелета.

Разстоянието от единия завой до другия според мене е около 200 метра, малко над 200 метра, при скорост 40 км/час движение на тир-а, и при условие, че аз тъкмо го застигнах с около 50км/час, прецених, че за около стотина метра ще успея да го изпреваря, ако той не променя скоростта. Имам чувството, че тир-а увеличи скоростта, но това не мога да го твърдя. Така ми се струва на мене, но реалността каква е, е съвсем друг въпрос.