Определение № 147 от 26.02.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Варна, 26.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500076 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба „Габриел Колев 67“ЕООД срещу определение №789/19.12.2023г., постановено по в.гр.д.№479/23г. по описа на ОС Шумен, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 4483/05.10.2023г., подадена от „Габриел Колев 67“ЕООД, в качеството на длъжник по изп.д.№102/23г. по описа на ЧСИ Я.Бойчев, против опис и изземване на полуремарке, марка „ТРЕЙЛО СИИ 3 ЦП“ без рег.№ и *** *** и производството по делото е прекратено.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения. Претендира се същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна „Бум Ауто“ЕООД не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по в.гр.д.№ 479/23г. по описа на ОС Шумен е образувано по подадена от „Габриел Колев 67“ЕООД жалба вх.№ 4483/05.10.2023г. срещу действия на ЧСИ Я.Бойчев, по изп.д.№ 102/23г., изразяващи се в извършени на 28.09.2023г. опис и изземване на полуремарке, марка „ТРЕЙЛО СИИ 3 ЦП“ без рег.0 и *** *** на адрес с.***, област Шумен . В жалбата се излага, че действията са извършени на адрес, който не е седалище и адрес на управление на дружеството – длъжник и иззетите движими вещи не са били във владение на длъжника. Твърди също, че в 1 съставения протокол за опис не се съдържат минималните реквизити, посочени в разпоредбата на чл.467 ГПК; длъжникът не е бил уведомен за описа, като не са налице и доказателства за уведомяване на страните в производството за предприетите действия по изпълнение. Посочва се, че от протокола не е ясно кое лице е назначено за пазач, липсват данни за действия по изземване и извозване, място на пазене. Освен това твърди, че е невъзможно идентифициране на полуремаркето поради това че няма регистрационен номер, а по отношение на *** ? *** твърди, че е иззето от имот на трето лице, без данни за регистрационния номер и че вещта е във владение на длъжника.

Въззиваемата страна „Бум Ауто“ЕООД е депозирала възражение по жалбата, в който е изложила становище за неоснователност на същата.

ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваните действия.

Видно от материалите по приложеното Изп.д. №102/23г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, рег. № 775, с район на действие: Окръжен съд Шумен, същото е образувано на 21.02.2023г. по молба на „Бум Ауто“ЕООД въз основа на изпълнителен лист №6/04.01.2023г., издаден по гр.д.№943/22г. по описа на РС Шумен, с който „Габриел Колев 67“ЕООД , ЕИК 201337093, със седалище и адрес на управление с. *** е осъдено да заплати на „Бум Ауто“ЕООД сумата от 4 542лв., представляваща незаплатена дължима сума за извършена комплексна транспортна услуга по фактура № 69/16.12.2021г.

Длъжникът е уведомен за образуваното изпълнително дело и е получил покана за доброволно изпълнение. С разпореждане ЧСИ е насрочил за 28.09.2023г. опис на движими вещи на длъжника на адрес с.***, ***, където според ТР е седалището и адреса на управление на длъжника.

Съставен е протокол, обективиращ извършените на 28.09.2023г. изпълнителни действия.

В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното производство, които длъжникът разполага с правото да обжалва, съответно не е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени от него действия. Действието по ивършване на опис на движими вещи, отнемането им и предаването за пазене на назначен от СИ пазач/при липса на твърдения за несеквестируемост на имуществото, към което е насочено принудителното изпълнение, а в случая такива твърдения няма/ не попада в хипотезите на посочените норми от ГПК, съответно не са действия, подлежащи на самостоятелно обжалване.

По изложените съображения съдът приема, че подадената пред ОС Шумен жалба, като насочена срещу неподлежащо на обжалване от длъжника действие, е била недопустима, съответно образуваното по нея производство е подлежало на прекратяване.

Постановеното от ОС Шумен в този смисъл обжалвано определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №789/19.12.2023г., постановено по в.гр.д.№479/23г. по описа на ОС Шумен.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3