Протокол № 8150 от 03.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8150 гр. София, 02.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20211110152594 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:39 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11.39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Д. Н. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

................... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „......“ ЕООД – редовно призовано, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 15.11.2021г., с която се прави искане за допускане на двама свидетели за равнопоставеност с ответника, като се сочат и конкретните обстоятелства, които ще се установяват с разпита свидетелите. Прави се искане за събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК – да се задължи трето неучастващо по делото лице да представи фактура за закупуване на USB флаш памет.

ДОКЛАДВА постъпило на 15.11.2021г. становище от ответника, в което се прави искане за допускане на още един свидетел, доколкото всеки от тримата свидетели ще бъде 1 разпитван за различни обстоятелства – посочени са подробно в становището. Моли съда да се произнесе по искането за разпит на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, като се сочат конкретните въпроси.

ДОКЛАДВА постъпило на 11.01.2022г. становище от ищеца, с което се изразява становище по това на ответника от 15.11.2022г. Заявява се, че искането на ответника за допускане на трети свидетел е неоснователно и доплащането ще утежни процеса, като намира, че двамата допуснати свидетели ще могат да установят всички сочени обстоятелства. Оспорва се искането на ответната страна по чл. 176 ГПК и моли да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на пълномощника на ответника.

ДОКЛАДВА постъпило на 13.01.2022г. становище от ответника във връзка с молба на ищеца от 15.11.2021г., като моли да бъде отхвърлено искането по чл. 192 ГПК, доколкото цели установяване на ирелевантно за правния спор обстоятелство. Изразява становище по същество, както и представя Решение за преобразуване на едноличния собственик на капитала на „Адеко България“ ЕООД и одобрения с Решението План за преобразуване /приложения към становището/.

АДВ. ................... - Поддържам исковата молба и молбата от 15.11.2021г. Нямам възражения по доклада. Във връзка с указанията на съда за представяне на превод на документи, представям същите с превод на български език – в оригинал. Поддържам си молбата от 15.11.2021 и исканията, направени в нея. Оспорвам отговора и становището на ответника и исканията, направени в молбата му от 15.11.2021г., както и поддържам своето становище, което съм представила от 11.01.2022г. относно исканията, направени от ответната страна с тяхното становище от 15.11.2021г. Има още едно становище от 13.01.2022г. на ответната страна, което не ми е връчено, както и препис от доказателствата, те също не са ми връчени и затова не съм дала становище по тях и моля за възможност за становище по тях в определен срок. Моля съда да ми даде още малко време да представя удостоверение от НАП за актуалните трудови договори на доверителя ми. Удостоверението е налично - то е извадено към 02.02.20222г., става въпрос за шестмесечния период след уволнението, за който доверителя ми иска обезщетение и с което ще докажем, че доверителя ми не е работил по трудов договор за този период, но тъй като същия е в чужбина и не можа да дойде в днешното съдебно заседание, моля да ми дадете възможност да представим удостоверението допълнително. Същото е готово, издадено е, но не можа да стигне навреме до мен.

АДВ. А. - Поддържам отговора на исковата молба и становищата от 15.11.2021г. и от 13.01.2022г. Нямам нови доказателствени искания, освен посочените в становища. Във връзка със становището от 11.01.2022г. уточнявам, че поддържам искането за трети свидетел. Той ще установява друга група обстоятелства. Поддържам искането по чл. 176 2

ГПК. Във връзка с направеното от ищеца искане за допълнителен срок за представяне на удостоверението от НАП, доколкото разбрах, удостоверението е от 02.02.2022г. и е имало достатъчно време същото да бъде предоставено на процесуалния представител на ищеца и да бъде представено в днешното съдебно заседание. Нямам възражения по доклада.

Водя допуснатите ни двама свидетели и третия, който съм поискал, като моля да ги разпитаме днес.

АДВ. ...................: Нямам какво да добавя. Не възразявам да бъдат разпитани днес свидетелите на ответника.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад по делото, обективиран в определение на съда от 03.11.2021г., като го допълва в следния смисъл:

ДОПУСКА на ответника още един свидетел при режим на довеждане, а на ищеца за равнопоставеност двама свидетели при режим на довеждане.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца в 2-седмичен срок от днес да вземе становище по депозираното от ответника на 13.01.2022г. становище и приложените писмени доказателства към него, като в същия срок ищеца следва да представи и удостоверението от НАП за актуални трудови договори.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за обяснения от ищеца по реда на чл. 176 ГПК, доколкото за установяването на сочените в становище от 15.11.2021г. обстоятелства по т. 1 и т. 3 ответника разполага с други допустими доказателствени средства – напр. писмени доказателства, свидетелски показания, които вече са допуснати и т.н. Въпросът по т. 2 от становището, изложен от ответника по искането по чл. 176 ГПК, не предпоставя еднозначен отговор („да” или „не”), а съставлява въпрос, който очаква отговор, а това изключва приложението от съда на чл. 176, ал. 2 ГПК в искания от ответника смисъл.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора, с днес докладваните молби/становища и в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от ответника свидетели.

Първият доведен от ответника свидетел бе въведен в залата.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

И Ф М – 30 г. ,български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца, без дела със страните, служителл на ответното дружество;

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже истината.

3

АДВ. А. – Къде работите и на каква длъжност?

Св.

М – Работя в „......” и съм на длъжност

„Фасилити мениджър“.

АДВ. А. - В какво се изразява тази длъжност, какви са задълженията Ви?

Св. М - Отговарям за поддръжката на офиса - почистване, достъп за сигурност, контрол на достъпа.

АДВ. А. – Познавате ли М.Н.?

Св. М - М.Н. го познавам. Той заемаше длъжност „Експерт системен администратор и информационна сигурност”.

АДВ. А. – Предвид длъжността, която заемате, запознат ли сте с правилата за достъп до помещенията в Модис, вкл. и в отдел „Човешки ресурси“ /ЧР/, какви са тези правила, ако сте запознат с тях?

Св. М – Да, запознат съм с правилата за достъп. Мениджърите и директорите на съответните помещения, в които пребивават са оторизираните хора, които да дават упълномощаване за достъп до тяхното работно помещение. Те са хората, които дават достъп и те могат единствено и само да оторизират други хора да дават достъп.

АДВ. А. – Известно ли Ви е кой има право на достъп до отдел ЧР?

Св. М – Да, известно ми е. Право на достъп имат екипа от отдел ЧР, както и поддръжката на сградата.

АДВ. А. - Предвид заеманата от ищеца М.Н. длъжност, той имал ли е право на самостоятелен достъп, без да го придружава някой от ЧР, той имал ли е право да влиза в тези помещения?

Св. М – Не.

АДВ. А. - По какъв начин се влиза в помещенията на „......” и конкретно помещението на отдел ЧР?

Св. М - Има система за контрол на достъпа, както и с картите за достъп, те са програмирани със съответните права, те се контролират.

АДВ. А. - Има ли проследимост, т.е. пази ли се някакъв запис за това кой служител е влизал или се е опитвал да влезе в дадено помещение?

Св. М – Да. Контролира се. Всичко се съдържа в базата данни на системата за контрол на достъп и можем да извадим тази информация.

АДВ. А. - Практика ли е в отдел ЧР да се влиза с помощта на обслужващия персонал, имам предвид персонал от поддръжката?

Св. М – Не. Няма такава практика.

АДВ. А. - Кои са помещенията в „......” с най- строго ограничен достъп?

Разпечатката съдържа 60 от 217 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2f861aab-1c09-47ad-983d-078a37719606