Решение № 114 от 10.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. С.З., 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Ваня Ст. Пеева като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20255501000043 по описа за 2025 година

Обжалвано е Решение № 638/ 25.11.2024г., постановено по гр.д. № 1758/2024г. по описа на Районен съд – К., с което е отхвърлен предявения иск на „Е.Ю.“ ЕАД против „Т.“ ЕООД, с правно основание чл.49 ЗЗД, за заплащане на сумата 23 883 лева, представляваща стойността на материали и труд за възстановяване на повредено от „Т.“ ЕООД имущество - кабелна линия ниско напрежение - изолиран усукан проводник 700 м. и 9 броя стоманобетонни стълба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумите, като неоснователен. Присъдени са и разноските по делото.

Въззивникът „Е.Ю.“ ЕАД излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, като са изложени подробни оплаквания.

Направено е искане да се отмени обжалваното решение изцяло и се постанови друго по същество на спора, с което да се уважат предявените искове.

Претендират се разноските по делото.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на „Т.“ ЕООД, в което е взето становище, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното 1 решение правилно и законосъобразно. Взема становище във връзка с направените оплаквания във възивната жалба. Направено искане да се остави без уважение въззивната жалба и да се присъдят разноските по делото.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Ищецът „Е.Ю.“ ЕАД моли съда да осъди „Т.“ ЕООД да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД: 23 883 лева - стойност на материали и труд за възстановяване на повреденото от „Т.“ ЕООД имущество, собственост на „Е.Ю.“ ЕАД, за което е издадена Фактура № 5000627532/16.04.2024 г. и законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумите. Претендира за разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от „Т.“ ЕООД, чрез пълномощника адв. А. С., АК-С.З., в който оспорва предявеният иск като неоснователен, като излага подробности.

От приложения по делото констативен протокол с номер 023338 от 09.04.2024 г. се установява, че служителите на ищеца: А. К. и Дамян Атанасов, са констатирали счупването на 9 броя стълбове и скъсан проводник 4 х 70 – 700 метра. В протокола са посочени следните обстоятелства: при добив на дърва и извозване с Автокран-товарач с рег. № СТ *** е закачен проводника на МНН от ТП П., извод 2 за с. Б.. В протокола е отразено, че същият е съставен в присъствието на П.Ж.М., посочен като представител на „Т.“ ЕООД. Посочено е, че същият е съставен в присъствието на свидетеля Виктор Антонов Чавдаров, но е подписан от свидетел И. К.

Протоколът е оспорен от ответника, относно направените в него констатации.

От калкулация с дата 10.04.2024 г. се установява, че вложените материали, труд и транспортни разходи за извършени възстановителни работи са на обща стойност 23 883,01 лева с вкл. ДДС. Като стойност същите съвпадат със стойността на приложената по делото фактура №5000627532/16.04.2024 г.,

С писмо изх. №13446/11.04.2024 г. ищецът е уведомил РП Х. за извършено повреждане на негови съоръжения – стоманенобетонни стълбове – 9 броя и проводник изолиран, усукан, ALR 3Х70+71,5 – 700 м.

По делото е прието като доказателство

2

Постановление изх.

№1746/16.05.2024 г. на РП Х., ТО И.. Видно от мотивите на същото районният прокурор е приел, че в резултат на подаден сигнал за произшествие по електропреносната мрежа между селата П. и Б., общ. И. е била извършена проверка. Било установено, че П.Ж.М. от село Д., работел за „Т.“ ЕООД, което дружество имало предмет на дейност – добив, преработка и търговия с дървесина. М. управлявал тежкотоварна специализирана горска техника със стрела – щипка за товарене на дърва, марка *** с рег. №СТ *** и на 08.04.2024г., натоварен с дърва с вдигната щипка, с въпросната техника М. излизал от гората между селата П. и Б. в общ. И., като се отправил към главния път И. – К.. По непредпазливост и без да разбере, М. закачил електропреносен проводник, като при провличането били счупени, а няколко паднали, общо 9 броя железобетонни стълба. Общата дължина на повредената мрежа била около 200 – 250 метра. На место отишли полицейски служители, които снели обяснение от М.. Същото установявало, че той бил на терен едва втори ден и извършил описаното деяние поради неопитност и по непредпазливост. По изложените съображения прокурорът е приел, че не са на лице предпоставки за започване на досъдебно производство и е прекратил преписката.

От приложеното по делото Уведомление с дата 29.04.2024 г. е видно, че ответникът е получил от ищеца фактура №5000627532/16.04.2024 г. и констативен протокол с номер 023338 от 09.04.2024 г., но оспорва същите и отказва доброволно да заплати претендираната от него сума в размер на 23 883 лева тъй като счита, че не я дължи.

От Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-14007/13.07.2004 г. е видно, че на „Е.Б.ЕР“ (сега „Е.Ю.“ ЕАД) е разрешено да извършва дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, определена в приложение №1 към лицензията, за срок от 35г. По делото е разпитан свидетелят А. К., съставил приложения по делото констативен протокол, оспорен от ответното дружество. Същият установява, че е ходил в село Б., където имало счупени стълбове и нарушени, скъсани проводници. Според него били счупени от машина за добив на дърва, която е качила товарача и е надвишила габарита. Същият не е очевидец на механизма на увреждането. От колегите си е чул, че товарачът е бил върху дърветата и е нарушил габарита. Шофьорът дошъл в КЕЦ - К. и казал, че няма да подпише протокола за щетите. Според свидетеля шофьорът е знаел, какво е направил, не го е оспорвал, но е отказал да подпише. Твърди, че работи в системата от 34 3 г. Няма информация, в този район кога са подменяни авариралите съоръжения.

От заключението на назначенана съдебно – техническа експертиза се установява, че подмяната на вложените от ищеца материали е била необходима за възстановяване на електроподаването на с. Б. и надеждно захранване на потребителите при целогодишна експлоатация. Според вещото лице вложените материали и труд не са прекомерни за отстраняване на настъпилата авария, а издадената от ищеца фактура на стойност 23 883 лева е в съответствие със средните пазарни стойности на подобни услуги и под средните цени на някои от вложените материали. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че няма информация, какво е било състоянието на съоръженията преди аварията и кога са придобити съоръженията.

Настоящият въззивен състав намира следното:

Предмет на въззивно обжалване е постановено от първоинстанционния съд решение с правно основание чл.49, във вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.

В хода на първоинстанционното производство се установява,че на 09.04.2024 г. на обект ТП - П., извод 2 за село Б. ММН са счупени стълбове - 9 броя и скъсани проводници 4х70 - 700 метра, като вложените труд и материали за тяхното отстраняване възлизат на 19 902,51 лева без вкл. ДДС.

Приети като писмени доказателства по делото са констативен протокол за нанесени щети №023337/09.04.2024 г., и калкулация от 10.04.2024 г.,като тези документи установяват тези обстоятелства .Не са в противоречие с този извод показанията на свидетеля А. К., както и заключението на съдебно техническата експертиза.

Искът по чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД е деликтен иск,който се предявява срещу възложителя на определена работа за вредите,причинени от негов работник или подизпълнител,при положение,че деянието е неправомерно и има всички елементи на граждански деликт.

Необходимите елементи от фактическия състав ,обуславящи основателност на исковата претенция са –наличието на възложена работа,неправомерно поведение от страна на изпълнителя

/работника/,причинна връзка между деянието и вредата ,вина/която се предполага до доказване на противното/ и вреда.

В конкретния случаи са доказани вида и размера на настъпила вреда повреждане на кабелна линия ниско напрежение - изолиран усукан проводник 4

700 м. и 9 броя стоманобетонни стълба на стойност 23 883 лв.

Не е спорно обстоятелството,че лицето П.Ж.М. е служител на „Т.“ ЕООД.

В хода на производството е представено Постановление изх.

№1746/16.05.2024 г. на РП Х., ТО И., от което се установява,че на 08.04.2024г. около 17 часа П.Ж.М. от с. Д., общ. К., излизал от гората между селата П. и Б. към път И. - К., управлявайки тежкотоварна специализирана горска техника, марка ***E, с per. № СТ ***, натоварена с дърва и вдигната стрела - щипка за товарене на дърва, и по непредпазливост закачил електропреносен проводник, с което повредил 9 броя железобетонни стълба и били скъсани преносни електропроводи между стълбовете с обща дължина 200-250 метра, които са собственост на „Е.Ю." ЕАД.

Постановление изх. №1746/16.05.2024 г. на РП Х., ТО И. е официален документ и следва да бъде зачетена неговата доказателствена стойност.Механизма на установяване на вредоносния резултат се установява и от събраните по делото гласни доказателства.

Обстоятелството ,че не е налице влязла в сила присъда не опровергава този правен извод.

Съдът приема,че служител на „Т.“ ЕООД е повредил имущество на „Е.Ю.” ЕАД при извършване на дърводобив в село Б..

Съгласно разпоредбата на чл.88 от Закона за енергетиката, разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на електроразпределетилени мрежи - собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия.Искът е предявен от „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. П., и предвид местоизвършването на деянието правноирелевантно е непредставянето на Приложение №1 към Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-140-07/13.07.2004г.

Настоящият съдебен състав намира,че е налице форма на вина – непредпазливост като в хода на производството не са налице доказателства,опровергаващи този извод.

Предвид изложеното обжалваното съдебно решение следва да се отмени 5 и да се постанови друго по същество на спора,с което да се уважи предявения иск ведно със законните последици.

С оглед конкретиката на правния спор за всяка една от съдебните инстанции на юрисконсулта следва да се присъди възнаграждение в размер на 300 лв. В полза на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК****, седалище и адрес на управление: гр. П. следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 2032,97 лв.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 638/ 25.11.2024г., постановено по гр.д. № 1758/2024г. по описа на Районен съд – К. като ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. Д., обл. С.З., общ. К., ул. ****, представлявано от управителя Н.З.Я. да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК****, седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

****, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В. сумата 23 883 лв./двадесет и три хиляди осемстотин осемдесет и три лева/, представляваща стойността на материали и труд за възстановяване на повредено от „Т.“ ЕООД имущество кабелна линия ниско напрежение - изолиран усукан проводник 700 м. и 9 броя стоманобетонни стълба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -10.07.24 г. до окончателното изплащане на сумата,както и да заплати сумата 2032,97 лв./две хиляди тридесет и два лева и деветдесет и седем стотинки/-разноски в двете съдебни инстанции.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

6

2. _______________________

7