Решение № 32 от 14.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Ловеч, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20244300500617 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 124/ 27.06.2024 година по гр.д.№ 556/ 23 година на РС-Троян, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от „Ванекс“ ЕООД, ЕИК 128614820, седалище и адрес: ***, представители М. П. и Ц. К., срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, седалище и адрес: гр. София район „Витоша“, ***, представители: Д. Б. Ш., А. В. Я и П. Н. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 179, ал. 1 от ЗЗД - да се признае за установено спрямо ответното дружество „Юробанк България" АД несъществуването на ипотечно право в неговия патримониум, което да е противопоставимо на ищеца, съгласно учредената в полза на ответното дружество с Нотариален акт № 104, per. № 1924 от **.**.**** г., том II, н.дело № 240/2007 г. на Нотариус Д. К. с peг. № 525 от регистъра на Нот. камара, вписан с вх. peг. № **** от **.**.**** г., акт № 126, том 1, дело № 800 / 2007 г. на СВ - гр. Троян, договорна ипотека върху процесния недвижим имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Т., одобрени със Заповед РД18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на 1 самостоятелния обект: ***, състоящ се от стая, кухня, хол, баня и тоалетна, с площ от 48 кв. м, с предназначение: жилище апартамент, брой нива на обекта:

1, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - имот №*** и имот № ***, под обекта-няма, над обектаимот ***, заедно с припадащите се на апартамента МАЗАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 със застроена площ от 12 кв. м., 1/2 идеална част от МАЗАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 със застроена площ от 15 кв. м., ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 4 със застроена площ от 16 кв. м., както и припадащите се на самостоятелния обект 9.34 % идеални части от общите части на сграда № 1и от отстъпеното право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***, предназначение на сградата: жилищна сграда-многофамилна, попадаща в Поземлен имот с идентификатор ***. Присъдени са и следващите се по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4366/ 20.08.2024 година от адв. Н. Х.

К. — САК, с адрес на кантората: ***, пълномощник на ищеца "ВАНЕКС" ЕООД, ЕИК 128614820, срещу Решение № 124/ 27.06.2024 г. по гр. дело № 20234340100556 по описа на PC - Троян. Изложени са съображения за неправилност, необоснованост и в противоречие със закона, на изводите на първоинстанционниъ съд, че: представените от дружеството официални и частни документи, касаещи удостоверение от 16.03.2023 година и справка от 10.08.2023 година, чрез отдалечен достъп, са неистински; дружеството ответник е извършило, респ. се ползва от валидно изпълнено подновяване на ипотаката в негова полза, учрредена на **.**.**** година. Счита, че не е налице валидно подновяване на ипотеката, тъй като вписването стада от пороци. В този смисъл моли да бъде постановено въззивното решение, като бъде отменено атакуваното първоинстанционно решение и уважен предявеният иск и присъдени сторените разноски за двете инстанции, вкл. адв. възнаграждение.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1766, ***, чрез пълномощника юрисконсулт Н. Д. К., в който се оспорва подаданета въззивна жалба и се развиват съображения за това, че вписването на договорната ипотека върху процесния имот е подновено на 16.03.2017 година и към момента на 2 процесната сделка е било налице валидно вписване. Моли да бъде потвърдено атакуваното решение и да им бъдат присъдени разноски – 360 лева юриск. възнаграждение.

В съдебно заседание за въззивника се явяват адв. К. и адв. В., които поддържат въззивната жалба и молят да бъде отменено първоинстанционното решение, като неправилно. Изтъкват, че следва да бъде взето предвид направеното от насрещната страна признание, че са налице пороци в молбата за подновяване на ипотеката, които считат за несъществени. Точно поради тази порочност на молбата за подновяване на ипотеката, не е възникнал и ефекта на подновяването и съответно неговата противопоставимост на ищеца.

Претендират разноски по представен списък.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.

Представено е писмено становище.

Третите лица – помагачи не се представляват.

От събраните по делото доказателства, приложени към гражданско дело № 556/ 2023 година на РС-Троян, както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:

Процесуалната легитимация на страните се установява от проверка по реда на чл. 23 от ЗТР.

С договор от 23.02.2022 година, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 108, том I, peг. № 781, нот. дело № 087/ 2022 г. на, вписан в Служба по вписванията Троян при Агенция по вписванията с вх. peг. № 565 от 23.02.2023 г., акт № 187, том II, дело 430, В. Д.

П., продава на „ВАНЕКС“ ЕООД следния недвижими имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по

КККР на гр. Т., одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: ***, състоящ се от стая, кухня, хол, баня и тоалетна, с площ от 48 кв. м, с предназначение: жилище - апартамент, заедно с припадащите се на апартамента МАЗАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 със застроена площ от 12 кв. м., 1/2 идеална част от МАЗАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 със застроена площ от 15 кв. м., ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 4 със застроена площ от 16 кв. м., както и припадащите се на самостоятелния обект 9.34 % идеални части от 3 общите части на сграда № 1 и от отстъпеното право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***, предназначение на сградата: жилищна сграда-многофамилна, попадаща в Поземлен имот с идентификатор ***.

С решение № 61/ 01.11.2007 година на СГС по ф.д. № 10646/ 1991г. вписана промяна на наименованието на „Българска пощенска банка“ АД на „Юробанк и еф джи България“ АД, впоследствие на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, от 11.01.2013 година.

По делото е представено удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с изх. № 83/ 2023г. от 16.03.2023 година, издадено от Агенцията по вписванията за проверка по лице, както и справка № 1034654/ 10.08.2023 година чрез отдалечен достъп по данни за имот за периода 01.01.2002 година до 10.08.2023 година, то които не се установява вписан договор за усредяване на ипотека върху имота.

Видно от приложения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 104, peг. № 1924 от **.**.**** г., том II, н. дело № 240/2007 г. на Нотариус Д. К., В. Д. П. е учредил в полза на „БПБ“ АД договорна ипотека, вписана в Службата по вписвания, Имотен регистър, с вх. peг. № ****/ 2007 г., акт № 126, том 1, дело № 800/2007 г. Ипотеката представлява обезпечение за сключения между банката и П. кредит за покупка на процесния имот и за други разплащания.

С молба с нотариална заверка на подписа с peг. № 359/ 02.03.2017 г., акт № 53, том I, на нотариус М. Д., с peг. № 173, вписана в СВ-Троян, Имотен регистър с вх. peг. № 606/ 16.03.2017 г., акт № 111, том I, банката е подновила договорната ипотека. Това се установява и от приложената Справка № 1279354/ 03.10.2023 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по вписванията за периода 03.10.2000 г. до 03.10.2023 г. по партидата на В. Д. П..

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с предявен от „ВАНЕКС“ ЕООД ЕИК 128614820, против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, отрицателен установителен иск за установяване непротивопоставимост по отношение на "ВАНЕКС" ЕООД, ЕИК 128614820, на ипотечно право върху процесния имот, поради липса на 4 подновяване в срока по чл. 172, ал.2 от ЗЗД.

За да обоснове претенцията си ищецът се позовава на липса на вписване в имотния регистър съгласно издадени от АВп – СВп – Троян удостоверение изх. № 83/ 2023 г. от 16.03.2023г. по лице и справка № 1034654/ 10.08.2023 година по имотната партида.

От приложените по делото доказателства – договор за учредяване на договорна ипотека, молба за вписване на подновяване на договорна ипотека от 16.03.2017 година се установява, че върху процесния имот е учредена договорна ипотека, вписана в СВ – Троян на 06.04.07 г. с вх. Рег. № **** от 2007 г., акт № 126, том I, дело 800, чието подновяване е вписано под № 606/ 16.03.2017 година том І, кат № 111 по персонална партида 20119, в СВп Троян. В този смисъл е представената от ответника – въззиваем в настоящото производство справка № 1279354/ 03.10.2023 година на АВ чрез отдалечен достъп по данни на физическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода 03.10.2000 г. до 03.10.2023 година, с отбелязване от 16.03.2017 г.по персонална партида № 20119 на В. Д. П. „подновяване на договорна ипотека“ 120, т. I от 2007 г. на СВ-Троян с материален интерес 50 080.00 лева. Така е в справка № 26734/ 09.01.2024г. на АВ чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в СВ-Троян за периода от 01.01.2002 г. до 09.01.2024 г. по електронна партида № 95846 от 18.04.2022 г. за имот с идентификатор ***.

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, действието на вписването трае 10 години от деня, в който е било извършено. В изречение второ на същата разпоредба е предвидено подновяване на действието преди изтичане на десетгодишния срок. В случая видно от представените доказателства - молба за подновяване и извършено вписване, такова подновяване е инициирано от ответното дружество и същото е отразено в поименната партида. Преди приемане на Закона за кадастъра и имотния регистър партидите, касаещи вписванията относно недвижимите имоти са поименни. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.4 от ЗКИР електронната партида се изготвя въз основа на съществуващите персонални партиди с наличните данни по вписания акт и предоставените данни за имота от Агенцията по геодезия, картография и кадастър и има значение на помощно средство за последващото изготвяне на имотните партиди. Партидата се води 5 на хартия и в електронна форма. При несъответствие между двата записа действие поражда този, който е воден на хартия – чл. 68 от ЗКИР.

Откриването на производството по създаване на имотния регистър става със заповед на Министъра на правосъдието по чл. 70 от ЗКИР, като въввеждането му става с последваща заповед по чл. 73 от ЗКИР.

Безспорно за град Т. е налице одобрена кадастрална карта, но предвид на това, че за съдебния район все още не е издадена и обнародвана заповед на Министъра на правосъдието по чл. 73, ал. 1 от ЗКИР за въвеждане на имотния регистър, то съгласно чл. 74 от ЗКИР вписването се извършва по досегашния ред на Правилника за вписванията по персоналната партида на собственика.

Издаването на удостоверение за наличие или липса на тежести е предвидено в чл. 42 и сл. от Правилник за вписванията. Удостоверенията, които се издават се отнасят за определени лица, определени недвижими имоти и определено време. Удостоверението за лице показва само вписванията, отбелязванията и заличаванията, направени на името на едно лице или няколко определени лица. В удостоверението, което се издава за определен имот, се означават вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права или пък се удостоверява, че такива няма. Когато се констатира несъответствие между данните по книгите за вписване и издадените удостоверения и препис, взема се под внимание това, което е вписано в книгите.

В настоящия казус въпреки наличието на удостоверение и справки за отдалечен достъп с различно съдържание, издадени и направени след датата на сделката, с която ищецът – въззивник е придобил имота, от доказателствата по делото се установява, че към момента на изповядване на процесната сделка подновяване на ипотеката е било вписано. При това положение предявеният иск е неоснователен и недоказан.