Определение № 136 от 24.09.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. К. 24.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Търговско дело № 20235100900031 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 3005/21.08.2023 г. (п.кл.18.08.2023 г.) от А, чрез процесуален представител, с която се иска да бъде изменено решение № 30 от 09.08.2023 г., в частта на присъдените разноски в полза на „Т.” ООД.

В дадения, надлежен по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК срок, по делото не е постъпил отговор от „Т.“ ООД.

По повод така направеното искане, съдът съобрази следното:

Производството по настоящото т.д. № 31/2023г. по описа на КОС е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „Т.” ООД, гр. К. чрез адв. Е. П., против Отказ № */29.06.2023 г., постановен от длъжностно лице по регистрацията по повод заявление в А. с вх. № */28.06.2023 г. , а именно: отказ за вписване на промени по партидата на „Т.” ООД.

С решение № 30 от 09.08.2023 г. съдът е отменил атакувания отказ № */29.06.2023г., постановен от длъжностно лице по регистрацията по повод заявление в А. с вх. № */28.06.2023г. за вписване на промени по партидата на „Т.” ООД и е указал на длъжностното лице да извърши вписването. С решението А. към Министерство на правосъдието на Република България е осъдена да заплати на „Т.” ООД сторените в производството съдебноделоводни разноски за държавна такса в размер на 50 лева и 480 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение.

Искането за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е направено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество е основателно.

1

Отговорността за разноските е правото на едната страна да иска и задължението на другата страна да плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото.

Производството по вписване и заличаване на обстоятелства, респ. обявяване на предвидени в закона актове, по партидите на търговски дружества и юридически лица с нестопанска цел е регистърно и има едностранен характер. Отказът да се впише или заличи поисканото обстоятелство, или да се обяви акт, засяга само правната сфера на търговеца, поради което с чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено контрол за законосъобразност от страна на съда да е допустим единствено по отношение на отказа да се извърши поисканото вписване /обявяване или заличаване/.

Производство се развива едностранно и тази негова характеристика се запазва в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказа на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване. То продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, поради факта, че единствена страна в производството пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа и по тази причина той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка на неговата законосъобразност. Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването и конкретно - в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля жалбата. Производството по обжалване на отказите за вписване на длъжностните лица в Търговския регистър към А не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. По същността си то е охранително. Налице е изрична правна норма – тази на чл. 541 от ГПК, съгласно която разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията е потвърден или отменен. Следователно в полза на участниците в производство не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. Разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителя (в този смисъл - определение № 31 от 01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/2021 г. на ВКС).

С оглед изложеното, след като е направено своевременно искане по чл.

248, ал. 1 от ГПК, съдът следва да измени Решение № 30 от 09.08.2023 г., постановено по т. д. № 31/2023 г. по описа на Окръжен съд – К. като го 2 отмени в частта, в която А. е осъдена да заплати на жалбодателя съдебноделоводни разноски.

Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 30 от 09.08.2023 г., постановено по т. д. № 31/2023 г. по описа на Окръжен съд – К. като отменя същото в частта му, с която в която А. към Министерство на правосъдието на Република България е осъдена да заплати на „Т.” ООД, със седалище и адрес на управление в гр.К. ул.”И.” *, с ЕИК *, сторените в производството съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 50 лева и 480 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд – П. в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________ 3