Определение № 10604 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10604 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110101346 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Й. И. Б. срещу „Кредит инс“ АД.

Ищецът твърди, че на 20.03.2025г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № ДЗ013351, по силата на който дружеството се задължило да му предостави заем в размер от 500лв. за срок от 10 месеца при ГЛП от 36% и ГПР от 49,70%. Било уговорено, че се дължи и неустойка при неосигуряване на обезпечение в размер на 358,30лв. Счита, че договорът е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което договорът за кредит да бъде обявен за недействителен.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е нищожен, а в условията на евентуалност, че клаузата на чл. 1, ал. 3, предвиждаща такса за експресно разглеждане, е нищожна.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който признава иска и счита, че не следва разноските да бъдат възлагани в негова тежест, тъй като не е дал повод за предявяване на иска.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Отговорът на исковата молба е нередовен, тъй като е подаден чрез адв. Д., а няма приложено пълномощно за същата, още повече, че е необходимо да е с правото да признава иска.

Предявени са за разглеждане обективно евентуално съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че между тях е сключен процесния договор за кредит с описаното съдържание, който е недействителен, като в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът с поведението си е станал повод за завеждане на иска.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

1

Останалите доказателствени искания са неоснователни.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответника най-късно в насроченото открито съдебно заседание да представи доказателства за учредена представителна власт на адв. Р. Д. да подаде отговор на исковата молба от негово име и да го представлява в производството, включително с правото да признава иска. При неизпълнение, действието няма да бъде зачетено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2026г. от 10:25ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2