Решение № 68 от 12.09.2024, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. , 12.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20241860200032 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр.*********, ул.

„**********“ №18, подадена чрез адв.П. Н. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 23-0347-000348/10.11.2023г., издадено от Началник група при РУ ********* към ОДМВР ********, с което жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение на чл.174, ал.3, предл.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като на основание същата разпоредба му е била наложена глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Отнети са на водача и 15 контролни точки.

Оплакванията в жалбата са за допуснати материалноправни и процесуалноправни закононарушения при установяване на административното нарушение и налагане на санкцията, водещи до неправилност на наказателното постановление. В жалбата се сочи, че видно от текста разпоредбата на чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП предполага две хипотези- отказ от изпробване с техническо средство и втора хипотеза- отказ от медицинско изследване, като с процесното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че „отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на алкохол в кръвта му“. Твърди се, че в случая следвало да бъда изписана една от двете хипотези, а именно: първата, която гласи отказ от извършване на проверка с техническо средство. Посочването на алтернативните нарушения, за които е наложено едно наказание, било довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице да разбере отказ точно от какво е направил. В НП нарушението следвало да бъде несъмнено 1 установено, да бъде описано точно, в съответствие с разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, каквото в случая не е направено. Посоченият порок в НП бил от категорията на съществените, поради което същото е незаконосъобразно и като такова следвало да бъде отменено. Иска се отмяната му, ведно с всички произтичащи от това законни последици.

В съдебното заседание по разглеждане на делото жалбоподателят И. Д. Х. не се явява и не се представлява. Депозирана е писмена молба от процесуалния му представител адв.П.

Н., с която тя заявява, че поддържа депозираната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно НП №23-0347-000348/10.11.2023г. на Началник група към ОДМВР-********, РУ-*********. Моли за присъждане на сторените от доверителя й разноски за адвокатско представителство.

Въззиваемата страна – Началник група в РУ-*********, както и РП-******, ТО*********, не изпращат представител в съдебните заседания и не вземат становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.08.2023г., около 02:20 часа, при извършване на автопатрул от служителите на РУ********* Ф. К. и А. Н., на кръстовището на ул. „***********“ с ул. „************“ спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес А 170 ЦДИ“ с рег. №СО*********СС. Водач на спрения за проверка лек автомобил бил И. Д. Х., при когото служителите забелязали забавени и неадекватни реакции и решили да го тестват за употреба на алкохол, но лицето отказало да бъде тествано с техническо средство- дрегер 7510, с фабричен № ARDM-0176.

На водача бил издаден талон за медицинско изследване №135075, екземпляр от който служителите на МВР искали да му връчат, но същият отказал. За нарушението, квалифицирано като такова по чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП, бил съставен от младши автоконтрольор Ф. К. АУАН серия GA № 1051977 от 30.08.2023г., станал основание за издаване на процесното НП, което е предмет на обжалване.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Ф. Г. К. и А. Г. Н., както и от събраните писмени доказателства – АУАН серия GA № 1051977 от 30.08.2023г.; талон за изследване № 135075/30.08.2023 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №230347-000106/30.08.2023г. по чл.171, т.1, б. „б“ ЗДвП; справка за нарушител/водач на името на И. Д. Х..

Видно от АУАН серия GA №1051977/30.08.2023г., съставен от Ф. Г. К., младши автоконтрольор при РУ-*********, на 30.08.2023г. било установено, че в 02:20 ч., в гр.*********, на кръстовището на ул. „************“ с ул. „ ***********“, лицето И. Д. Х. управлявал лек автомобил МПС „Мерцедес А 170 ЦДИ“, с рег.№СО*********СС, чужда собственост, като: 1. Отказва проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARDM-0176, тариран до 11.2023г. за установяване употреба на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологична проба за химическо лабораторно изследване за 2 установяване концентрацията на алкохол в кръвта му. Посочено е, че е издаден талон за изследване с № 135075 на 30.08.2023г. в 02:30 часа пред ФСМП-********* Отразено е, че с тези си действия лицето е нарушило чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП- отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. В АУАН е отбелязано, че е било иззето 1 бр. СУМПС на водача с № 283491518. Нарушителят не се е подписал нито на самия АУАН, нито на разписката за връчване, като отказът му да подпише акта е удостоверен с подписа на един свидетел. Като свидетел-очевидец, присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта, в АУАН е вписана А. Г. Н., която е положил подпис за верността на записаното.

Представена е и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 23-0347-000106/30.08.2023г. по чл.171, т.1, б.“б“ ЗДвП, издадена от Ф. Г. К. с която за установеното нарушение по чл.173, ал.3, пр.1 ЗДвП на И. Д. Х. временно се отнема СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, препис от която заповед лицето отново е отказало да получи.

Представен е към административно-наказателната преписка и талон за изследване №135075/30.08.2023г., издаден от мл. автоконтрольор Ф. К. на И. Д. Х., като в самия талон съставилото го лице е записало, че Х. отказва да бъде тестван с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабр. № ARDM 0176, годен до 11.2023г. В талона, над мястото, където са изброени алтернативните възможности, които лицето може да избере няма вписано нищо. В талона е записано, че лицето бива уведомено, че следва да се яви във ФСМП********* до 45 минути от връчване на талона. В талона е положен подпис на съставилото го лице, а И. Д. Х. отново е отказал да подпише документ, което е удостоверено с подписа на свидетел. Към талона са прикачени 7 броя стикера /от номер 2 до номер 8/, а стикер №1 е залепен на самия талон.

Разпитаните свидетели Ф. Г. К. /актосъставител/ и А. Г. Н. /свидетел по АУАН/, поддържат изцяло констатациите, отразени в АУАН № 1051977/30.08.2023 г. От показанията им се установява, че двамата са били участници в извършването на проверка на лек автомобил, водач на който е бил жалбоподателят Х., през нощта на 30.08.2023г.

Свидетелят- актосъставител Ф. К. си спомня, че бил нощна смяна, заедно с колежката си А. Н., като около 02:00- 03:00 часа при извършен обход в гр.*********, на ул.

„***********“ забелязал приближаващ се към тях лек автомобил, но докато обърнат служебния автомобил, успели да го спрат на кръстовището на ул. „************“ с ул.

„***********“. Представили му се и пожелали да представи своите документи и тези на автомобила. Актосъставителят твърди, че при проверката забелязали, че лицето разговаря по-трудно, по-забавено, поради което го попитали дали е употребил алкохол, а той заявил, че е бил на гости и е употребил. Актосъставителят го завел до служебния автомобил, запознал го с техническото средство- марка, модел, тариране, но когато дошъл моментът да бъде изпробван, господинът отказал да даде проба с техническо средство, както и заявил, че 3 отказва проба за химически анализ, вследствие на което му бил съставен АУАН. Издаден му бил талон за кръвна проба, но лицето не отишло да даде такава.

Свидетелката А. Г. Н. си спомня, че процесната проверка е била през нощта, като лицето отказало да даде проба за алкохол. Спомня си, че автомобилът „Мерцедес“ се движел по околовръстното шосе на гр.*********, а след като ги забелязал, свил вляво. Тъй като движението му и часовете, в които се движи- 02:00-03:00 часа през нощта, били съмнителни, го спрели за проверка. В момента, в който го спрели, той загасил автомобила и тръгнал да изскача навън, все едно не е шофирал той, но реално си карал той и това полицаите ясно го видели. Според свидетелката лицето се държало много неадекватно и залитало. Поради това решили да го тестват за алкохол, но той отказал. Няколко пъти му предлагали, но той последователно отказвал. Питали го дали желае да даде кръвна проба, но заявил, че и това отказва. След това колегата й Ф. К. му съставил АУАН, отнели му книжката, но номерата на автомобила не взели, защото не бил негова собственост.

Служебно е изискана от съда и приложена като доказателство справка за нарушител/водач на името на И. Д. Х.. От съдържанието на същата се установява, че лицето има издадено СУМПС от 2007 г., от която дата до датата на нарушението е бил няколкократно санкциониран за нарушения по ЗДвП, като по-голямата част от санкционните актове са влезли в сила.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 18.01.2024г., а жалбата е депозирана на 31.01.2024г.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление Началник група при РУ-********* се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работи- Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.2.1 във вр. т.1.3.2 от заповедта, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност „младши автоконтрольор II-I степен“ в областните дирекции на МВР и техните териториални структурни звена. Именно такава длъжност заема актосъставителят Ф. К., за което няма спор по делото. Наказателното постановление пък е издадено от Началник група „Охранителна полиция“ на РУ-*********, а според т.3.9 от цитираната заповед лицата, изпълняващи такава дейност, имат такова правомощие.

По законосъобразността:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло 4 и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че наказателното постановление е законосъобразно издадено.

Съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН или при издаване на НП от формално естество не бяха констатирани, поради което съдът намира, че не са налице обстоятелства от процесуално и формално естество, които да опорочават обжалваното НП.

Наказателното постановление, от което се поражда отговорността за жалбоподателя, е било издадено при спазване на изискванията на чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него, като същото се отнася и за АУАН, който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН. АУАН и НП съдържат описание на фактическата обстановка, липсата на която е найчесто допусканият недостатък в съдържанието на тези актове. Такъв недостатък в конкретния случай няма, а нарушението е описано пълно и точно чрез описание на времето и мястото на установяване на нарушението, автомобила, който е управлявал нарушителят, уреда, чрез който контролните органи е следвало да тестват водача и самото нарушение, а именно: релевантния отказ да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство.