Решение № 686 от 27.10.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 686 гр. Враца, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Л. като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20251420100384 по описа за 2025 година

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК : чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 1 ЗПК: чл.92, ал.1 ЗЗД, както и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите: Главница в размер на 1900 лв. /хиляда и деветстотин лева/ - считано от крайния срок на договора 16.12.2022 г.: Договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4 ал. 1 т. 2 от Договора 15% върху усвоената главница в размер на 283,07лв. /двеста осемдесет и три лева и седем стотинки/за периода от 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г.: Такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата в общ размер на 476,63 лв.

/четиристотин седемдесет и тест лева и шестдесет и три стотинки/ - претендиралата сума е за периода 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г.: Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от Договор в общ размер на 113,60 лв. /сто и тринадесет лева и шестдесет стотинки/ за периода 17.01.2022 г. до 16.12.2022г.: Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор в общ размер на 113,60 лв. /сто и тринадесет лева и шестдесет стотинки/ за периода 17.01.2022 г. до 16.12.2022г.: Неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал. 1,2 и 3 от Договора в общ размер на 450,85 лв. /четиристотин и петдесет лева и осемдесет и пет стотинки/ за периода 17.01.2022 г. до 16,12.2022 г.:Начислени такси по чл. 20 ал. 4 от Договора за ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно избран от Кредитополучателя в общ размер на 164,50 лв.

/сто шестдесет и четири лева и петдесет стотинки/ в периода 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г.: Законна лихва за забава в размер на 516.96 лева / петстотин и 1 шестнадесет лева и деветдесет и шест стотинки/, начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 1900 лв. за периода от 16.12.2022 г. /изтичане срока на договора/ до 10.01.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/, както и законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от дължимите/присъдени/ суми.

Ищецът твърди, на 16.12.2021 г. ответникът В. М. Л., ЕГН ********** е сключил с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договор за кредит „Violeta“ (,Договора“) под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 1900 лв. /хиляда и деветстотин лева/ и по силата на този договор е усвоен в пълен размер. С подписване на договора ищецът се е задължил да заплаща текущото си задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при еднократно усвояване на кредитния лимит е подписване на договора за кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Както изрично е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договор преди сключването му на ищеца е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно изискванията на Закона за потребителския кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят е заявил и декларирал, че е избрал доброволно преди подписване на договора да се ползва от допълнителен пакет от услуги „ VIP обслужване“ и такси за действия по ограничаване на негативни последици при просрочие“, за което му е предоставена и Тарифа..

Към момента на депозиране на настоящата искова молба, задълженията на кредитополучателя за заплащане на текущите задължения по кредита са просрочени.

Излага подробни съображения как е изчислена всяка една от заявените суми.

Претендира разноски.

В срочно подаден отговор назначеният особен представител на ответника оспорва исковете както по основание, така и по размер.

Посочва се на първо място, че по делото не са представени общите условия към договора за потребителски кредит, подписани от страните на всяка страница, съгласно изискването на чл. 11 ал. 2 ЗПК. Към процесния договор липсва погасителен план, а съгласно чл. 11, ал. 1, т. II ЗПК договорът трябва да съдържа погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. Тези общи условия и погасителният план представляват задължителна неразделна част от договор и според разпоредбата на чл. 22 от ЗПК при липсата на всяко едно от тях договорът за потребителски кредит е недействителен.

Твърди са по - нататък, че съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа годишният процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

Според § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, "общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по- специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на 2 договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия, а в т. 2 от същата разпоредба е указано, че "обща сума, дължима от потребителя" е сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита за потребителя.

В процесния договор липсва посочване на абсолютната стойност на общата сума, дължима от потребителя, изчислена към момента на сключване на договора за кредит, а съгласно чл. 11, ал. 1 т. 10 ЗПК тя трябва да се съдържа в него задължително.

Липсата на този компонент от потребителския кредит води до неговата недействителност на основание чл. 22 ЗПК.

Навеждат се аргументи, че абсолютната стойност на ГПР от 49.32% формално отговаря на чл. 19 ал. 4 ЗПК. Това, че договорната лихва; законната лихва за забава; таксата ангажимент за фиксиран лихвен процент; таксата по Тарифата за действие по ограничаване на негативни последици при просрочие; неустойка за непредставяне на съгласие за директен дебит или при предоставено съгласие за директен дебит, но при липса на потвърждение за наличие на разполагаеми средства в банковата сметка; неустойка за непредоставено Удостоверение за липса на задължения по чл. 87 ДОПК; неустойка за непредоставено Удостоверение за настоящ адрес; разходи за действия по събиране на задълженията, не са включени в обявения от кредитора ГПР, съставлява самостоятелно нарушение на закона. С оглед на това счита, че с посочения ГПР в договора единствено като процентна стойност, е нарушено императивното изискване по чл. 11 ал. 1 т. 10 от ГПК, обстоятелство, обуславящо недействителност на целия договор, на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл.11 ал.1 т.10 ЗПК.

Твърди се на следващо място, че договорът съдържа неравноправни клаузи, като излага подробни съображения в тази насока.Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всички вземания, с изключение на главницата, както и за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

От представените по делото доказателства се установява, че на 16.12.2021 г. ответникът В. М. Л. е сключил с Дружеството ищец (в качеството му на заемодател) Договор за кредит „Violeta“ („Договора“) под формата на кредитна линия, с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 1900 лв. /хиляда и деветстотин лева/.Уговорено е, че кредитът се олихвява с годишен лихвен процент за срока на кредита в размер на 15,0 %. Годишният процент на разходите е определен на 49, 32 %.

Приети като доказателства по делото са и копие от разпечатка на разменена електронна кореспонденция между ищеца и ответника.

По делото са представени и копия от два броя платежни нареждания, от които се установява, че на 20.12.2021 г. - на получателя В. Л. е преведена сума в размер на 400.00 лева, а на 17.12.2021 г. сума в размер на 1500 лева с основание - по договор за заем********.Това обстоятелство не е оспорено от ответника.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и изслушана съдебно – счетоводна експертиза.Съгласно заключението, задълженията, които не са погасени, са както следва: Сума в размер на 1 900.00 лв - Главница; Сума в размер на 283,07 лв представляваща договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент за периода от 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г , Сума в размер на 476,63 лв - представляваща такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за периода от 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г , 3

Сума в размер на 113,60 лв - представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за настоящ адрес за периода от 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г; Сума в размер на 113,60 лв - представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК за периода от 17 01.2022 г. до 16.12.2022 г ;Сума в размер на 450,85 лв -представляваща неустойка за непредставяне на съгласие за директен дебит за периода от 17.01.2022 г. до 16.12.2022 г , Сума в размер на 164,50 лв представляваща начислени такси по чл.20,ал.4 от Договора за ограничаване на негативни последици при просрочие за периода от 17.01.2022 г.

Вещото лице е посочило, че от ответника не са постъпили суми за погасяване на задълженията по процесния Договор. Не се установява наличие на погасени суми, определени по Погасителния план на Договора в съответствие на условията на същия.

Общият размер на неизплатеното задължение, включващо главница, договорна лихва, такса за фиксиран лихвен процент, неустойка за неизпълнение на задължения, такси за доброволно избрана услуга във връзка с предотвратяване на негативни последици при просрочие представлява сума в размер на 3 572,20 лв. Вещото лице е установило, че реално ГПР в проценти –възлиза на 88.01%.

Съдът кредитира експертното заключение като правилно, обективно и пълно.

Други относими доказателства в производството не са ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК : чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 1 ЗПК и чл.92, ал.1 ЗЗД е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за предоставяне на финансови услуги (договор за кредит), по което заемодателят е предоставил на ответницата в заем посочената сума, а последната се е задължила да я върне в посочения срок; че между страните по договора за кредит е уговорено заплащането на договорна лихва и допълнителни такси и неустойки в претендираните размери.