Решение № 15 от 18.01.2022, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Решение № 15 от 17.01.2022 г. по АНД № 382/21 г.

I. По обвинението и становищата на страните по делото.

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

Обвинението срещу нар. П. А. П. е по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 30.05.2018 г., източно от разклона за гр. Г., обл. С.З., км. 348+500 при управление на МПС-во – л.а. „Фиат Добло“ с рег. № *** в нарушение на правилата за движение на чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н. Ст. К., изрязваща се в счупване на петната кост на лявото ходило, причинило трайно затруднение на движенията на долния ляв крайник.

Нарушителят в с.з. не се признава за виновен.

Защитникът му – адв. С.М. от САК в с.з. пледира за оправдаването му.

Представителят на РП - С.З., ТО – К. в с.з. поддържа обвинението.

II. По фактическата обстановка.

От събраните в наказателното производство доказателства (съдебна и досъдебна фаза) съгласно чл. 378, ал. 2 от НПК, установени с доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 30.05.2018 г. нар. П. А. П. и св. Б.Я. пътували от гр. С. за гр. Е. с лекотоварен автомобил (т.а.) „Фиат Добло“ с рег. № ***, собственост на фирмата на св. Я.. От гр. С.З. автомобилът бил управляван от нар. П. като двамата решили, че ще минат по подбалканския път I-6 (Е-871) и после през Прохода на Републиката (II-55). Към 17.20 часа, пътувайки в посока запад-изток пътуващите разбрали, че са подминали отклонението към Прохода на Републиката – пътен възел за гр. Г., тъй като навигацията на мобилното приложение WAZE, показвала, че трябва да продължат напред[1]. Времето било ясно, пътното платно било сухо, хоризонталната маркировка била бяла прекъсната линия, участъкът бил прав и равен, а непосредствено след пътния възел по посока на движението на т.а. „Фиат Добло“ нямало ограничение на скоростта, различно от това за шофиране по първокласен път. При тези пътни характеристики и метеорологични условия, на км. 348+500, източно от пътния възел за гр. Г., нар. П. отбил вдясно на пътния банкет, за да направи обратен завой, използвайки пътната отбивка в насрещното платно. По същото време по I-6 в същата посока запад-изток пътували свидетелите Г. Ив. и Н. Ст. К. с л.а. „БМВ 530Д“ с рег. № СТ 5851 ВН, управляван от св. И.. Наближавайки км. 348+500 л.а. св. И. забелязал на около 500 м т.а. „Фиат Добло“ вдясно на банкета. Св. И. отнел педала на газта, управлявайки л.а. „БМВ“ със скорост 86 км/ч. Когато л.а. „БМВ“ бил на около 160 м от т.а. „Фиат Добло“, нар. П. предприел обратен завой. Св. И. възприел, че т.а. „Фиат Добло“ спира пред осевата линия и има намерение да го пропусне, и когато бил на около 45-46 м от него насочил л.а. „БМВ“ към лява лента, но в момента, когато т.а. „Фиат Добло“ навлязъл в лявата лента, св. И., за да предотврати удар, задействал спирачната система на л.а. „БМВ“ и продължил отклонението му вляво към пътната отбивка. След около 2 секунди настъпил удар между двете МПС-ва върху пътната отбивка, като в този момент скоростта на л.а. „БМВ“ била около 72 км/ч, а на т.а. „Фиат Добло“ – около 11 км/ч. Най-напред контакувала предна дясна централна част на л.а. „БМВ“ в предна лява централна част на т.а. „Фиат Добло“. От удара последвала ротация на т.а.

„Фиат Добло“ по часовниковата стрелка и втори контакт между двете МПС-ва – в задна лява част на т.а. „Фиат Добло“ в областта на лявото колело и заден ляв калник и в задна дясна 1 част на л.а. „БМВ“ в областта на задно дясно колело и заден десен калник. След ударите л.а.

„БМВ“ се установил в нивата вляво от пътя в посока изток, а т.а. „Фиат Добло“ се установил в източния край на пътната отбивка. От удара нар. П. получил счупване на гръдната кост; на I-во, II-ро и III-то ребро вляво и II-ро и III-то ребро вдясно; контузия на левия бял дроб, набиране на кръв и въздух в лявата плеврална кухина; набиране на въздух подкожно на шията и гръдния кош вляво и черепномозъчна травма, изразяваща се в кръвна колекция под меките черепни покривки вляво и лекостепенно мозъчно сътресение, а св. К. получил контузия на гръдния кош; контузия на долната част на подбедрицата и счупване на петна кост на лявото ходило. След ПТП на пострадалите била оказана спешна помощ.

III. По анализа на доказателствата.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в наказателното производство доказателства - показанията на свидетелите Н. Ст. К., Г. Ив., Б.Я., експертните заключения на съдебномедицински експертизи № 233 и № 236 от 2019 г.; експертните заключения на повторната тройна авотехническа експертиза (АТЕ) и допълнителната АТЕ;

16 бр. фотоснимки, протокол за оглед на местопроизшествие, ИЗ № 113105, оперативен протокол, предоперативна епикриза, микробиологично изследване, рентгенологично изследване, резултати от лабораторно изследване, епикриза, амбулаторен лист, четири болнични листа, регистрационен талон и удостоверение за техническа изправност, които отчасти кореспондират на обясненията на нар. П..

В с.з. от 14.06.2021 г. (л. 12) нар. П. не се признава за виновен и установява, че е пуснал навигацията на телефона си, пътували са със св. Я. за гр. Е.. На разклона за гр. Е. св.

Я. го попитал защо не завива, а навигацията му казвала да продължи напред, след това не си спомнял нищо.

В с.з. от 03.11.2021 г. (л. 99) на л. 100 в допълнителен разпит установява, че разследващия полицай му е внушил, че е правил обратен завой, навигацията му казвала, че няма причина да спира, за да прави обратен завой и предвид получените от него травми ударът между автомобилите бил попътен и това го е възприел, не го предполагал, след първия удар загубил съзнание.

От обясненията на нар. П. (л. 37 от ДП) се установява, че пътували по път I-6 на 30.05.2018 г. в посока запад-изток. Около 17.20 часа разбрал, че подминал разклона за гр. Е., т.е. разклона за гр. Г., погледнал навигацията, която му указвала да продължи напред, продължил напред и ускорил скоростта си, спомнял си път от дясната му страна, вероятно за включване в пътния възел и след това загубил съзнание.

Съдът не дава вяра на обясненията на нар. П. в частта им, че е възприел попътен удар и, че не е правил обратен завой.

[1] През прохода Т.-Е. (бел. докладчика)

Действително според Google карти по-прекият път до гр. Е. e през гр. Т. (прохода Т.Е.), но от това не следва да се правят решаващи изводи, тъй като е възможно по др. причина да е предпочетен Прохода на Републиката през гр. Г., а и в този смисъл са посочените подолу доказателства.

2

Неподдържан тип изображение.

От показанията на св. Я., дадени в с.з. от 06.08.2021 г. (л. 41) се установява, че пропуснали отклонението…чакали навигацията да им каже да завият. След като видели, че има табелка я подминали и нямал никакъв спомен дали са спирали след като подминали разклона…Последният му спомен бил подминаването и казването – „подминахме го“.

От показанията на св. Я. на л. 42 от ДП се установява, че от гр. С.З. излезли на подбалканския път I-6 и имали намерение да минат през Прохода на Републиката и около 17.20 часа пътували в посока запад-изток, когато разбрали, че са подминали разклона за Прохода на Републиката…коментирали с нарушителя, че трябва да се върнат, тъй като подминали отбивката…не помнел удара.

В хода на съдебното производство по реда на чл. 282 от НПК бе събрано като доказателство експертното заключение на автотехническата експертиза на инж. Ч., назначена на ДП (стр. 57). В с.з. обаче по искане на адв. М. бе назначена повторна тройна автотехническа експертиза поради смъртта на вещото лице Ч. и обективната невъзможност това вещо лице да бъде разпитано от страните и съда за изясняване на някои въпроси по делото. Тъй като в с.з. са възникнали съмнения по обосноваността на заключението, които не могат да бъдат отстранени с разпита на вещото лице Ч., съдът счита, че не следва да ползва експертното заключение като доказателство за изграждане на изводи.

От повторната тройна АТЕ се установява като механизъм на ПТП, че нар. П. е предприел маневра „Обратен завой“, което съвпада и със свидетелските показания и протокола за оглед (л. 25 гръб от ДП), където е установено, че са били установени множество следи от странично триене и пресни вкопавания на пътната отбивка.

В хода на разпита на трите вещи лица (с.з. от 03.11.2021 г.) категорично и единодушно се отхвърли възможността ударът да е бил попътен между двете МПС-ва, при който л.а. „БМВ“ застига и удря т.а. „Фиат Добло“.

Тъй като такива фактически положения се установиха от нар. П. по време на разпита на вещите лица, за проверка на обясненията му бе назначена допълнителна автотехническа експертиза, която също категорично установява, че нар. П. не е извършил маневра, различна от „Обратен завой“. Разпитът на вещото лице инж. М. в с.з. не доведе до различен извод.

3

Неподдържан тип изображение.

Съдът приема изводите на тройната и допълнителната експертиза като напълно обективни, защото в с.з. не се оспорва обстоятелството, че мястото на първоначалния удар е в пътната отбивка на северното платно. Ако приемем за достоверни обясненията на нарушителя за шофиране с намалена скорост 40 км/ч, както установява, в дясното платно за движение в направление изток, то при удар между двете

МПС-ва, следва да има паднали предмети, пресни спирачни и др. следи в това платно, а това не се установява по делото.

Изводът би бил същия и ако се приеме, че той първоначално се е установил вдясно на банкета, включил се е в платното за движение и последвал удар. Няма обективни следи, установени с огледа, които да сочат, че е налице някакъв попътен удар и в насрещното платно за движение в същото направление – изток, а и няма установени доказателства по делото за преминаване на т.а. „Фиат Добло“ в насрещната лента за движение по направление – изток, нито доказателства за такава причина.

Съдът приема за напълно логични заключенията на вещото лице, че ако има удар в задната част на т.а. „Фиат Добло“, то следва вратите на багажника да бъдат деформирани.

Съдът счита за логично, че ако л.а. „БМВ“ има масивна деформация в централна предна дясна част, то следва да има и масивна деформация в задната част на т.а. „Фиат Добло“. От снимки № 3 и № 19 (фотоалбум с.з. стр. 88) е видно, че е налице незначителна деформация в задна лява част на т.а. „Фиат Добло“ за разлика от тези на л.а. „БМВ“ (снимки №№ 25-27, стр. 97). Масивната деформация на т.а. „Фиат Добло“ е в предна дясна част (снимки № 17 и № 18). След първоначалния удар е логично кинетичната енергия и съответно скоростите на автомобилите да са намалели, при което вторичните удари между двете МПС-ва да са с малка деформация (снимки №№ 3, 19, 28 и 29).

Следователно съдът приема, че нар. П. е извършил маневра „Обратен завой“.

В с.з. нар. П. установява, че е бил ударен с висока скорост от л.а. „БМВ“. Той и защитникът му възразяват, че скоростта за съответния участък е била 60 км/ч и е било налице ограничено изпреварването със знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош" валидни 50 км.

Съдът не приема тези възражения.

От експертните заключения на тройната и допълнителна АТЕ се установява, че л.а.

„БМВ“ се е движил с 86 км/ч.

От протоколът за оглед не се установява, че скоростта на движение на л.а. „БМВ“ е била ограничена с пътен знак В26 "Забранено е движение със скорост, по-висока от означената", нито е налице пътен знак В24.

От протоколът за оглед се установява, че хоризонталната маркировка на пътя е единична прекъсната линия (М3), която разрешава пресичането от ППС-ва (чл. 63, ал. 2, т.

3 от ППЗДвП).

Съдът отбелязва, че ПТП е било настъпило на 200 метра след пътен възел между 4 пътища I-6 и II-55 (протокол за оглед на местопроизшествие). Обичайно скоростта на движение се ограничава със знак В26 със или без указателна табела Т2 за валидността му преди пътния възел или преди мястото на включване в път с предимство. Такива доказателства обаче в с.з. не се събраха.

В с.з. представителят на РП – С.З., ТО – К. възразява, че дори да е имало такова ограничение, то е било валидно до съответното кръстовище.

Съдът приема възражението.