Определение № 1931 от 22.08.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1931 гр. Бургас, 19.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Т. Русева Маркова

Членове:

Йорданка Г. Майска

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20222100500825 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по повод депозирана частна жалба от К. КР. АН. от гр. Дупница, с адрес за получаване на съобщенията гр. София, бул. Витоша 1А, офис 16 – адвокат Йоана Лозанова против Разпореждане № 1850/09.11.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е върната искова молба с вх. № 2754/02.08.2021г. на подателя й.

Съобщение за постановеното разпореждане е връчено на ищцата К.А. на дата – 17.11.2021г., а частната жалба е постъпила пред съда на дата – 25.11.2021г., поради което и съдът счита, че е спазен преклузивния срок за обжалване на постановеното разпореждане.

Съдът като взе предвид и разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от ГПК, която сочи, че не се допуска възстановяване на срок, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие, намира, че процесуалният ред за защита на жалбоподателя К.А. е именно обжалване на постановено Разпореждане № 1850/09.11.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър и жалбата следва да бъде разгледана по същество.

В жалбата си К.А. посочва, че заради поведението на ответниците е изпаднала в забава да изпълни указанията, дадени й от страна на съда и предвид настъпилото в хода на даване на указанията вписване на исковата 1 молба, то тя счита, че са налице нови обстоятелства, които обосновават отпадане на интереса й от водене на образуваното производство и са причина за десезиране на съда. В жалбата се сочи, че по изложените съображения, ищцата е възнамерявала да отправи искане за прекратяване на производството поради оттегляне на исковете. В тази връзка претендира да бъде отменено атакуваното разпореждане и да й бъде предоставен нов срок за изпълнение на указанията на съда и вписване на исковата молба. В жалбата се посочва, че съобщение за последния предоставен от страна на съда срок за вписване на исковата молба не е получила лично или чрез своя процесуален представител, а същевременно адвокат Лозанова е ползвала отпуск поради временна неработоспособност – от 15.10.2021г. до 13.12.2021г. и това обстоятелство несъмнено е попречило на своевременното организиране на защитата й и изпълнение в срок на дадените указания, за които е узнала с получаване на копието от атакуваното разпореждане.

В жалбата се посочва, че при това положение ответната страна следва да понесе и разноските, които ищцата е направила в първоинстанционното производство в размер на 3 221, 40 лева, тъй като с поведението си ответниците са дали повод за предявяване на иска.

Производството по делото е образувано и по повод депозирана частна жалба с вх. № 3474/21.04.2022г. по описа на Районен съд – Несебър против Определение № 369 от 29.03.2022г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е оставено без уважение искането на ищцата К.А. за присъждане на направените в първоинстанционното производство разноски.

Съобщение за постановеното разпореждане е връчено на ищцата К.А. на дата – 11.04.2022г., а частната жалба е постъпила пред съда на дата – 21.04.2022г. (изпратена с пощенски плик с клеймо от 18.04.2022г.), поради което и съдът счита, че е спазен преклузивния срок за обжалване на постановеното разпореждане, жалбата е против съдебен акт, който подлежи на обжалване и подадена от лице, което има правен интерес да го атакува.

В жалбата се посочва, че неизпълнението на указанията на съда се дължи на извънпроцесуалното поведение на ответнците, които не са изпълнявали своите поети задължения по сключения договор, а от друга страна не е успяла да изпълни указанията на съда, тъй като адвокат Лозанова 2 е ползвала отпуск за временна неработоспособност. В жалбата се посочва, че Районен съд – Несебър се е произнесъл преждевременно по искането за разноски, тъй като е обжалвано разпореждането, с което исковата молба е върната на ищцата.

С жалбата се претендира да бъде отменено определението, с което е оставено без уважение искането й за присъждане на сторените по делото разноски в процеса по вина на ответната страна като неправилно.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Несебър е образувано въз основа на депозирана искова молба от К. КР. АН. против М. Д. Т. и М. Г. ИВ. на дата – 02.08.2021г., с която се претендира да бъде постановено решение, по силата на което да бъде обявена относителната недействителност на договор за дарение на недвижим имот, оформен с Нотариален акт № ***, нот. дело № *** по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър. В исковата молба се посочва, че между страните по делото е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, но ответниците в качеството им на продавачи по договора неколкократно са отлагали сключването на окончателния договор с нотариален акт и не са се явявали пред нотариус на уговорените дати, за да се изповяда сделката. С исковата молба се изразява воля за разваляне на сключения с ответната страна предварителен договор и връщане на задатъка в двоен размер. В исковата молба се посочва, че ответната страна – М. Д. Т. е дарила свое жилище на единия от своите синове – М. Г. ИВ. и по този начин е целяла да увреди своя кредитор – К.А., поради което и същата предявява иск с правно основание чл.

135 от ЗЗД, тъй като желае този имот да бъде върнат в патримониума на М.Т., за да може ищцата да се удовлетвори от това имущество по повод на вземанията, които М.Т. й дължи въз основа на Предварителен договор от 01.04.2021г., който ищцата разваля с предявяване на исковата молба.

С Разпореждане № 1048 от 03.08.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър е оставена без движение исковата молба, като изрично съдът е дал указания да се впише исковата молба и след получаване на съобщение за оставяне без движение на исковата 3 молба, ищцата е депозирала по делото две молби за продължаване на срока за вписване на исковата молба, които съдът е уважил и е продължил предоставения срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

По делото на дата – 28.09.2021г. е постъпила трета молба за удължаване на срока за вписване на исковата молба и с Определение № 526 от 29.09.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, съдът е продължил срока за изправяне на нередовностите, считано от 24.09.2021г.

По делото – на дата – 08.10.2021г. е депозирана четвърта молба от К. КР. АН., с която се претендира да бъде продължен срока за вписване на исковата молба и за представяне на данъчна оценка и с Определение № 564 от 11.10.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, съдът е продължил срока за изправяне нередовностите на исковата молба с две седмици, считано от 08.10.2021г. (който срок изтича на 22.10.2021г.)

С Разпореждане № 1850 от 09.11.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, съдът е върнал исковата молба на К. КР. АН., като в мотивите си съдът е посочил, че въпреки дадената възможност не са отстранени нередовностите на исковата молба и същата не е вписана.

След постановяване на атакуваното разпореждане, с което е върната исковата молба, по делото – на дата – 25.11.2021г. е. депозирана молба от К. КР. АН., с която се претендира да й бъдат присъдени направените по делото разноски, тъй като след като е предявена исковата молба ответниците са погасили своето задължение, поето по предварителния договор, като са сключили окончателен договор за покупко-продажба на недвижимия имот с Нотариален акт № 140/26.08.2021г., том ІV, нот. дело № 621/2021г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – София (копие от нотариалния акт е приложен към молбата). Посочва се в молбата, че при сключването на сделката обаче е била прехвърлена собствеността на имота, но не е било предадено владението на имота, като това се е осъществило на по-късен етап и по този начин е налице забава в изпълнение на задълженията на ответниците по облигационното им задължение за сключване на окончателен договор или за връщане на сумите по сключения 4 предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. В молбата се посочва, че са настъпили нови обстоятелства, които обосновават отпадане на нейния интерес от водене на образуваното производство и са причина за десезиране на съда, поради което и се отправя искане за прекратяване на производството поради оттегляне на предявените искове и присъждане на разноските, които тя е направила в първоинстанционното производство.

Ответната страна по депозираната молба – М. Д. Т. и М. Г. ИВ. са депозирали по делото писмен отговор на така предявената молба, в който посочват, че ответниците не дължат претендираните разноски, тъй като съдът е бил десезиран в хода на делото от ищеца преди подаване на писмен отговор и преди ответната страна да е узнала, че е предявен иск. Претендира се молбата за присъждане на разноските в производството да бъде оставена без уважение.

С Определение № 369 от 29.03.2022г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър е оставена без уважение като неоснователна молба с вх. № 6157/25.11.2021г. на К. КР. АН. да присъждането на съдебните разноски в нейна полза по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър.

По отношение на частна жалба с вх. № 6158/25.11.2021г. против Разпореждане № 1850/09.11.2021г. по описа на гр. дело № 984/2021г., с което е върната исковата молба на К. КР. АН., настоящата инстанция намира за установено следното:

На основание чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. На основание ал. 2 от цитираната разпоредба продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния.

В конкретния случай е безспорно, че след предвявяване на исковата молба на 02.08.2021г. с Разпореждане № 1048 от 03.08.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър е оставена без движение исковата молба, като изрично съдът е дал указания да се впише исковата молба. След получаване на съобщението за отстраняване нередовностите на молбата, ищцата е депозирала общо четири молби от 00.09.2021г., от 20.09.2021г., от 28.09.2021г. и от 08.10.2021г. с искане 5 дадения от страна на съда срок за отстраняване нередовнстите на исковата молба и нейното вписване да бъде продължен, като след депозиране на последната молба – на 08.10.2021г. в рамките на продължения от страна на съда срок – до 22.10.2021г. страната не е изпълнила указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба и с атакуваното Разпореждане № 1850/09.11.2021г., постановено по гр. дело № 984/2021г. по описа на Районен съд – Несебър исковата молба е върната на ищцата.

По делото не се оспорва обстоятелството, че дадените указания от страна на съда за отстраняване на допуснати нередовности на исковата молба не са отстранени – ищцата в своята частна жалба твърди, че исковата молба е останала невписана, тъй като процесуалният й представител – адвокат Лозанова за периода от 15.10.2021г. до 13.12.2021г. – в рамките на продължения срок е ползвала отпуск за временна неработоспособност и по уважителни причини не е могла да спази дадения й от съда срок. Следва да се подчертае, че при продължаване на срок от страна на съда въз основа на отправено искане в този смисъл, законът не предвижда задължение за съда да изпрати съобщение на страната за обстоятелството, че срокът е продължен.

Законът изрично предвижда, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, поради което и се налага извода, че страната следва сама да следи дали срокът за отстраняване нередовностите е продължен, при положение, че знае от кога започва да тече продължения срок е безспорно ясно и кога изтича. В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на ВКС на РБ, изразена и в Определение № 279/06.07.2022г., постановено по частно гр. дело № 2351/2022г. по описа на ВКС на РБ. В този смисъл, съдът намира, че наведеното възражение в частната жалба от страна на К.А. е неоснователно и не може да се приеме, че е пропуснала срока поради обстоятелството, че съдът не й е съобщил за неговото продължаване по отправена от нейна страна молба.