Решение № 789 от 25.09.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 789 гр. Бургас, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20242100500556 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на особения представител на В.А.Ж. от гр. *** – ответник по гр.д. № 472 /2023 год. по описа на Бургаския районен съд против допълнително решение № 343/16.02.2024 год. постановено по същото дело ,с което е допълнено решението от 20.11.2023 г. и постановен допълнителен диспозитив ,с който разваля на осн.чл. 87 ал. 3 ЗЗД сключения между Д. Й. Т. от гр. *** – продавач и ответницата В. А. Ж. от същия град – купевач ,договор за покупко-продажба на недвижим имот -21,77 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор ***,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от 2202 кв.м. ,трайно предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно ползване – комплексно застрояване ,при сочени граници,който договор е обективиран в нот. акт № *** ,т.*,рег.****,д.№ ***/**** г- на нотариус ,вписан под № 342 в НК

Въззивницата изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и незаконосъобразно .

Сочи се ,че след влизане в сила на решението по гр.д. № 472/2023 г. на БРС ,с което е развален на осн.чл. 87 ал. 3 ЗЗД сключения между страните 1 договор на покупко-продажба на недвижим имот –СОС с идент.

***-представляващ апартамент в ***, к-с *** зона * бл.** ет.* ап.** ,с площ от 35,30 кв.м. и прилежащ склад № 59 и 11,57 % от общите части на сградата и от правото на строеж ,обективиран в нот. акт № ***/**** г. на нотариус Е.Бакалова , е била подадена молба за отмяна на същото решение по реда на чл. 303 от ГПК.Единственият мотив ,поради който е развален договорът ,е ,че не е установено валидно плащане на продажната цена.Това обстоятелство обаче било неверно ,като в подкрепа се представя разписка за плащане от страна на ответницата .Верно е,че в нотариалния акт е посочено ,че сумата е преведена по банков път ,но фактически е била заплатена в брой седмица преди самия нот. акт ,поради което пред нотариуса и двете страни са потвърдили получаването на продажната цена.

Затова се моли се отмяна на допълнителното решение и отхвърляне на иска с тази част .Представя се разписка за получена сума,вписана молба за отнява и приемо-предавателен протокол .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирани лица против подлежащ на обжалване акт .

Въззимаемият ищец по делото в писмения си отговор по реда на чл. 263 ГПК одпорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакувания съдебен акт не са допуснати визираните нарушения.Поддържа твърдението си ,че ищецът не е получил продажната цена за имота нито в брой ,нито по банков път .Заявява ,че подписът върху представената разписка не е негов и разписката се явява неистински документ ..

Моли за потвърждаване на атакуваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Производството е по чл. 250 ал. 3 от ГПК и е с предмет на проверка единствено постановеното по делото допълнително решение № 343/16.02.2024 г. по гр.д. № 472/2023 г. на БРС ,с което е допълнено решението от 20.11.2023 г. и постановен допълнителен диспозитив ,с който разваля на осн.чл. 87 ал. 3 ЗЗД сключения между Д. Й. Т. от гр. *** – продавач и ответницата В. А. Ж. от същия град –купувач ,договор за покупко-продажба на недвижим имот -21,77 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор 2

***,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от 2202 кв.м. ,трайно предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно ползване – комплексно застрояване ,при сочени граници,който договор е обективиран в нот. акт № *** ,т.*,рег.****,д.№ ***/**** г- на нотариус ,вписан под № 342 в НК.

Районният съд е счел ,че подадената до него молба за допълване на постановеното решение е основателно ,тъй като не се е произнесъл по цялото искане на ищеца ,заявено в исковата молба –за разваляне на сключения между Д. Й. Т. от гр. *** – продавач и ответницата В. А. Ж. от същия град –купувач ,договор за покупко-продажба на недвижим имот -21,77 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор ***,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от 2202 кв.м. ,трайно предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно ползване – комплексно застрояване ,при сочени граници,който договор е обективиран в нот. акт № *** ,т.*,рег.****,д.№ ***/**** г- на нотариус ,вписан под № 342 в НК.Преценил е ,че е бил сезиран с искането за разваляне на целия договор за продажба и не се е произнесъл по цялото искане – а именно за развалянето на договора в описаната част ,което е било част от предмета на сделката ,чието разваляне се иска .И тъй като са налице формирани мотиви /изложени в основното решение от 20.11.2023 г. /,респ. формирана е воля за частта от искането ,за която има произнасяне ,която е в сила за цялата сделка ,е приел ,че следва да обективира надлежно и волята си за тази част от сделката ,касаеща

21,77 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор

***,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от 2202 кв.м. ,трайно предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно ползване – комплексно застрояване ,при сочени граници,с постановяване на нарочен акт.

Решението е правилно и не страда от пороците ,визирани във въззивната жалба .Всъщност в нея се излагат единствено доводи по същество на спора/дали е платена или не цената на имота по сделката от купувача/ и относно правилността на решението от 20.11.2023 г. ,което не е предмет на настоящото производство .Настоящият съд е обвързан със силата на пресъдено нещо на първоначалното решение и е недопустимо под предлог на допълване на решението да се променят изводите и да се пререшава спора по същество .В случая действително е налице непълно решение, доколкото съдът е пропуснал да се произнесе в същото по част от предмета на делото, 3 изразяваща се до разваляне на договора в описаната част . Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено съдебното решение, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като се касае за всяко искане отправено от страната към съда за защита на субективни права.За да бъде реализирано това процесуално право е необходимо да е налице пропуск от страна на съда да се произнесе по част от спорния предмет.С нормата на чл. 250 ГПК е предвидена възможност за допълване от съда на постановения от него съдебен акт в случай, че не се е произнесъл по цялото искане.Всички останали оргументи ,наведени от въззивната страна-за налични доказателства ,опровергаващи правилността на основното решение и т.н. ,са въпроси ,които следва да бъдат разглеждани в производството по отмяна на влязлото в сила решение пред ВКС ,но не и в настоящото производство.

Ето защо атакуваното решение следва да бъде потвърдено .Доказателства за разноски пред настоящата инстанция въззиваемата страна не е представила,но същата следва да заплати възнаграждение за особения представител на въззивницата –адв. Кокаларова ,в размер на 300 лв.,които от своя страна въззивницата следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемите .

Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 343/16.02.2024 Г.

ПОСТАНОВЕНО ПО ГР.Д. № 472/2023 Г. по описа на Бургаския районен съд .

ЗАДЪЛЖАВА ищците С. Д. Т. ,ЕГН ********** ,с адрес – ***, к-с *** бл.

** вх.* ет.* ап.** и З. Д. Т. ,ЕГН **********,с адрес – гр.***, ж.к.*** бл.** вх.* да заплатят за особения представител на ответницата Ж. – адв.Елена Кокаларова адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. ,в двуседмичен срок от съобщението за решението.

ОСЪЖДА В. А. Ж. ,ЕГН ********** да заплати на ищците С. Д. Т. ,ЕГН ********** ,с адрес – ***, к-с *** бл. ** вх.* ет.* ап.** и З. Д. Т. ,ЕГН **********,с адрес – гр.***, ж.к.*** бл.** вх.* сумата от 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение за особен представител .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл. 250 алл.3 ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5