Присъда № 23 от 07.04.2025, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 26/2025 г.

МОТИВИ:

Обвинението против подсъдимия В. М. Б. от гр. К. е за престъпление по чл.194 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно за това, че в периода от 11.04.2022 г. до 19.04.2022 г. в с. Д., обл. П., при условията на продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи на обща стойност 623,05 лв. от владението на Г. А. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

- На неустановена дата в периода от 11.04.2022 г. до 14.04.2022 г. в с. Д., обл. П., е отнел чужди движими вещи- 1/един/ брой съд за мляко от неръждаема стомана с вместимост 50 литра, на стойност190лв. от владението на Г. А. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои;

- На неустановена дата в периода от 16.04.2022 г. до 19.04.2022 г. в с. Д., обл. П., е отнел чужди движими вещи - 2 /два/ броя алуминиеви съда за мляко с вместимост 20 литра, на стойност 69,98лв. , 2 /два/ броя картери за трактор „Булгар МТ380“, на стойност 97,92лв., 1 /един/ брой ъглошлайф марка „Бош“, на стойност 141,95лв., четирижилен кабел с дължина 15 метра, на стойност 35,40 лв., кабел за електрожен с дължина 20 метра, на стойност 87,80 лв. от владението на Г. А. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимият Б. участва лично в производството по делото и с участието на служебно назначен защитник. Признава се за виновен само по първото от двете деяния, включени в състава на продължаваното престъпление и не се признава за виновен в извършване на второто деяние. Дава кратки обяснения, в които признава, че е отнел 50-литровия съд за мляко от фермата на пострадалия и го е предал за отпадъци в пункт в гр. П. за което е получил пари, но по-малко от стойността посочена в ОА. Категорично твърди, че не е отнел останалите вещи, за които е обвинен. Моли съда за справедлива присъда. Защитникът му излага аргументи за невиновност на подсъдимия в извършване на второто деяние, включено в състава на продължаваното престъпление, като пледира да бъде оправдан за него и му се наложи наказание само за извършената кражба на металния съд при условията на чл.55 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните доказателства може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, излагайки доводи в подкрепа на тезата си. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като определи наказанието, като отчете отегчаващите вината му обстоятелства и липсата на смекчаващи такива.

Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази 1 разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

Св. Г. Г. бил собственик на кравеферма, находяща се в с. Д., обл. П.. В началото на 2022 г. той наел на работа в кравефермата подс. В. Б., като му възложил работа като общ работник, която се изразявала в почистване на оборите. За възникналото трудово правоотношение между двете страни не бил сключен трудов договор в писмена форма. Подс. Б. не само работел в кравефермата, но й живеел в нея като по този начин имал достъп до всички помещения в обекта.

В помещение, обособено като склад в кравефермата, св. Г. съхранявал инвентар и различни вещи, сред които били 50-литров съд за мляко от неръждаема стомана, два съда за мляко от алуминий с вместимост от по 20 литра, два картера за трактор марка „Булгар МТ 380“, един ъглошлайф марка „Бош“, 15 метра четирижилен кабел и 20 метра кабел за електрожен.

Складовото помещение не се заключвало. Част от вещите, св. Г. използвал често, а други само съхранявал в склада. Съдът за мляко, направен от неръждаема стомана с вместимост 50 литра, пострадалият бил използвал последно на 11.04.2022 г., след което го бил оставил в склада.

Подс. В. Б. бил осъждан многократно за тежки престъпления, включително и против собствеността, и имал изградени престъпни навици.

Един ден, на неустановена дата в периода от 11.04.2022 г. до 14.04.2022 г. подс. Б. се нуждаел от пари и решил да си набави такива по престъпен начин.

За целта отишъл в складовото помещение в кравефермата, където видял че имало оставени различни вещи. Решил да вземе 50-литровия съд за мляко и да го продаде, като по този начин се сдобие с нужните му парични средства. Взел съда за мляко, поставил го в чувал и го прибрал в стаята си.

На 14.04.2022 г. подс. Б. си наел по телефона такси. Качил се в автомобила заедно с чувала с отнетата вещ и поръчал на шофьора да го закара до пункт за изкупуване на метали. Шофьорът го откарал до пункт за изкупуване на метали, находящ се в гр. П., на ул. „***“ № 1, собственост на „Стийл интер трейд“ ООД. Там подс. Б. предал на св. Б. А.- касиер в цитираното дружество, съда за мляко, като тя го изтеглила на кантара и му дала сумата от 30 лева и разписка за извършената продажба (покупкоизплащателна сметка №0.55/14.04.2022 г.), като в дневника за покупки отразила че подс. Б. е предал отпадъци- метали от неръждавейка. След като предал съда, подсъдимият се прибрал в кравефермата.

След няколко дни св. Г. потърсил съда за мляко с вместимост 50 литра, тъй като му бил необходим във връзка с дейността му в кравефермата, но не го открил. Попитал подс. Б. къде е съда, но същият му заявил, че не знае.

Пострадалият предположил, че вещта е предмет на кражба и решил да я потърси в пунктове за изкупуване на метали в гр. П.. На 19.04.2022 г. той посетил пункта на ул. „***“ № 1, където намерил откраднатата и продадена от подсъдимия вещ. Заплатил сума в размер на около 60 лева, за да откупи вещта 2 си обратно. След което подал сигнал на тел.112 и съобщил за извършената му кражба.

Още същия ден като се прибрал във фермата, св. Г. решил да провери за други липси. Влязъл в склада и започнал да подрежда и оглежда вещите, които били оставени на съхранение там. Тогава установил, че му липсват два броя алуминиеви съдове за мляко с вместимост от по 20 литра, два броя картери за трактор марка „Булгар МТ 380“, един брой ъглошлайф марка „Бош“, четирижилен кабел с дължина 15 метра и кабел за електрожен с дължина 20 метра, като си спомнил, че е видял вещите в склада за последно на 16.04.2022 г.

На 21.04.2022 г. св. Г. случайно минавал в близост до автобусната спирка, намираща се до кравефермата му, като забелязал няколко чувала пълни с вещи. Решил да провери какво е съдържанието им. Отворил чувалите и разпознал липсващите вещи от склада на фермата му- посочените по-горе вещи. В единия от чувалите намерил и мъжки дрехи, които разпознал, че са на подс. Б.. За случилото св. Г. веднага уведомил кварталния полицай, обслужващ района на с. Д., който предал сигнала в РУ П..

С оглед на установеното при полицейската проверка, било отпочнато настоящото наказателно производство.

От заключенията на назначените две оценъчни експертизи, които съдът цени като обективни и обосновани, се установява, че пазарната стойност към инкриминираната дата на вещите предмет на престъплението е съответно- на 50-литровия съд от неръждаема стомана- 190 лева, а на останалите вещи- 2 броя алуминиеви съдове за мляко с вместимост 20 литра, два броя картери за трактор марка „Булгар МТ 380“, един брой ъглошлайф марка „Бош“, четирижилен кабел с дължина 15 метра, кабел за електрожен с дължина 20 метра- 433,05 лева.

Видно от заключението на видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза, което съдът цени като компетентно и обосновано, става ясно, че лицето предало отнетия 50-литров съд в пункта за изкупуване на метали, по външни белези прилича на подс. Б., но направените от записа на охранителната камера фотокопия са негодни за лицевоидентификационно изследване.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Г. Г., М. М. и Б. А., както и от писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК и заключенията на изготвените експертизи.

Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, както и свидетелските показания, т.к. същите са непротиворечиви и взаимно се допълват. От същите се установява несъмнено, че подс. Б. на неустановена дата в периода от 11.04.2022 г. до 14.04.2022 г. е отнел от владението на пост.

Г. 50-литров съд за мляко от неръждаема стомана, след което на 14.04.2022 г. е 3 предал същия в пункт за изкупуване на метални отпадъци за сумата от 30 лева. Подсъдимият също не отрича тези факти и обстоятелства, като в обясненията си сочи, че е извършил кражбата, т.к. се нуждаел от пари.

Събраните гласни и писмени доказателства са еднопосочни и взаимно допълващи се, поради което и съдът ги кредитира с пълно доверие и не намира за необходимо да ги анализира детайлно. По този начин авторството на това деяние, включено в състава на продължаваното престъпление се доказа по един несъмнен начин от съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършването му.

По делото обаче от нито едно от доказателствата не се установи по категоричен и несъмнен начин, че подс. Б. е осъществил и второто деяние, включено в продължаваното престъпление. Свидетелите М. и А. не знаят нищо за този случай. Същото може да се каже и за постр. Г.. В показанията си той само посочи, че на 19.04.2022 г. е установил липсата на вещите в склада му, след като е извършил проверка в помещението. Също така посочи, че два дни по-късно на автобусната спирка в близост до фермата му е открил два чувала, в които са били отнетите му вещи, а също така имало и дрехи, които разпознал че били на подс. Б.. В разговор с последния той отрекъл да е взимал вещите. Подсъдимият в обясненията си категорично отрича да е отнел и тези вещи и тази му позиция поддържа още от началото на производството. Освен това той посочи, което се потвърди и от показанията на св. Г., че фермата не се заключва, както и помещенията, вътре в нея. Подс. Б. заяви, че в тази ферма са влизали и други външни лица и той е съобщил това на собственика.

При така установените факти може да се направи единствено предположение, че евентуално и тези вещи от второто деяние са били отнети от подсъдимия, тъй като е имал достъп до всички помещения и поради това, че в чувалите е имало дрехи, които според пострадалия са били на Б., но една присъда не може да почива на предположения. Имайки предвид необезопасената ферма и помещенията в нея, може да се допусне че и друго лице или лица е възможно да влязат необезпокоявано и да вземат тези вещи, в т.ч. и вещи (дрехи) на подсъдимия и да ги скрият в близост до спирката до момента, в който имат възможност да ги отдалечат от мястото на кражбата.

Още повече, че се установи че мястото около фермата е оживено и има автобусна спирка.

С оглед на всичко казано до тук и при така установената фактическа обстановка съдът намери че подс. В. Б. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.194 ал.1 от НК, като на неустановена дата в периода от 11.04.2022г. до 14.04.2022г. в с.Д., обл.П., е отнел чужда движима вещ- 1 брой съд за мляко от неръждаема стомана с вместимост 50 литра, на стойност 190 лева от владението на Г. А. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои.

Подсъдимият е имал представа и за всички обективни елементи на 4 престъплението. Съзнавал е, че извършва кражба на описаната вещ, като прекъсва владението върху тях от страна на св. Г. Г. без негово съгласие и върши това с намерение противозаконно да свои вещта. Подсъдимият е предвиждал конкретно и искал настъпването на общественоопасните последици на деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.

Пак с оглед на установената фактология и анализа на събрания доказателствен материал, съдът прие за недоказано до необходимата степен на несъмненост обвинение против подсъдимия, че е осъществил кражба на неустановена дата в периода от 16.04.2022г. до 19.04.2022г. в с.Д., обл.П., е отнел чужди движими вещи – 2 броя алуминиеви съда за мляко с вместимост 20 литра, на стойност 69.98 лева, 2 броя картери за трактор „Булгар МТЗ80“ на стойност 97.92 лева, 1 брой ъглошлайф марка „Бош“ на стойност 141.95 лева, четирижилен кабел с дължина 15 метра на стойност 35.40 лева, кабел за електрожен с дължина 20 метра, на стойност 87.80 лева от владението на Г. А.