Решение № 453 от 19.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. П., 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500647 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №828 от 18.07.2023г, постановено по гр.д.№1597/2023г по описа на Районен съд- П. е отхвърлен предявения от Агенция“ Пътна инфраструктура“ с ЕИК 000695089 със седалище и адрес на управление град С., бул.“М.“№3 против „Автомагистрали „ЕАД с ЕИК 831646048 със седалище и адрес на управление град С., район В., бул.“Ц.Б. III“№215, ет.4, обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД за заплащане на сумата от 966.72лв., ведно със законната лихва от 28.07.2020г до окончателното изплащане, която сума Агенция“ Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на „ЗД Евроинс“АД с решение по гр.д.№3452/2021г по описа на Районен съд-П..

Осъдена е Агенция“ Пътна инфраструктура“ с ЕИК 000695089 със седалище и адрес на управление град С., бул.“М.“№3 да заплати на „Автомагистрали „ЕАД с ЕИК 831646048 със седалище и адрес на управление град С., район В., бул.“Ц.Б. III“№215, ет.4 разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от Агенция“ Пътна инфраструктура“ с ЕИК 000695089, в която са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че Агенция“ Пътна инфраструктура“/АПИ/ като възложител не е направил възражения по изпълнението на възложените дейности и не е посочил пропуски в изпълнението им, а се е съгласил с резултата от изпълнението на месечното задание и е приел работата по смисъла на чл.264, ал.3 от ЗЗД. Твърди се, че за 1 настъпилото пътно произшествие на 16.02.2020г и причинените имуществени вреди АПИ не е уведомена нито от водача на процесното пътно произшествие, нито от

ЗД“Евроинс“АД. Нямало и съставен протокол за ПТП, поради което не е имала и обективна възможност да направи възражение при приемане на работата на „Автомагистрали“ЕАД.

Сочи се в жалбата, че АПИ е прегледал извършената работа от „Автомагистрали“ЕАД при предаването и, респ. приемането и. Очевидно не са констатирани явни недостатъци или отклонения – такива, които са видими при обикновен преглед на работата. Твърди се, че се касае за скрити недостатъци- такива, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършеното.Поддържа се в жалбата, че от приетите писмени доказателства е видно ,че след проведена обществена поръчка Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на „Автомагистрали“ЕАД дейности по поддържане на АМ“Т.“ в т.ч. извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на участъка, както и охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата – участъка на ОПУ-П./ месец февруари 2020/. Сочи се, че съгласно уговорката на чл.28 от договора при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора , изпълнителят „Автомагистрали“ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Според жалбоподателя неправилно било тълкуването на съда, че следвало изрично възлагане на дейностите по отстраняване на обекти от пътя, поради което „Автомагистрали“ ЕАД не следва да носи отговорност . Възможността да има обект на пътя/ предмет, животно/ , който застрашава безопасността на движение и е в състояние да причини увреждане на пътните превозни средства при движението им по платната на автомагистралата ,са в предметния обхват на договора, предвидими са и представляват неизпълнение на договорни задължения от страна на изпълнителя. Именно за това АПИ възлага на изпълнителя по договора дейностите по охрана , оглед и отстраняване на обекти постоянно за целия месец, а не извънредно, за всеки конкретен случай. За АПИ не съществувало задължение да възлага „извънредно“ горепосочените дейности, тъй като същите са възложени за изпълнение постоянно с месечно задание за месец февруари 2020г. като постоянни дейности, тъй като не са от категорията на непредвидените обстоятелства и/ или изключителни обстоятелства.Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което да се уважи обратния иск.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от ответника по жалбата“Автомагистрали“ЕАД с ЕИК 831646048 е подаден писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба.

Неоснователно е твърдението в жалбата ,че се касае за скрити недостатъци- такива, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършеното, тъй като се касае за случайно възникнало на пътното платно препятствие. В конкретния случай става въпрос за възложени и изпълнени периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата , а не както се твърди в жалбата, че изпълнителят по договора е поел задължението да извършва постоянен оглед и отстраняване на обекти от магистралата.

Съгласно месечното задание им било възложено един оглед и отстраняване на обекти.

2

Поддържа се, че отговорността в конкретния случай би могла да се прехвърли на „Автомагистрали“ЕАД само и единствено ако има изрично задание/ месечно допълнително или извънредно/, възложено по описания в договора начин , което води до неизпълнение на договорните задължения- такова в случая няма.В договора не било предвидено задължение за изпълнителя да осигури екип , който да следи за възникване на непредвидени обстоятелства. Предвидено е осигуряване на екип за реакция при вече възникнали непредвидени обстоятелства съгласно чл.12, ал.7 и ал.8 от договора. Затова не би могло да се приеме, че по силата на договора на „Автомагистрали“ЕАД е възложено от АПИ незабавно отстраняване на последиците от такива непредвидени обстоятелства. В договора нямало задължение „Автомагистрали“ЕАД да следи за настъпване на непредвидени обстоятелства, включително и такива, които могат да доведат до ПТП. Не били възлагани допълнителни и извънредни задания, няма протоколи ,в които да е описано, че има отстраняване на препятствие от магистралния участък съгласно възложени допълнителни или извънредни работи.Ако изпълнителят извършва дейности, за които възложителят не се е разпоредил чрез задание, същият няма основание да отчете работата и съответно изпълнението ще е в противоречие с договора за възлагане на обществена поръчка, което ще е основание за отказ от заплащане на изпълнени дейности.Отговорността би могла да се прехвърли на „Автомагистрали“ЕАД само като има изрично задание, което води до неизпълнение на договорните задължения- такова в случая няма. Не налице неизпълнение на договорно задължение, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди и в този смисъл не възниква и задължение на „Автомагистрали“ЕАД за обезщетяване на каквито и да било вреди по сключения договор.Прави се искане обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят не изпраща представител. От същия е постъпило писмено становище, с което се поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата не изпраща представител. От същия е депозирано писмено становище, в което се развиват съображения по съществото на спора.

Пазарджишкият окръжен съд след като се запозна с изложените в жалбата и писмения отговор твърдения, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства,съобразявайки становищата на страните и след спазване на разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК , прие за установено следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличие на правен интерес от обжалване , поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството по делото е било образувано по искова молба на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД с ЕИК121265113 против Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК 000695089 за заплащане на сумата от 966.72 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500828051/19.02.2020 г. за причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 16.02.2020 г. на автомагистрала „Т.“, км 106+200 в посока гр. Б., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

3

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е направил искане за конституиране на „Автомагистрали“ ЕАД като третото лице помагач и е предявил против него обратен иск за заплащане на претендираната от ищеца сума, ведно със законната лихва от деня на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, в случай, че ответникът бъде осъден да я заплати на ищеца „ЗД Евроинс“ АД. Позовал се е на сключения между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД договор за възлагане на обществена поръчка № РД- 38-1/30.08.2019 г., по силата на който изпълнителят „Автомагистрали“ ЕАД отговоря за дейностите по поддържане на процесния участък от пътя, като при възникване на ПТП и/или щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД е оспорил обратния иск като неоснователен. Признал е сключването на договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38- 1/30.08.2019 г. с Агенция „Пътна инфраструктура“, чийто предмет включва и поддържане на процесния участък от АМ „Т.“, но е отрекъл да има задължение да осъществява цялостната поддръжка на пътя, в т.ч. при непредвидени обстоятелства. Дейностите по поддържане се възлагат на база месечни допълнителни и извънредни задания.Извънредните задания са необходими, когато се налага осигуряване безопасността на пътя при възникнали непредвидени обстоятелства, каквото е наличие на препятствие на пътя.Няма клауза в договора, която да ангажира „Автомагистрали“ЕАД да следи за настъпване на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличие на труп на животно, включително и такива, които биха могли да доведат до ПТП. В конкретния случай възложителят е следвало да уведоми изпълнителя за настъпилото обстоятелство извън месечното задание , тоест това се явява – извънредно задание, а такова липсвало.

Сертификатите за месец февруари 2020г не доказват изпълнение на извънредно или допълнително задание, а на възложено месечно задание, което удостоверява изпълненото за конкретния месец и същото е прието без забележка от възложителя. В случай на уведомление от страна на АПИ , изразено писмено или устно, „Автомагистрали“ЕАД е задължено да изпълни работата своевременно , но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни.

С влязло в сила решение по гр.д. № 3452/2021 г. по описа на Районен съд - П. е уважен изцяло предявеният от ищеца „ЗД Евроинс“ АД против ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ иск за заплащане на сумата от 966.72 лв., представляваща регресно обезщетение, изплатено от ищеца по застраховка „Каско“ на автомобил с рег. № РВ****КН за вреди, настъпили в резултат от произшествие от 16.02.2020 г., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане. Уважен е изцяло и предявеният от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ против третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД обратен иск за заплащане на сумата от 966.72 лв., която Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на „ЗД Евроинс“ АД, ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане.

С решение по в.гр.д. № 206/2023 г. по описа на Окръжен съд - П. е потвърдено решението по гр.д. № 3452/2021 г. по описа на Районен съд - П. в частта, с която е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „ЗД Евроинс“ АД сумата от 966.72 лв., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане, а в частта, с която „Автомагистрали“ ЕАД е осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 966.72 лв., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане, решението е прогласено за нищожно и делото е върнато на друг състав на първоинстанционния съд за постановяване на валидно решение.