Решение № 1507 от 05.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1507 гр. Пловдив, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20215330107433 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К. Ж. К., ЕГН ********** против ЗАД ОЗК - Застраховане, с ЕИК *********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 493, ал.2, т.5 КЗ В исковата молба се твърди се, че на **** г., ищцата пътувала в л. а. Ф. Г., с рег.№ *****, управляван от *** й П. К.. Малко след разклона на с. С., по път ****км., посока гр.

П., движещият се в насрещната лента автомобил рязко завил, блъснал се в мантинелата и отскачайки, се ударил в *** **** част на автомобила, в който се движела ищцата. В резултат на удара същата изгубила съзнание. Автомобилът причинил ПТП-то – т. а. И., с рег.№ *****, управляван от Д. С. Ч. от гр. С. З. бил застрахован при ответното дружество с полица Гражданска отговорност № ******. Ищцата била хоспитализирана в УМБАЛ Свети Георги - гр. П.. Направени били нужните изследвания, от които се установило, че вследствие на ПТП-то e получила счупване на **** край на **** кост и краткотрайна ***** на ****.

Проведено било съответното лечение, като бил поставен външен **** за ***** , за което заплатила сумата от 1200 лева. Твърди, че около два месеца след инцидента получавала по няколко пъти на ден ***** и *****. Месеци наред след операцията ръката й била отекла и подута, а движенията й били болезнени и трудни. Проведени били шест физиотерапевтични курса на лечение. Това състояние продължило повече от шест месеца. Към настоящия момент все още изпитвала болки и не можела да свива и разпъва пръстите на **** си ръка.

По случая било образувано ДП № 3/2019г. по описа на с-р РПТ при ОД на МВР, по което били назначени и изготвени СМЕ и САТЕ. Установени били причините за осъществяване на ПТП-то както и причинената, в следствие на него телесна повреда на ищцата. Същото било прекратено, след като се установило, че причина за ПТП-то е събитие влизащо в кръга на чл.493, ал.2, т.5 от КЗ, а именно повреда на МПС-то, която е довела до настъпване на ПТП и причинените вреди.

За настъпилото ПТП застрахователят бил уведомен с документ с вх.№ 635 от 15.10.2019г. На 11.01.2021г. при ответното дружество била входирана претенция № 14 1

/11.01.2021г., с която на същото било предложено да се сключи споразумение за уреждане и изплащане на вредите.

Предвид изложеното се моли ответника да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 15000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания от счупване на долния край на лъчева кост и краткотрайна загуба на съзнание, в резултат на настъпилото ПТП, както и сумата от 1200 лева, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на необходимото лечение, ведно със законната лихва върху сумите от 15.10.2019г. - дата на уведомяване на ответното дружество за настъпилото ПТП до окончателното изплащане. Претендират се разноски. Подробни съображения се излагат от пълномощника на ищцата- адв. И. в писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените искове. Счита, че размерът на претенциите е прекомерно завишен, както и, че исковете са неоснователни и необосновани, а за да възникне отговорност на дружеството за заплащане на обезщетение било необходимо да са налице кумулативно: валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка между вредите и противоправното поведение и вина. Твърди се, че не били налице всички елемeнти, поради което не следвало да се ангажира отговорността на застрахователя.

Оспорва вината на управляващия автомобила, причинил ПТП-то – Д. Ч.. В Постановлението за прекратяване на наказателното производство по пр.№ 360/2019г. по описа на РУ-П., се сочило, че водачът на т. а. „*****“ – Д. С. Ч. не е могъл и не е бил длъжен да предвиди възникналата внезапно опасност, а именно спукването на гума, при знание, че управляваното от него МПС е преминало през технически преглед шест дни по-рано. В случая се касаело за случайно деяние, което изключвало вината и не следвало да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП-то. Твърди, че водачът на л. а., в който се е движила ищцата е управлявал МПС-то с несъобразена скорост, забелязал е възникналата опасност, но не е реагирал своевременно. Твърди се, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, тъй като същата се е возила в МПС-то без поставен обезопасителен колан и по този начин тялото й свободно се е движило в купето на автомобила в момента на ПТП, удряйки се в различни твърди и тъпи предмети, в следствие на което са причинени телесните увреждания. Счита, че приносът на пострадалата бил основание за намаляване на размера на застрахователното обезщетение. Оспорва причинно-следствената връзка между претендираните вреди и процесното ПТП, както и техния характер и интензитет. Оспорва размера на претенциите като прекомерно завишен и представената фактура по съдържание. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на прекия иск в тежест на ищците е да докажат, че в причинна връзка с описаното в исковата молба ПТП, причинено от автомобил, по отношение на който е налице валидна към датата на настъпването застраховка "Гражданска отговорност“ при ответника, е претърпяла имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от налични травматични увреждания в претендирания размер.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

Като писмени доказателства по делото са приети разпечатка от страницата на Гаранционен фонд, протокол за ПТП, болнична епикриза-2 броя, фактура с касова бележка, 2 амбулаторен лист- 5 броя, уведомление по чл. 429, ал. 3, изр. второ от КЗ, постановление на РП-П., претенция за изплащане на обезщетение и протокол за извършен технически преглед от 04.01.2019г.

По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, извършена от вещото лице С.М., от която се установява следното:

Ударът между двата автомобила- „Ф. г.“ и т.а.

„*****“ е настъпил в западната лента на платното за движение на място, което се намира по дължина **** . южно от ориентира, приет в протокола за оглед и по широчина на ***** м. източно от западната граница на платното за движение.

Скоростта на движение на т. а. „****“ в момента на удара е била около 45 км./ч.

Скоростта на движение на л. а. „Ф. г.“ непосредствено преди задействане на спирачната му система е била около 81 км./ч., а в момента на удара е била около 32 км./ч.

В случая няма технически условия, които да са налагали движение на автомобилите със скорост по-ниска от установената. Скоростта на автомобилите е следвало да бъде съобразена с нормативно разрешената.

В анализираната пътна ситуация, водачът на т. а. „*****“ би имал техническа възможност да избегне произшествието, ако не бе загубил контрол над автомобила и не бе навлязъл в лявата лента.

Водачът на л. а. „Ф. г.“ е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране.

Същият би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, ако в момента в който е реагирал се е движел със скорост по-малка от 75 км./ч.

Най-вероятен от техническа гледна точка според в. л., е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:

Водачът Д. С. Ч. е управлявал т. а. „****“ по източната лента на платното за движение на източно-обходен път на гр. П. в посока от ** на ****. През това време водачът П. В. К. е управлявал л. а. „Ф. г.“ по западната лента на платното за движение на същия път, в посока от *** на **, т.е. срещу товарния автомобил. В един момент, съгласно свидетелските показания, *** **** гума на т. а. „****" е останала внезапно без налягане.

Водачът Д.Ч. е загубил контрол над автомобила и така е навлязъл в **** лента, където е настъпил неизбежен удар в предната част на т. а. „*****“ и в предна дясна част на л. а. „Ф. г.“. След удара двата автомобила са се установили на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествието.

Основна причина за ПТП-то от техническа гледна точка е, че водачът на т. а.

„****“ – Д. Ч. е загубил контрол над автомобила поради внезапна загуба на налягане в **** **** гума и така е навлязъл в ****лента на платното за движение, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е когато там насрещно се е движел л. а. „Ф. г.“.

По данни от ДП и анализа, в. л. е разработило динамична мащабна скица на местопроизшествието, която е приложена като неразделна част от експертизата.

Произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя при движение през деня, при видимост на дневна светлина. Платното за движение в мястото на произшествието има настилка от асфалт, която по време на произшествието е била суха.

Съгласно св. показания, водачът на т. а. „****“ е загубил контрол над автомобила поради внезапна загуба на налягане в **** **** гума. В протокола за оглед и фотоалбума има данни, че двете предни гуми са без налягане, както и за следа от гума, която съответства да е оставена от *** **** гума на т. а..

Според в. л., при внезапна загуба на налягане на гума, съпротивлението при 3 търкаляне на съответното колело нараства значително. при загуба на налягане на предна лява гума, поради повишеното съпротивление при търкалянето се създава въртящ момент около вертикална ос, насочен в положителна посока. Ако не се противодейства на създадения въртящ момент, автомобила ще се отклони на ляво. Водача твърди, че се е опитал да противодейства на отклоняването. Дали е имал техническа възможност за избегне загубата на управление над автомобила и съответно да избегне навлизането в **** лента е въпрос на много сложен анализ според в. л., който не може да се направи, поради липса на необходимите данни за това.

В анализираната пътна ситуация водачът на л. а. „Ф. г.“ е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране. Същият би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, ако в момента в който е реагирал се е движел със скорост по-малка от 75 км./ч. Дори и да бе спрял преди мястото на удара, то удар пак би настъпил, тъй като т. а.

„*****“ се е движел насрещно.

Невъзможно е според експерта да се отговори дали водачът на л. а. „*** ****“ би имал възможност да отклони автомобила така, че да избегне настъпването на ПТП, тъй като отговорът би съдържал предположения, които е невъзможно да бъдат обосновани.

По делото е прието и заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в. л. С. С., от която се установява следното:

От наличните по делото медицински документи се установява,че при ПТП на 19.01.2019г. на К. Ж. К. е било причинено счупване на **** ***** кост на типично място, което е наложило болнично лечение с извършена оперативна интервенция с поставяне на външен фиксатор на **** китка, като е била извършена и втора хоспитализация за оперативно отстраняване на фиксатора. След приключване на оперативните процедури е пристъпено към раздвижване чрез ЛФК и провеждане на 80 бр. физиотерапевтични процедури по повод на болков синдром в областта на счупването. По делото не са налице медицински документи, удостоверяващи здравословното състояние на К. след месец май 2019г. Според в. л. това увреждане е довело до причиняване на трайно затрудняване на движенията на *** **** крайник за срок от около 4-6 месеца. Възможно е след този период да са налице дискомфорт при използването на крайника и при определени метеорологични условия. Причинено е при настъпилото ПТП също контузия на главата с лекостепенно мозъчно сътресение, което е удостоверено с преглед при невролог един месец след ПТП.