Определение № 1492 от 20.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1492 гр. Пловдив, 20.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20235300500822 по описа за 2023 година

Постъпила е частна жал б а вх.№9856/27.03.2023 г. о т „Агенция за контрол на просроени задължения“-АД, ЕИК:207172780,със седалище- гр. София,ул.„Панайот Волов“ №29,ет.3 чрез юр.Х. А. срещу разпореждане №4704/22.02.2023 по ч.гр.д.№1612/2023 на ПРС, 14 гр.с., с което съдът отхвърлил Заявление №10433/02.02.2023 г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу В. С. Г. с ЕГН:**********.

Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт – иска се неговата отмяна и да се произнесе въззивния съд по същество за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ. Конкретно са изложени оплаквания, че в заявлението си ясно е посочено основанието на вземането, неговия размер и начина на определяне, посочени са конкретните договорни основания. Счита, че са спазени изискванията на чл.410,ал.2 ГПК във р. с чл.127,т.1 и 2 от ГПК, както и че неправилни са дадените указания, тъй като заявителят не е страна по сключения договор за поръчителство между „Файнешънъл България„ЕООД и „Изи Асет Мениджмънт“АД, както и че доказването на договора за поръчителство следва да се осъществи в хода на исковото производствто, а не в хода на заповедното производство.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства и наведените доводи, намира за установено следното:

Съобщението за изготвения акт е получен от АСПЗ на 01.03.2023 г., а ЧЖ е подадена на 08.03.2022 г., поради което е в срок и е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, поради следното:

Заявителят претендира да се издаде ЗИ на парично задължение и ИЛ срещу длъжника В. С. Г. на изпълнително основание по чл.410 ГПК. Със заявлението са представени договор на длъжника с „Изи Асет Мениджмънт“АД за предоставяне на кредит 1

№3833179/22.05.2020 г. и договора за поръчителство на В. С. Г. с поръчител „Файнешънъл България„ЕООД, съгласно чл.410,ал.3 ГПК. С атакуваното разпореждане РС е отхвърлил заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ против длъжника с мотиви, че заявлението не отговаря на изискванията за редовност на ИМ по чл.127, ал.1 и 3 и чл.128,т.1 и т.2ГПК – не са изложени в заявлението обстоятелства за сключване на договор за предоставяне на поръчителство от 22.05.2020 г. и плащане на задълженията по договора за кредит от поръчител „Файнешънъл България„ЕООД и кредитодателя „Изи Асет Мениджмънт“АД.

РС е оставил същото без движение като е дал конкретни указания и 3 дневен срок за изпълнение заявителят да отстрани посочените по-горе нередовности на заявлението. ПОС констатира, че с молбата си за отстраняване на нередовностите заявителят е посочил, че на 10.07.2019 г. е сключен рамков договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава спрямо кредитора да отговаря солидарно с потребителя по договори за потребителски кредити, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията им по тези договори.

С обжалваното разпореждане РС е констатирал, че заявителят е посочил, че сключения рамков договор за поръчителство от 10.07.2019 г. предхожда договора за кредит, което прави неизсясно правоотношението, тъй като няма твърдения за сключване на договор за поръчителство, който да обоснове плащане на сумите от „Файнешънъл България„ЕООД и кредитодателя „Изи Асет Мениджмънт“АД и поради неотстраняване на нередовностите, заявлението е отхвърлено.

Липсва конкретика относно относимостта на така посочения рамков договор към описания в заявлението договор за заем от 12.11.2019 г., сключен след посочената дата на рамковия договор, или липсва изложение на обстоятелставата защо посочения договор е приложим по отношение на конкретния договор за кредит, посочен в заявлението. Налице е и констатираното противоречие между описаното в обстоятелствената част на заявлението, че плащането на задълженията от „Файненшъл България“ ЕООД са направени в изпълнение на сключен договор за представяне на поръчителство, със страни потребителят

(длъжникът), който възлага и „Файненшъл България“ ЕООД, който се задължава да сключи договор за поръчителство със заемодателя и посоченото в молбата за изпълнение на указанията на заповедния съд, в която се твърди, че между „Изи асет мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД има сключен рамков договор за поръчителство от 10.07.2019г., по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД се задължава да отговаря солидарно с потребители по договори за кредит.

Правилно РС е приел, че нередовностите не са отстранени, тъй като заявителят не е посочил и не е ясно въз основа на какъв договор за поръчителство „Файнешънъл България„ЕООД дължи плащане на сумите на кредитодателя „Изи Асет Мениджмънт“АД. ПОС намира, че съгл. разпоредбата на чл.410/2/ ГПК заявлението трябва да отговаря на предвидените в чл.127, ал.1 и 3 ГПК условия, приложими за исковия граждански процес, в какъвто смисъл е и ТР №4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, т.2б. Вземането следва да е 2 индивидуализирано до степен, от която длъжникът да се ориентира както за основанието, от което произтича, така и за претендирания размер и как е той е формиран, с оглед защитата му по чл.414 ГПК. В заявлението следва да са изложени достатъчни фактически обстоятелства, че да не се налага тълкуването му, а да съдържа достатъчни данни, за да направи съда ясен и безпротиворечив извод за изискуемост на вземането.

Като е отхвърлил заявлението, РС е постановил законосъобразен акт, поради което жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№9856/27.03.2023 г. от „Агенция за контрол на просроени задължения“-АД, ЕИК:207172780,със седалище- гр. София,ул.„Панайот Волов“ №29,ет.3 чрез юр.Х. А. срещу разпореждане №4704/22.02.2023 по ч.гр.д.№1612/2023 на ПРС, 14 гр.с., с което съдът отхвърлил Заявление №10433/02.02.2023 г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу В. С. Г. с ЕГН:**********.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3