Решение № 263 от 16.07.2021, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Перник , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500266 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивни жалби на страните срещу решение № 96/04.12.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 77/02.04.2021 г. по гр.д. № 334/2019 г. на Районен съд – Брезник, както следва:

1. въззивна жалба на М. Ц. А., И. К. Х. и Р. Д. Р., подадена чрез адв. К.Б., срещу решението в частите му относно съделителите и определените квоти, при които е допусната делбата на следните имоти: 1) поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 513 кв. м., с номер по предходен план – УПИ *** в квартал ** по плана на ***, заедно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор № *** с площ от 20 кв. м., между съделителите Т. А. А. – с дял 1/4 идеални части, Х. М. А. - с дял 1/4 идеални части, Р. К. Х. – с дял 1/6 идеални части, М. Ц. А.– с дял 1/6 идеални части и И. К. Х.– с дял 1/6 идеални части; 2) поземлен имот с идентификатор № ***, с площ по скица 464 кв. м., с номер по предходен план: УПИ *** в квартал ** по плана на ***, между съделителите Т. А. А. – с дял 1/4 идеални части, Х. М. А. - с дял 1/4 идеални части, Р.

К. Х. – с дял 1/6 идеални части и Р. Д. Р.- с дял 2/6 идеални части; 3) построената в имота с идентификатор № *** сграда с идентификатор № *** със застроена площ 113 кв. м. на два етажа с предназначение жилищна сграда еднофамилна, между съделителите Р. К. Х. – с дял 1/6 идеални части, и Р. Д. Р.- с дял 5/6 идеални части; както и в частта, с която на основание чл. 537, ал.2 ГПК е отменен 1 нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давност № ***, том **, рег. № *** , дело № 297/2013г. на Нотариус А. Ц. с рег. № *** на Нотариалната камара с район на действие БрРС, в частта за 5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** и в частта за 1/3 идеални части от построената в него жилищна сграда с идентификатор № ***, описана по-горе.

2. въззивна жалба на Т. А. А. , Х. М. А. и Р. К. Х. , подадена чрез адв. Р.Д., срещу решението в частите му относно съделителите и определените квоти, при които е допусната делба на гореописания поземлен имот с идентификатор № *** и е отхвърлен искът за делба на същия имот спрямо М. Ц. А. и И. К. Х..

Решение № 96/04.12.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 77/02.04.2021 г. по гр.д. № 334/2019 г. на Районен съд – Брезник, е влязло в сила като необжалвано в частите, с които е допусната делба на следните 4 броя ниви, намиращи се в землището на ***- поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, между съделителите Т. А. А.- с дял 1/4 идеални части, Х. М. А. - с дял 1/4 идеални части, Р. К. Х. - с дял 1/6 идеални части, М.

Ц. А.- с дял 1/6 идеални части и И. К. Х.– с дял 1/6 идеални части.

По горепосоченото първоинстанционно дело е постановено и решение № 46/05.03.2021 г., влязло в сила като необжалвано, с което е отхвърлена подадената от Т.

А. А., Х. М. А. и Р. К. Х. , чрез адв. Р.Д. молба с вх. № 260243/09.02.2021 г. за допълване на решение № 96/04.12.2020 г., като съдът се произнесе с изричен диспозитив по възражението по чл. 76 ЗН относно имоти с идентификатор № *** и с идентификатор № ***.

В жалбата на М. Ц. А., И. К. Х. и Р. Д. Р. са изложени подробни съображения за неправилност на първоинстанционното решение в обжалваните части поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението в тези части и постановяване на ново, с което исковете за делба на поземлен имот с идентификатор № *** и на поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построените в тях сгради да бъдат отхвърлени или делбата да се допусне по отношение на първия имот между Р. К. Х. – с дял 1/6 идеални части, М. Ц. А.– с дял 4/6 идеални части и И. К. Х.– с дял 1/6 идеални части, а по отношение на втория имот да се допусне между Р. К. Х. – с дял 1/6 идеални части и Р. Д. Р. – с дял 5/6 идеални части, като исковете за делба на тези имоти се отхвърлят по отношение на Т. А. А. и Х. М. А..

Иска се също така решението да бъде отменено в частта, с която на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давност № ***, том **, рег. № *** , дело № 297/2013г. на Нотариус А. Ц. с рег. № *** на Нотариалната камара с район на действие БрРС, в частта за 5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** и в частта за 1/3 идеални части от построената в него жилищна сграда с идентификатор № ***, като нотариалният акт бъде отменен за 1/ 6 идеална част от имота и сградата. Твърди се, че тези имоти са придобити от съделителката М.А. и починалия ѝ съпруг К. А. в режим на СИО на основание давностно владение по време на брака им. Претендират се разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Насрещните по въззивната жалба на М. Ц. А., И. К. Х. и Р. Д. Р. страни - Т. А.

А., Х. М. А. и Р. К. Х. , чрез адв. Р.Д., са подали писмен отговор в срока по чл. 263, ал.

1 ГПК, с който са оспорили жалбата като неоснователна и молят същата да бъде 2 отхвърлена.

Във въззивната жалба на Т. А. А. , Х. М. А. и Р. К. Х. са наведени доводи за неправилност на първоинстанционното решение в обжалваните части поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Поддържа се, че поземлен имот с идентификатор № *** е придобит от съделителите без Р. Д. Р. на основание наследствено правоприемство като наследници на Х. А.. Оспорва се и изводът на първоинстанционния съд за неприложимост на чл. 76 ЗН по отношение на прехвърлителната сделка, с която М. Ц. А. е продала имота на Р. Д. Р., като се твърди, че сделката е недействителна по отношение на тези жалбоподатели. Поради изложените съображения се иска решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено ново, с което да бъде допусната делба на поземлен имот с идентификатор № *** между съделителите Т. А. А. – с дял 1/4 идеални части, Х. М. А. - с дял 1/4 идеални части, Р. К. Х. – с дял 1/6 идеални части, М. Ц. А.– с дял 1/6 идеални части, И. К. Х.– с дял 1/6 идеални части и да бъде отхвърлен искът за делба на този имот по отношение на Р. Д. Р.. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Ответните по въззивната жалба на Т. А. А. , Х. М. А. и Р. К. Х. страни- М. Ц. А., И. К. Х. и Р. Д. Р., с писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез адв.

К.Б., са оспорили жалбата като неоснователна и молят същата да бъде отхвърлена.

Претендират разноски.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбите.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита).

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Производството е по предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС и е в първата фаза по допускане на съдебната делба. Предмет на въззивен контрол е делбата на следните недвижими имоти: 1) поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 513 кв. м., с номер по предходен план – УПИ *** в квартал ** по плана на ***, заедно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор № *** с площ от 20 кв. м.; 2) поземлен имот с идентификатор № ***, с площ по скица 464 кв. м., с номер по предходен план: УПИ *** в квартал ** по плана на ***; 3) построената в имота с идентификатор № *** сграда с идентификатор № *** със застроена площ 113 кв. м. на два етажа с предназначение жилищна сграда еднофамилна.

Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН децата на починалия наследяват по равни части, а в чл.

9, ал. 1 ЗН е предвидено, че съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете.

По делото не се спори, а и от представеното удостоверение за наследници с изх.

№ *** г. се установява, че общият наследодател на част от страните Х. А. М., починал на *** г., е оставил за наследници преживяла съпруга Р. С. М., починала на *** г. и 3 двама сина- М. Х. А., починал на *** г., К. Х. А., починал на *** г., и дъщеря му В. Х.

А., починала на *** г., наследили поравно- по 1/ 4 идеална част от притежаваните от наследодателя им имоти съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН. Поради направен от В.

Х. А. отказ от наследството на баща , вписан в специалната книга на Брезнишки районен съд съгласно удостоверение № *** г., нейният дял уголемява дяловете на другите му наследници по правилото на чл. 53 ЗН. По този начин дяловете на Р. С. М., М. Х. А. и К. Х. А. са станали по 1/ 3 идеална част. Частта от наследството на Х. М., придобита от Р. С. М., след нейната смърт е наследена от синовете М. Х. А. и К. Х.

А. поравно, с което техните дялове от придобитите по наследство от баща им имоти са станали 1/ 2 идеална част.

Делът на М. Х. А. от наследството на неговия баща е наследен поравно от наследниците му- съпругата Т. А. А. и сина му Х. М. А., придобили по 1/ 2 идеална част, в която се включва и съответно по 1/ 4 част от наследството на Х. А. М..

Видно от удостоверение за наследници с изх. № *** г., наследници на К. Х. А. са съпругата му М. Ц. А., дъщеря му И. К. Х. и сина му Р. К. Х. . Техните дялове от наследството на К. А. също са равни по 1/ 3 идеална част по правилата на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН и съответно по силата на наследственото правоприемство те са придобили по 1/ 6 идеална част от имотите на общия наследодател Х. А. М..

По делото не се спори, а и видно от приложеното удостоверение за граждански брак, К. Х. А. и М. Ц. А. са сключили брак на *** г.

В кориците на приложеното гр. дело № 783/1961 г. по описа на Районен съд-Перник се намира решение № 591 от 19.03.1962 г., постановено по в. гр. дело № 330/1962 г. на Пернишкия окръжен съд, с което са отменени решения от 12.01.1962 г. и от 22.01.1962 г., постановени п о гр. дело № 783/1961г. н а ПРС, и в дял на наследодателя Х. А. М. е поставено дворно урегулирано място от 286 кв. м. (без придаваемите се места от регулация), съставляващо парцел *** в квартал ** по плана на ***, при граници: улица, П. С., Бр. А. и Н., заедно с находящите се в него паянтова жилищна сграда с площ от 45.47 кв.м.. паянтова жилищна сграда с площ от 35.67 кв.м. и кладенец - бунар.

По делото не се спори, че към *** г. Х. А. М. е бил собственик и на имот с идентификатор № ***, заедно с построената в него сграда с идентификатор № ***., като това обстоятелство е вписано и в представения разписен лист относно имот *** в кв. ** на ***.

От приетата по делото и неоспорена съдебнотехническа експертиза се установява, че процесният УПИ *** в кв. ** по регулационния план на *** е идентичен с поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, а процесният УПИ *** в кв. ** по регулационния план на ***, е идентичен с поземлен имот е с идентификатор № ***. Ситуациите са показани съответно в приложения № 3 и № 4 към заключението на вещото лице.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че в процесният УПИ *** в кв. ** има стопанска, а не жилищна сграда. По отношение на другия имот с идентификатор № *** сочи, че паянтовите сгради, описани в решението за делба, вече не съществуват, в момента съществува една масивна сграда. Според вещото лице регулацията на имота е приложена, като регулационните предвиждания по плана от *** г. съвпадат с границите на имотите, заснети в кадастралната карта.