Решение № 553 от 09.12.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Кърджали, 09.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Денчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №

20235140100215 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от Т. И. К. против Г. Д. Г., в която се твърди, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор №********** по КККР на гр.К., одобрени със Заповед №********/18.10.2006г. ИД на АК, с административен адрес: гр.К., ул.„И. В.“№**, като в съседния поземлен имот с идентификатор №********* по КККР на гр.К., на имотната граница е изградена жилищна сграда, чийто втори жилищен етаж е собственост на ответника, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*********.1.2 по КККР на гр. К., като цялата стена на двуетажната жилищна сграда е разположена на южната имотна граница на поземления имот на ищцата. Твърди се, че за двата съседни поземлени имота с идентификатор №********** и с идентификатор ********* е предвидено свързано застрояване, което предстои да се осъществи в имота на ищцата, като върху калканната стена с височина повече от 10м. ответникът е изградил стреха по цялата северна калканна стена на сградата в поземлен имот с идентификатор *********, която преминава над имота на ищцата. Твърди се, че стрехата увеличава засенчването, няма улуци, поради което от нея се стичат в имота на ищцата големи количества замърсени със сажди води от покрива и комините на ответника, който се отоплява с въглища. Твърди се още, че тези повърхностни отточни води замърсяват почвата и ограничават начина й на ползване, забавят растежа на растенията и ги тровят, като замърсената отточна вода от стрехата на ответника е вредна за отглеждане на зеленчуци, нарушава здравословната среда, създава риск за здравето на ищцата и семейството й. Твърди се още, че тези замърсени води предизвикват наводнения и създават условия за развитие на плесени, причиняват допълнителна влага до основите на сградата на ответника и причиняват големи неудобства на ищцата и близките й. Твърди се, че стрехата е незаконно изградена и е недопустима съгласно разпоредбите на чл.82, ал.1 на Наредба №* за ПНУОВТУЗ от ЗУТ, съгласно която, при свързано застрояване в съседни урегулирани имоти 1 сградите се опират една до друга с калканни стени, които представляват външни стени без стреха или корниз и без отвори и издатини, разположени на регулационната граница със съседния имот, и завършват с противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м над покрива. По калканните стени могат да се изграждат осветителни и проветрителни шахти. Твърди се, че на процесната калканната стена не е изграден и противопожарен зид, съгласно законовите изисквания, който да спира дима и саждите от комина на собствения на ответника СОС, като по този начин отделящите се сажди от комина на ответника, безпрепятствено навлизат в имота на ищцата, полепват по съществуващите растения, дрехи, както и върху всички вещи на ищцата, находящи се в дворното й място, което го прави неизползваемо за повече от 6 м. в годината. На следващо място се твърди, че на калканната стена от много години съществува мокро петно, обхващащо част от долната половина на втори етаж и горната половина на първи етаж, от което се излъчва миризма на мухъл и плесен, достигаща до имота на ищцата. Тази разнасяща се неприятна миризма, особено през топлите дни на годината, не позволява ползването на граничната част на имота от ищцата през останалите 6м. от годината. Счита, че с тези си действия ответникът възпрепятства реалното ползване на поземления имот от ищцата, както спокойното ползване на жилищната й сграда, като същата е лишена от ползването на поземления имот, а хигиенните условията за живот в поземления имот са се влошили. Ищцата счита, че с гореописаните неправомерни действия, ответникът нарушава и ограничава правото й на собственост, като същата е лишена от ползването на собствения й поземлен имот по предназначение, т.к. отточните повърхностни води от незаконно изградената стреха без улуци се стичат безпрепятствено и директно в имота на ищцата; водите съдържат големи количества сажди и това предизвиква ерозия на почвата, насищането й с вредни елементи, прави невъзможно пълноценното й ползване по предназначение, причиняват вреди и унищожават съществуващите растения и посеви в поземления имот на ищцата; съществуващият теч по калканната стена, предизвиква нетърпими н неприятни миризми, привлича насекоми, влошава хигиената и застрашава здравето на ищцата и нейните близки. В съдебно заседание пояснява и допълва исковата молба като сочи, че през 2017г. и 2018г. ответникът е извършил основен ремонт на покрива на жилищната му сграда, като е подменил цялата покривна конструкция, увеличил е височината на подпокривното пространство и е изградил допълнителен зид върху калканната стена, което е довело до увеличаване на височината й. Този описан основен ремонт на покрива ответникът, е извършил без строително разрешение, а допълнителното надстрояване и изграждане на стреха създава пречки на ищцата, изразяващи се в невъзможност да реализира инвестиционните си намерения, а именно да осъществи предвиденото свързано калканно застрояване в имота си. Сочи, че върху комина на покрива си ответникът е поставил тръба насочена към имота на ищцата, чрез която саждите се отвеждат директно в тази посока.

Твърди се още, че на целият покрив така, както е първоначално построен, е извършен основен ремонт 2017г.-2018г., за което се изискват строителни книжа, а такива не са издадени и освен ремонта е изменена цялата конструкция, като е увеличен обемът на подпокривното пространство и е изграден още един зид на калканната стена, което увеличава нейния размер, като този зид е изграден в период 2017г.-2018г. и по същото време е изградена и стрехата. Моли да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника да преустанови неправомерните действия, които ограничават ищцата да упражнява спокойно правото си на собственост, а именно:

2 да премахне изградената стреха по цялата северна калканна стена на сграда с идентификатор

№********* по

КККР на гр.

К., одобрени със

Заповед

№********/18.10.2006г. ИД на АК; да изгради противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м над покрива по северна калканна стена на сграда с идентификатор №********* по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №******/18.10.2006г. ИД на АК; да премахне източника на нетърпими и неприятни миризми, привличащ насекоми, влошаващ хигиената и застрашаващ здравето на ищцата и семейството й, находящ се в долната половина на втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор

№********* по

КККР на гр.

К. одобрени със

Заповед

№********/18.10.2006г. ИД на АК. Претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва изцяло исковете. Не оспорва, че е собственик на втория жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда с идентификатор *********.2, находящ се в поземлен имот с идентификатор********* КККР на град К., одобрени със заповед №******/18.10.2006 година на ИД на АК, както и не оспорва, че северната стена на тази двуетажна жилищна сграда е изградена по имотната граница между имота на ответника и имота на ищцата. Сочи, че съгласно одобрения на 17.05.1971 година от Г. а. на Градският Общински народен съвет-град К. Архитектурен проект цялата двуетажна жилищна сграда, в която се намира вторият етаж на ответника с идентификатор *********.2 е била построена законно, като видно от същият проект и съгласно тогавашните изисквания за спазване на тогавашните правила и норми за строителството на такива жилищни сгради, върху северната и южната стена на тази жилищна сграда са били предвидени изграждането на две покривни стрехи, което е било изпълнено от ответника съгласно даденото му разрешение за строеж, напълно законно. Счита, че стрехата, чието премахване се иска, не представлява неоснователно действие от страна на ответника по смисъла на чл.109 от ЗС, тъй като към момента на строителството й през 1972- 1974 година са били спазени всички строителни правила и норми, действали към момента на извършването им. Поради тези съображения, моли, искът по чл.109 от ЗС в тази му част да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Счита за неоснователен и иска по чл.109 от ЗС в частта му, с която ищцата иска съдът да осъди ответника да изгради противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м. над покрива по северната калканна стена на сградата с идентификатор

№*******/18.10.2006

№********* година на

КККР на град

К., одобрени със заповед

ИД на АК, тъй като към момента на извършването на строителството на процесната двуетажна масивна жилищна сграда, е нямало изискване изграждането на такъв надзид, поради което такъв не е бил предвиден в одобреният архитектурен проект на сградата, поради което и не е бил изграден. Счита за неоснователен и иска по чл.109 от ЗС в частта му за премахне източника на нетърпими и неприятни миризми, привличащ насекоми, влошаващ хигиената и застрашаващ здравето на ищцата и семейството й, находящ се в долната половина на вторият етаж и горната половина на първият етаж от къщата на ответника, като твърди, че ответникът с нищо не е причинявал възникването на твърдяната от ищцата влага по северната калканна стена на къщата си, а напротив ищцата с поведението си е била причинявала тази влага. Твърди, че на тази цяла северна калканна стена расте бръшлян, чиито корени се 3 намират в поземленият имот на ищцата, и този бръшлян е проникнал чрез израстъците си в северната стена на тази двуетажна масивна жилищна сграда и по този начин подкопава устойчивостта й, като здравина , а така също и устойчивостта й на атмосферни влияния и предизвиква наводнения и съответно нанася щети на цялостната замазка и шпакловка на северната стена и по този начин вкарва големи количества влага в дома на ответника, което е изключително вредно за неговото и на семейството му здраве. Сочи, че това го е принудило да заведе в Районен съд-Кърджали иск с правно основание чл.109 във връзка с чл.52 от ЗС срещу настоящата ищца-Т.

И. К., по който иск е образувано гр. дело №****/2022 г. по описа на същият съд, като сочи, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. Счита иска за неоснователен и недоказан и като такъв моли да бъде отхвърлен изцяло, като претендира за направените съдебни и деловодни разноски.

Съдът, като прецени всички доказателства и доводи на страните, приема следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с обективно и субективно съединени негаторни искове с правно основание чл.109 от ЗС.

Съгласно нормата на чл.109 от ЗС, всеки собственик може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Законът не е поставил ограничение спрямо лицето, което следва да отговаря по предявена негаторна претенция. В този смисъл всяко лице, което пречи на собственик да упражнява пълноценно и в цялост правото си на собственост, може да бъде пасивно легитимиран да отговаря по такъв иск. Материално- правната легитимация на ответникът по предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС предполага установяване на фактическо действие от негова страна, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на собственика. Трайна и последователна е съдебната практика, че искът по чл. 109 ЗС е насочен към защита на правото на собственост от неоснователни действия, които пряко или косвено пречат, смущават или ограничават правото на собственика да ползва имота съобразно неговото предназначение.

По делото не е спорно, че ищецът Т. И. К.-Л. е собственик на поземлен имот с идентификатор №********** по КККР на гр.К., одобрени със Заповед №********/18. 10.2006г. ИД н а А К , с административен адрес: гр.К., ул.„И. В.“№**. Не се спори, че ответникът Г. Д. Г. е собственик на втори жилищен етаж, представляващ СОС с идентификатор №********* по КККР на гр. К. от жилищна сграда с идентификатор №********* изградена в ПИ №********* по КККР на гр.К.