Решение № 1689 от 03.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1689 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело № 20231100501198 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу постановление на ЧСИ М.П. от 03.11.2022 г., с което е отказано намаляване на възнаграждението на процесуалния представител на взискателя до сумата от 200 лв.

В жалбата се сочи, че с получаване на призовката за доброволно изпълнение е извършено плащане на дължимите на взискателя суми. Не са осъществени действия по водене на изпълнителното дело, то не е свързано с фактическа и правна сложност.

В отговор взискателят моли съда да остави молбата без уважение, като се посочва, че 3 месеца след влизане в сила на съдебното решение сумата не е била заплатена от длъжника на кредитора, което е довело до образуване на изпълнителното дело. Сумата от 360 лв. с ДДС отразява заплатени и извършени действия.

Частният съдебен изпълнител е депозирал мотиви, според които взискателят заплаща авансово адвокатското възнаграждение, като адвокатът представлява взискателя от образуването до приключването на изпълнителното дело. Не е възможно да се предвиди поведението на длъжника и дали същият ще изпълни в срока за доброволно изпълнение. Неплащането на дълга преди образуване на изпълнителното дело е принудило кредитора да пристъпи към принудително изпълнение. Посочва, че минимално дължимия размер е 350 лв. с ДДС.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 20228510403212 по описа на ЧСИ М.П. е образувано по молба на Б.В.Г. срещу „Топлофикаця София“ ЕАД. Взискателят представя изпълнителен лист от 12.10.2022 г., издаден по гр. дело № 737/22 г. на СРС, 145 с-в, в който е отразено осъждане на „Топлофикация 1

София“ ЕАД да заплати на Б.Г. сумата от 360 лв. с ДДС, дължима на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между Б.Г. и адв. Я. С., видно от който е договорено възнаграждение 360 лв. с ДДС, с отбелязване същото да е платени изцяло и в брой и при посочено основание – представителство пред ЧСИ, изготвяне на молба за образуване на изпълнително дело, водене до приключването му и свързани със защита на интереса на взискателя действия.

Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 31.10.2022 г. Указано е в едноседмичен срок от поканата длъжникът да заплати по сметка на съдебния изпълнител дължимите суми по изпълнителения лист, както и такси и разноски по ЗЧСИ с ДДС, както и сумата от 360 лв. – адвокатско възнаграждение.

По делото не се оспорва постъпване в срока за доброволно изпълнение на сумите, дължими по изпълнителния лист, както и начислените от съдебния изпълнител такси и разноски.

Възражение срещу определеното адвокатско възнаграждение е депозирано от длъжника на 01.11.2022 г., оставено от съдебния изпълнител без уважение с постановление от 03.11.2022 г.

Съобразявайки задължителните указания по тълкуване на закона, дадени с Тълкувателно решение 3/2015 ОСГТК на ВКС разноските, посочени в покана за доброволно изпълнение, съставляват произнасяне по отношение на размера на разноските, които не са удостоверени в изпълнителното основание и издадения въз основа на него изпълнителен лист. Това произнасяне може да бъде оспорвано от длъжника по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 ГПК участващите в производствата дължат добросъвестно упражняване на процесуални права, съобразно добрите нрави. Систематичното място на разпоредбата сочи, че същата касае както исковото производство, така и последващата реализация на признатите права в рамките на изпълнителното производство.

Правото на адвокатска защита е допустимо по отношение на всеки правен субект, реализиращ права вкл. в изпълнителното производство. Същевременно обаче към датата на отразяване на дължимата сума за адвокатско възнаграждение в поканата за доброволно изпълнение от извършените действия са ограничени до подаване на молба за образуване на изпълнително дело.

Ето защо същата е следвало да се определи по реда на чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно – 200 лв. От приложеното към жалбата изпълнително дело няма данни за регистрация на адв. Симеонов по ЗДДС.

По тези съображения атакуваното постановление следва да бъде частично отменено, като дължимите от длъжника разноски за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело към 03.11.2022 г. бъдат намалени на 200 лв.

По отношение на разноските в настоящото производство:

Разноски в настоящото производство не се дължат. Същото е инициирано срещу акт на съдебен изпълнител по възражение на длъжника и не е свързано с процесуално поведение на ответната страна, поради което нормата на чл. 78 ГПК не следва да намери приложение. Предмет на настоящото производство е законосъобразността на действията на съдебен изпълнител, а не спор относно накърнено материално право, при което с оглед изхода от спора се разпределя отговорността за разноски. За извършените разноски в производството по жалба срещу действия на ЧСИ правоимащата страна разполага с възможността по чл.74 от ЗЧСИ. Водим от гореизложеното, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановлението по изпълнително дело № 20228510403212 по описа на ЧСИ М.П. с район на действие СГС в частта, с която е оставено без уважение възражение вх. № 108303/03.11.2022 г. „Топлофикация София“ ЕАД срещу признато адвокатско възнаграждение в полза на взискателя Б.В.Г. за сумата над 200 лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ претенцията на взискателя Б.В.Г. по изпълнително дело № 20228510403212 по описа на ЧСИ М.П. с район на действие СГС за заплащане на адвокатско възнаграждение за сумата над 200 лв. до пълния претендиран размер от 360 лв. с ДДС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3