Определение № 605 от 16.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Варна, 16.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20263001000386 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по образувано по жалба на ЗД „Евроинс“ АД със седалище гр.София срещу същото решение № 297 от 30.06.2026г. по търг.дело № 776/25г. в частите му, с които о застрахователното дружество е осъдено да заплати на П. С. С. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие телесни увреждания – счупване и разместване в дясна тазобедрена става, ангажиращи главата на бедрената кост и ставната ямка, произтекли от ПТП настъпило на17.09.2024г. по вина на водача на лек автомобил „************“, рег.№ *********, застрахован при ЗД „Евроинс“ АД в размер на 15 338.76 евро и обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение за разликата над 1 722.85 евро до присъдените 3 101.12 евро, ведно със законна лихва.

Във въззивната жалба на застрахователното дружество се твърди, че решението в обжалваните от него осъдителни части е неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва определения от съда базов размер на обезщетението за неимуществени вреди. Сочи, че няма спор относно травматичните увреждания, получени от ищеца, проведеното лечение и продължителността 1 на възстановителния период. Оспорва като неправилен извода на съда, че на ищеца му предстои нова операция за смяна на ставата. Твърди, че по делото няма категорични доказателства за такъв извод. Позовава се на заключението на КСМАТЕ, в което е посочено, че за ищеца не са налице неблагоприятни последици за здравето. В съдебно заседание на 21.04.2026г. вещото лице – съдебен лекар е разяснил, че е възможно да се стигне до ново оперативно лечение на тазобедрената става, но това не е сигурно. Клиничната картина, която показва необходимост за такова лечение не е налице към момента и не е ясно дали се прояви занапред. Позовава се и на гласните доказателства, според които ищецът вече се е възстановил, не се е оплаквал от болки, а накуцването няма постоянен характер. Твърди, че съдът неправилно е отдал съществено значение на тази възможност, приемайки новата операция за неизбежна. Твърди, че без сигурни данни на този етап и в това производство не следва да се прави такава преценка. Сочи, че присъжданите суми от съдилищата в сходни случаи са от порядъка на 50 000лв., като посочените от първоинстанционния съд актове, послужили за ориентир се отнасят за множество увреждания при пострадалите лица, каквито не са налице в настоящия случай. Оспорва и позоваването на съда за по-висок размер на обезщетението на промяната в икономическите условия и твърди, че това не дава основание за завишаване на обезщетението с близо 30 %.

Оспорва извода на съда досежно определения в размер на 10 % процент на съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че същият е твърде занижен и не отговаря на реалния принос на пострадалия. Позовава се заключението на КСМАТЕ, в което автоекспертът на база на направените изчисления е стигнал до извод, че произшествието е било предотвратимо за ищеца, като той е могъл да спре преди мястото на удара, да запази първоначалната си траектория или а отбие в дясно, но е управлявал с висока скорост в тъмната част на денонощието и след употреба на алкохол.

Съобразно изчисленията сочи, че ищецът е имал възможност да спре поне на 10 метра преди мястото на удара. Твърди, че ищецът е употребил алкохол и е бил в лека степен на алкохолно повлияване, заради което и съобразно характерните му признаци, ищецът не е успял да спре или да реагира по друг начин на ситуацията, каквато възможност е имал. Твърди, че е налице съпричиняване в размер на 50 %, като и двамата водачи са допринесли в еднаква степен за настъпване на ПТП.

2

Моли съда да отмени решението в обжалваната от него осъдителна част, и да постанови друго, с което искът за обезщетение за неимуществени вреди да бъде отхвърлен изцяло, а за обезщетение за имуществени вреди да бъде отхвърлен за присъдения размер над 1 722.85 евро. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

От въззиваемата страна по тази жалба П. С. С. от гр.***** в срока по чл.263 ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за нейната неоснователност. Моли съда да потвърди решението в обжалваната от застрахователя осъдителна част на решението.

Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА съдебно заседание на 08.12.2026г. от 14 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на основание чл.7 от ГПК на „ЗД Бул Инс“ АД, че на основание чл.50 ал.5 от ГПК следва да посочи в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от настоящото определение, електронен адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл.38 ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3