Протокол № 453 от 21.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 453

Окръжен съд – Варна

21.10.2020 г.

Град Варна

IVа състав

На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Ивалена О. Димитрова

Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100501715 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:41 часа се явиха:

Въззивната страна „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно уведомена, лично се явява П.Н.К. – управител и се представлява от адв.Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият К. Д. Т. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2561/21.08.2020 г.

1

АДВ.Я.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с определението, нямаме възражение. Нямаме доказателствени искания.

АДВ.Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

АДВ.Я.: Нямам възражение по представения списък.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Я.: По делото съм изписал достатъчно и няма какво да добавя. Моля да отмените първоинстанционното решение и да уважите иска. Както и моля по съществото на спора да позволите на управителя лично да представи писмена защита, която той е изготвил.

П.К.: Представям и моля да приемете писмена защита.

АДВ.Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, подробни съображения съм изложил в отговора на възизвната жалба. С две изречения по отношение на наведеното възражение по чл.40 от ЗЗД. Тристранното споразумение по никакъв начин не уврежда правата на доверителя на адв.К.Т., тъй като положението на „КНМ Груп“ преди и след тристранното споразумение не се влошава, а се запазва. Това е така, тъй като „КНМ Груп“ е придобил процесното вземане с договор от 18.09.2014г. от лицето Н.А. със задължението да заплати на последния сумата от 1338 лева.

След това „КНМ Груп“ прехвърля същото вземане на „Интейк“ ЕООД, като „Интейк“ се 2 задължава да заплати на първоначалния цедент Н.А. същата тази сума, която първоначално му се дължи – 1338.34 лева, а дружеството „КНМ Груп“ е освободено от дълг, тъй като „Интейк“ го е заместил, то вече няма задължение. За това и чисто математически стойностите са абсолютно еднакви, начина по който са договорени. Отделно делото което се води не го завежда „КНМ Груп“, а „Интейк“, то е приложено като материали по делото. Т.е.

„Интейк“ е водил съдебния процес, плащал съдебно-деловодни разноски, експертизи и като цяло е поел риска на това все още неликвидно вземане към момента към който е придобита цесията. Отделно не се доказаха нито субективни моменти, нито наличието на вреди, ето защо това възражение е неотносимо. Дори да приеме, че тристранното споразумение не е действително на едно от посочените основания, в никакъв случа не се опровергава факта на заплаща на сумата от страна на К.Т. към „Интейк“. Това е така, тъй като ако правилата на пълномощника се прилагат по отношение на цесията, то същите правила следва да се приложат и по отношение на тристранното споразумение. Т.е. ако адвокат К.Т. е получил от името и за сметка на „КНМ Груп“ определена парична стойност, то същите правила се отнасят и в момента в който той от името и за сметка на „КНМ Груп“ е платил на „Интейк“ ЕООД. Тъй като в неговото пълномощно от 24-ти юли, което е изключително широко, изрично има права да се разпорежда с всички взимания на „КНМ Груп“ при условията, които намери за добре, както да получава и приема плащане. Т.е ако приемем, че настоящият иск е основателен, то ще даде правна възможност на дружеството „КНМ Груп“ на две различни основания да има вземания. Първо след като, ако приемем, че договора по тристранното споразумение е недействителен на основание чл.34 ЗЗД „КНМ Груп“ ще им право на взимане от „Интейк“ по този договор и вече има вече получена сума. И отделно на основание чл.284 ще има вземане от пълномощника, което считам за недопустимо. Ето защо, на това основание искът би следвало също да бъде неоснователен. Моля за решение в този смисъл и разноски.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3