Решение № 66 от 14.05.2025, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Поморие, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Й. Бъчваров при участието на секретаря ГАЛИНА АТ. КОЙЧЕВА като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело № 20232160100121 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс”С.А. клон България гр.София , чрез пълномощника юрисконсулт Н.М. , против ответника Е. Ю. Т. от гр.Поморие, обл.Бургас. Иска се да се приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 3491,25 лева (три хиляди четиристотин деветдесет и един лева 25 ст.) за парично вземане произтичащо от неизпълнение на парично задължение –неплащане на вноски по договор за кредит сключен 10.05.2018 г; 401,14 лв. – договорна лихва за периода от 01.02.2022 г. до 18.05.2022 г.; обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 184,02 лв. за периода от 11.05.2022 г. до 16.11.2022 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 24.11.2022 г.-датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 131,53 лв. разноски по делото, за които суми е издадена заповед №334/02.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №740/2022 г. по описа на РС-Поморие.

Претендират се и направените в настоящото и заповедното производство разноски.

Правното основание на предявените при условията на обективно съединяване искове е по чл.422 вр. с чл.79, вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Исковата молба е приета за разглеждане и препис от нея , ведно с приложените доказателства е изпратен на ответника . В срока по чл.131 ГПК особеният представител на ответника е подал отговор на исковата молба. В отговора се твърди, че договорът е нищожен и не съдържа изискуемото съдържание предвидено в ЗПК, с шрифт различен от 12 и не е надлежно обявена предсрочната изискуемост на задължението.

1

Оспорват предявените искове по основание и размер и се иска тяхното отхвърляне.

Ищецът, редовно призован, не изпраща представител в с.з.В писмена молба поддържа иска и моли за неговото уважаване.

Ответникът се представлява от особен представител, който се явява в с.з. и поддържа подадения отговор на иска.Моли за отхвърляне на предявените искове.

За да се произнесе по така предявеният иск , съдът взе предвид следното:

По делото не се спори, че на 10.05.2018 г. между страните е сключен представеният договор CARD-15935049 за потребителски паричен револвиращ кредит и издаване на кредитна карта. Не се спори, че съгласно условията на така сключения договор ищецът е предоставил на ответника договорената сума под форма на кредитен лимит в размер на 4000 лв. и издал кредитна карта, която предоставил на ответника, който се задължил да връща ползваните по кредита суми ежемесечно в пълния им размер или част от тях, като върху ползваните суми се начислява договорената годишна лихва от 35 % при ГПР от 44,90 %, а също така съгласно договора се начисляват и съответните такси. Видно от заключението на извършената по делото съдебно- счетоводна експертиза, процесният кредит е уствоен, чрез покупка на изплащане в размер на 3339,93 лв. за закупуване на четири броя телевизори, като размерът на задълженията към 16.11.2022 г. е 3491,25, договорна лихва- 401,14 лв. и мораторна лихва 184,28 лв. Видно от заключението на извършената по делото съдебно техническа експертиза, договорът за кредит CARD-15935049 от 10.05.2018 г. е с шрифт с размер 11pt.

Предвид така установените факти и като съобрази разпоредбите на закона , съдът направи следните правни изводи: В производството по чл.422 от ГПК следва да се установи съществуването на изискуемо и ликвидно вземане в полза на ищеца , към момента на приключване на съдебното дирене , като следва с оглед нормата на чл.235 от ГПК да съобрази и фактите настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение , които са от значение за спорното право . В случая се твърди , че вземането е възникнало на основание сключен между страните договор за потребителски кредит. При така изложените твърдения в исковата молба следва да се обсъди въпроса относно съществуването на посочения договор и неговите правни последици във връзка със задълженията на страните. В случая за успешното провеждане на иска, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на договора, както и факта на осъществяване на всички предпоставки по договора въз основа , на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане . Сключеният между страните делото договор, с оглед неговото съдържание, е такъв за потребителски кредит по смисъла на чл.9 от ЗПК и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание предвидени в чл.10 и чл.11 от ЗПК. В случая договорът е сключен е в писмена форма, но видно от заключението на извършената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано, поради което не възникват съмнения в неговата правилност, се установява, че размерът на използваният при изготвянето му шрифт е 11pt, а не 12 каквото е изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК -относно размера на шрифта. При така установеното нарушение на изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК относно използвания размер на шрифта при съставяне на договора, съдът прие, че процесният договор за кредит е недействителен на основание чл.22 от ЗПК и не е породил 2 предвидените в него и целени от страните правни последици. При това положение, съгласно чл.23 от ЗПК, ответникът дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, поради което съдът прие, че искът следва да се уважи само за сумата 3491,25 лв. главница, представляваща чиста стойност на кредита, а в останалата си част за претендираните 401,14 лв. – договорна лихва за периода от 01.02.2022 г. до 18.05.2022 г.; обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 184,02 лв. за периода от 11.05.2022 г. до 16.11.2022 г. , както и законна лихва върху главницата от 24.11.2022 г.-датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, искът следва да се отхвърли.

По направените искания за присъждане на разноски на страните , съдът прие следното :

Ищецът е направил разноски както следва: В производството по чл.410 от ГПК - д.т. 81,53 лв. и 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт. В настоящото производство - д.т. 176,13 лв. , 600 лв. за възнаграждение на вещи лица, 700 лв. за възнаграждение на особен представител, като по делото е представляван от юрисконсулт, чието възнаграждение следва съобразно с фактическата и правна сложност на делото, която не е висока, да се определи в размер на 50 лв. съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК . Предвид частичното уважаването на иска , на основание чл.78 , ал.1 от ГПК , следва на ищeца да се присъдят направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска , а именно 1312,47 лв. разноски в настоящото производство и 113,11 лв. в заповедното производство. лв. в заповедното производство .

Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Е. Ю. Т. , ЕГН********** с адрес в гр. П..., съществуването на вземане в полза на ищеца „БНП Париба пърсънъл Файнен „ С.А. клон България, ЕИК204915054 със седалище и адрес на управление в гр.С..., представлявано от Д. Д., чрез юрисконсулт Н. М., за сума в общ размер 3491,25 лева (три хиляди четиристотин деветдесет и един лева 25 ст.) за парично вземане произтичащо от неизпълнение на парично задължение –неплащане на вноски по договор за кредит сключен 10.05.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част над уважения размер за претендираните суми: 401,14 лв.( четиристотин и един лева и четиринадесет стотинки) – договорна лихва за периода от 01.02.2022 г. до 18.05.2022 г.; обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата -184,02 лв. ( сто осемдесет и четири лева и две стотинки) за периода от 11.05.2022 г. до 16.11.2022 г. , ведно със законната лихва върху главницата от 24.11.2022 г.-датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед №334/02.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №740/2022 г. по описа на РС-Поморие.

ОСЪЖДА Е. Ю. Т. , ЕГН**********, да заплати на „БНП Париба пърсънъл Файнен „ 3

С.А. клон България, ЕИК204915054 със седалище и адрес на управление в гр.София, сумата 113,11 лева , представляващи разноски по ч.гр.д. №740/2022 г. по описа на Районен съд гр.Поморие съобразно с уважената част от иска .

ОСЪЖДА Е. Ю. Т. , ЕГН**********, да заплати на „БНП Париба пърсънъл Файнен „ С.А. клон България, ЕИК204915054 със седалище и адрес на управление в гр.София, сумата 1312,47 лв. , представляващи разноски в настоящото производство съобразно с уважената част от иска .

Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

4