Решение № 91 от 14.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Пазарджик, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201710 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №24-1818-000863/ 04.12.2024г. на Началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, жалбоподателят

Г.

С.

Д.,

ЕГН

********** от гр.*************************** моли да бъде отменено обжалваното постановление ,като счита, че същото е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. е съставен АУАН серия GA № *************** от актосъставителя С. Т.,на длъжност „мл.полицейски инспектор“ при ОДМВР Пазарджик и съответно е издадено обжалваното постановление за 1 това, че на 15.11.2024г. в 15.48ч. в гр.************ , управлява лек автомобил Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 Матик, рег.№*********, като извършва следното нарушение:

Управлява МПС, без да използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудван. Санкциониран е за това, че в качеството на водач на МПС от категории М1,М2, М3 и N1,N2 ,N3 , когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, в нарушение на чл.137А ал.1 ЗДвП.Наложена е на Г. Д. глоба в размер на 50лв., на основание чл.183ал.4 т.7 пр.1 ЗДвП за нарушение на 137Аал.1 ЗДвП .

При преценка показанията на свидетелите С. Т. и А. Т.,Съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 15.11.2024г. след обяд в гр.************ ,в района на бившия „Кореком“, до сградата на „Местни данъци и такси“ ,свидетелите С. Т. и А.

Т.,в изпълнение на служебните си задължения и провеждана Специализирана полицейска операция извършвали контрол по движението на МПС, включително за водачи, които управляват МПС без включени светлини, без поставен обезопасителен колан и ли говорещи по телефона.

В около 15.48ч. свидетелите С. Т. и А. Т. забелязали към тях да се движи в посока от моста на р.Марица лек автомобил Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 Матик, рег.№*********,чийто водач бил без поставен обезопасителен колан.

Поради това бил подаден знак за спиране със стоп палка, като водачът изпълнил това разпореждане и след извършената проверка се установило, лек автомобил Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 Матик, рег.№********* се управлява от Г. Д.. За констатираното нарушение – управление на МПС, без да използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудван, на Г. Д. бил съставен процесния АУАН серия G A № *************** ,който подписал без възражения.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите Т. и Т., за които няма никакво основание за съмнение в пристрастност, въпреки , че са служители в при ОДМВР Пазарджик. Също така,съобразно чл.189ал.2 ЗДвП , редовно съставеният АУАН има доказателствена сила до доказване на противното. В частност, и двамата свидетели установиха,че още по време на движение на автомобила са видели , че водачът е без поставен обезопасителен колан и точно затова е бил спрян за проверка.

2

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия / приета Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР/, при спазване сроковете на чл.34 ал.3 ЗАНН.

Според разпоредбата на чл.137а ал.1 ЗДвП , водачите и пътниците в МПС, включително категория М1, каквото е процесното МПС, съобразно чл.149ал.1т.2б.“а“ ЗДвП , когато са в движение, използват обезопасителни колани, с които МПС е оборудвано.В настоящият случай жалбоподателят Д. не е изпълнил това задължение, като от субективна страна е действал с пряк умисъл – в качеството му на правоспособен водач е бил наясно с това си задължение.

Съдът не споделя доводът на жалбоподателя за наличие на съществено процесуално нарушение в описателната част на НП, доколкото не е конкретизирано от коя категория е процесното МПС. Това наистина е така, но пък отбелязано, че е управляван лек автомобил, който е превозно средство от категория М с не повече от 8 места за сядане, без мястото на водача,като няма място за стоящи пътници.Непосочването на категория М1 в АУАН и НП по никакъв начин не нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран.

На следващо място Съдът намира, че не е съществен пропускът да се посочи пред кой номер на бул.“България“ е извършена проверката, съответно констатирано нарушението.

Общоизвестно е на гражданите на гр.Пазарджик, какъвто е и жалбоподателят, че това е една от централните улици на града.АУАН и НП съдържат достатъчно фактически обстоятелства, обезпечаващи правото на нарушителя да разбере да разбере за какво точно е санкциониран, включително непосочването на конкретен номер по никакъв начин не нарушава това право.

Съдът не може да сподели и аргумента в жалбата за наличието на 3 несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната квалификация в издадените АУАН и НП.Актосъставителят и наказващият орган при описание на нарушението правилно са визирали като нарушена разпоредбата на чл.137аал.1 ЗДвП ,като стриктно са използвали подхода на законодателя - водач на МПС от категории М1,М2, М3 и N1,N2 ,N3 , когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано.Правилно е посочена и съответната санкционна норма на чл.183ал.4 т.7 пр.1 ЗДвП – наказва се с глоба от 50лв. водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан.

При така изложените съображения за липса на твърдените от жалбоподателя съществени процесуални нарушения и при възприетите фактически обстоятелства Съдът счита, че правилно е приложен материалния закон .Законосъобразно е наложена на жалбоподателя Г. Д. глоба в размер на 50лв., на основание чл.183ал.4 т.7 пр.1 ЗДвП за нарушение на 137Аал.1 ЗДвП .

Относно доводът за преценка на случая като маловажен, Съдът отбелязва, че този институт е неприложим , с оглед специалната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП .

Независимо от това, по делото не се установиха обстоятелства, от които да се направи извод, че конкретното поведение на жалбоподателя Д. разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, общоизвестно е, че това са често срещани нарушения, които налагат необходимия интензитет на санкция от контролните и правоприлагащи органи.

Що се отнася до личността на нарушителя Д., не са налице негативни характеристични данни , а по скоро позитивни , с оглед приетата Характеристична справка – спрямо лицето няма изградено негативно отношение от съседите му по местоживеене.Факт е също, че жалбоподателят Г. Д. е роден през 1949г., а видно от приетата Справка за нарушител /водач относно Г. Д., същият е правоспособен водач от 1970г. и срещу него има издавани и влезли в сила общо 28 броя наказателни постановления ,като първото е от 1979г., а последното от 11.03.2022г. за нарушение, санкционирано на основание чл.183ал.4т.6 ЗДвП – използва мобилен телефон по време на управление на МПС.Също така, считано от 2011г. до 09.08.2024г. срещу 4 жалбоподателя Д. са издадени общо 30 броя фишове за различни нарушения, влезли в сила, последното извършено на 09.08.2024г. ,санкционирано на основание чл.183ал.4т.8 ЗДвП – неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.

С оглед дългогодишния стаж на жалбоподателя като правоспособен водач на МПС е нормално да има налагани наказания, при това ,както сочи защитата, голяма част от тях са със значителна давност.Независимо от това, като цяло жалбоподателят Д. е санкциониран за общо 58 броя нарушения, който факт сам по себе си изключва извода за квалифициране на настоящия случай като „маловажен“, дори и да не съществуваше специалната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП , считано от 23.12.2021г.

Ето защо Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от делото, основателна е претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д а л . 4 от ЗАНН.Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски с представено становище.

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

5

Потвърждава

Наказателно постановление

№24-1818-000863/

04.12.2024г. на Началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с което на Г. С. Д., ЕГН ********** от гр.*************************** е наложена глоба в размер на 50лв.

Осъжда Г. С. Д., ЕГН ********** от гр.*************************** да заплати на ОДМВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6