Определение № 28488 от 02.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28488 гр. София, 02.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110103351 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Следва да се допусне поисканата от ищеца и ответника съдебно-медицинска експертиза, тъй като касае установяване на обстоятелства, които са спорни, относими са към предмета на доказване и изискват специални знания.

Допустимо и относимо е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Допустимо и относимо е искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане. В останалата си част искането следва да бъде отхвърлено като ненеобходимо /по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК/.

Искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото се явява ненеобходимо установяването на обстоятелствата – предмет на искането, с оглед съобщения от ищеца механизъм на настъпване на трудовата злополука – проблем при маневриране с работна количка, поради заяло колело, което няма никакво отношение към работното облекло или работата в хладилно помещение, както и доколкото към отговора се представени протоколи от проведени инструктажи във връзка с наведени фактически твърдения от ответника за принос на ищеца при настъпване на злополуката.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която след преглед на медицинската документация и личен преглед на ищеца да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба /при съобразяване на констатациите от проведения личен преглед/, при първоначално възнаграждение за изготвянето й в размер на 550,00 лв., от които 300,00 лв., платими от бюджета на съда, и 250,00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., София, п.к. 1000, ул. П. Парчевич 34, тел. ХХХХХ, ХХХХХ

УКАЗВА на вещото лице да работи по задачите на ищеца веднага, а по задачата на ответника – след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на претърпените от него болки и страдания.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на факти, опровергаващи твърденията на ищеца за продължителност и интензитет на преживените болки и страдания в резултат на процесната трудова злополука, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част.

УКАЗВА на ответника да води и втори свидетел, който може да бъде допуснат до разпит при условията на чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК от ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА – София - град”, в едноседмичен срок от съобщението да предоставят данни за налагани административни наказания и/или принудителни административни мерки с дадени задължителни за изпълнение предписания на „Софийска баница“ ООД с ЕИК: ХХХХХХ във връзка с настъпила с Б. О. Й. с ЕГН: ********** трудова злополука на 28.08.2024 г. в цех „Илиянци“, звено „Пакетаж“, находящ се в гр. София, а д р е с , КАТО В СЛУЧАЙ ЧЕ СА ИЗДАДЕНИ И НАКАЗАТЕЛНИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ, в същия срок да се предоставят по делото с отбелязване на датата на влизането им в сила.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседания на 23.10.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Ц. Г..

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им до разпит свидетели.

2

На страните да се изпрати препис от определението, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника и доказателствата към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТО ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

200, ал. 1 КТ за осъждане на „Софийска баница“ ООД, ЕИК ХХХХХХ, да заплати на Б. О. Й., ЕГН **********, следните суми: сумата 15000,00 лева /частичен иск от 25000,00 лева/ – обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесно увреждане – навяхване и разтягане на страни връзки на ляв глезен, от трудова злополука, настъпила на 28.08.2024 г., при влизане с работна количка в хладилна камера в цех на работодателя – „Илиянци“ в гр. София, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.08.2024 г., до окончателното изпълнение на задължението, и сумата 105,00 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди – разход, направен на 13.09.2024 г. за закупуване на ортеза ORT – 15 Foot Guard, за лечение и възстановяване от претърпяното телесно увреждане от трудова злополука, настъпила на 28.08.2024 г., при влизане с работна количка в хладилна камера в цех на работодателя – „Илиянци“ в гр. София, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.08.2024 г., до окончателното изпълнение на задължението.

Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор от 23.08.2022 г. е заемал длъжността „машинен оператор производство на тестени изделия“, като на 28.08.2024 г. твърди да му е възложено да поставя тави с вече готови тестени изделия в хладилната камера в цеха на работодателя в ж.к. „Илиянци“ в гр.

София, посредством работна количка. Сочи, че през време на работния процес, едно от колелета на количката заяло и се запречило, и ищецът заедно с негова колежка започнали да я бутат, количката изведнъж се освободила и ударила ищеца в левия му крак. Твърди злополуката да е била призната за трудова по надлежния ред с влязло в сила разпореждане на ТП на НОИ – София – град на 29.11.2024 г. От удара ищецът излага твърдения, че е получил травма на левия крак с разтягане и навяхване на ставните връзки на глезена (дисторция на глезенната става) и на предна талифибуларна връзка на ходилото, което наложило ограничаване на движенията на ходилото посредством носене на ортеза за 20 дни, а впоследствие, поради продължилите болезнени движения и оток на глезенната става – посредством носене на твърда шина за още 45 дни. Поддържа, че посттравматичното му състояние наложило да ползва отпуск по болест от общо 104 календарни дни. Излага, че периодът на възстановяване е бил съпроводен от интензивни и негативни изживявания от невъзможността за стъпване на левия крак, неспособността за извършване на активни движения, нуждата от чужда помощ и съдействие за задоволяване на някои ежедневни битово – хигиенни нужди и потребности, последните довели и до нарушения в съня, тревожност, 3 напрегнатост и раздразнителност в ищеца. Ищецът изпитвал силна болка в глезенната област на левия крак с невъзможност за самостоятелна походка, като сочи, че дори към днешна дата (20.01.2025 г.) са налице нестихващи оплаквания, вследствие на преживяната трудова злополука, и е принуден да използва помощни средства при придвижването си. Поддържа, че вследствие на процесната трудова злополука е претърпял и имуществени вреди, съставляващи направен разход по лечение и възстановяване, а именно за закупуването на ортеза ORT – 15 Foot Guard на стойност от 105,00 лева. Моли за уважаване на исковете.

Ответникът не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение за посочената от ищеца длъжност, факта на настъпване на злополуката и признаването й за трудова по надлежния ред. Оспорва, че в резултат от претърпяната трудова злополука са настъпили описаните в исковата молба травматичните увреждания на глезенната става на ищеца. Оспорва размера на претенцията за претърпени неимуществени вреди, доколкото сочи, че ищецът не е изпитвал твърдените силни по интензитет болки, страдания, както и неудобства по време на възстановяването. Твърди, че ищецът е допринесъл за настъпилите вреди от инцидента, доколкото въпреки че е бил инструктиран, не е спазил задължителните указания за безопасна работа с транспортни колички, съобразно които, при констатирана неизправност, следва началникът на цеха да бъде незабавно информиран и количката на цеха да не се използва до отстраняване на повредата, което не е сторено. Поддържа, че фактът, че ищецът е закупил ортезата в по-късен момент, а не я е поставил незабавно, съобразно лекарското предписание, е довело до влошаване на здравословното му състояние, което следва да бъде отчетено при определяне на вида на вредите от злополуката и тези, настъпили впоследствие поради неспазване на предписания режим на лечение, съответно това им разграничаване следва да рефлектира и върху размера на следващото се обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаването на иска с предмет обезщетението за претърпените неимуществени вреди в намален размер, като съдът отчете приноса на ищеца при настъпване на злополуката и за влошаване на здравословното му състояние след нея.

Ищецът носи тежестта на докаже съществуването на трудово правоотношение между страните, настъпването по време на действието на злополука, която е приета за трудова по установения ред, обстоятелството, че същата е довела до временна нетрудоспособност, както и настъпването на вреди – неимуществени под формата на болки и страдания, и имуществени – претърпени вреди, в причинна връзка с трудовата злополука.

Ответникът следва да докаже плащане на задълженията и фактите, обуславящи наведеното възражение за проявена груба небрежност от ищеца при изпълнение на 4 задълженията му.

Страните не спорят, предвид което и съдът отделя като безспорни следните обстоятелства, а именно, че по силата на сключен с ответника трудов договор от 23.08.2022 г. ищецът е заемал длъжността „машинен оператор производство на тестени изделия“; че на 28.08.2024 г. на ищеца е възложено да поставя тави с вече готови тестени изделия в хладилната камера в цеха на работодателя в ж.к. „Илиянци“ в гр.

София, посредством работна количка, по време на която дейност, при маневриране с работната количка, за да се освободи заялото й колело, количката удря ищеца в областта на глезена на левия му крак; че настъпилата злополука е призната за трудова с влязло в сила разпореждане на НОИ № 35848/07.11.2024 г.; че ищецът, след злополуката, е бил в отпуск поради временна неработоспособност за периода от 29.08.2024 г. до 10.12.2024 г. включително, както и че ищецът е сторил разход на 13.09.2024 г. в размер на 105,00 лева за закупуване на ортеза ORT – 15 Foot Guard.

С исковата молба и отговора на исковата молба са направени доказателствени искания, които ищецът и ответникът считат за относими към установяване на релевантните факти, а относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5