Определение № 23062 от 08.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23062 гр. София, 08.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110113623 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба на ЗЕАД „Б***“ срещу Агенция „П******“, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. КЗ. Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско” заплатил на застрахования сума в общ размер 14598,60 лева – обезщетение за щети на МПС, резултат от ПТП, настъпило на 07.12.2019 г. при движение по АМ Тракия в района на 18 км. и 400 м. с посока София, община Елин Пелин. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил на заледен участък от пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът АПИ, предвид неизпълнение на вменените му задължения. Претендира присъждане на разноски за производството.

Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На основание нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, което ответникът е сторил, но може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Посредством предявения осъдителен иск ищецът ангажира регресната отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на чл. 411 КЗ. Ищецът упражнява предоставеното му по закон право на регрес срещу ответника, което възниква не въз основа на сключения застрахователен договор по посочената застрахователна полица, а по силата на специално уредената в закона регресна отговорност срещу причинителя на вредата.

1

Първата предвидена в чл. 108, ал. 2 ГПК предпоставка- ответникът д а е държавно учреждение, е налице в настоящия случай, както е предвидено в чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, съгласно който Агенция "П******" е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище София и със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове.

От обстоятелствената част на исковата молба и доказателствата по делото е видно, че произшествието, при което са причинени вредите, чието обезщетение се претендира, е настъпило на територията на община Елин Пелин, която е в съдебния район на Районен съд – Елин Пелин. Поради това производството пред настоящия съдебен състав следва да бъде прекратено, а делото – изпратено на основание чл. 118, ал. 2 ГПК по компетентност на Районен съд – гр. Елин Пелин.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №13623/2022 г. по описа на СРС, 29 състав и ИЗПРАЩА делото на Районен съд – гр. Елин Пелин по компетентност.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2